田天照　覃睿铭　蔡迎峰

【摘要】 目的 比较锁定钢板内固定和人工关节置换治疗老年不稳定型股骨转子间骨折的临床效果。方法 67例不稳定型股骨转子间骨折老年患者， 其中34例行人工关节置换（关节组）， 33例行锁定钢板内固定术（内固定组）， 比较两组手术时间、术中出血量、术后下地时间、围手术期并发症发生率及术后1、3、6个月Harris评分。结果 关节组手术时间、术中出血量均多于内固定组（P<0.05）， 下地时间早于内固定组（P<0.05）。术后1、3个月， 关节组Harris评分显著高于内固定组 （P<0.05）；术后6个月两组Harris评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。内固定组并发症发生率明显高于关节组（P<0.05）。结论 人工关节置换术和股骨近端解剖型锁定钢板均适用于治疗高龄不稳定型股骨转子间骨折， 更有利于患者尽早下地活动及功能康复。

【关键词】 人工关节置换；锁定钢板；不稳定型股骨转子间骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.13.032

股骨转子间骨折好发于老年人， 死亡率达15%～20%[1]。目前治疗方式以内固定为主， 也有学者主张采用人工关节置换。两种方法哪一种更优越， 尚难定论。本文通过病例回顾， 比较分析人工关节置换与股骨近端锁定钢板治疗老年不稳定型股骨转子间骨折的疗效。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 回顾2012年1月～2014年2月本院收治不稳定型股骨转子间骨折67例， 其中男30例， 女37例。按Evans分型， Ⅲ型39例， Ⅳ型28例。左侧40例， 右侧27例，

全部为新鲜骨折。根据手术类型分为关节组34例， 年龄71～92岁， 平均年龄78.2岁， Evans分型Ⅲ型19例， Ⅳ型15例；均使用双极人工股骨头、骨水泥型固定， 其中30例合并内科疾病。内固定组33例， 年龄60～85 岁， 平均年龄74.8岁。

Evans分型Ⅲ型20例， Ⅳ型13例；均使用股骨近端解剖型锁定钢板， 28例合并内科疾病。常见的内科疾病有：高血压病、冠心病糖尿病、慢性阻塞性肺疾病等。两组患者年龄、性别、骨折分型等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。……