议论文写作是高中生写作的重点和难点，也是中学生介入社会生活的一种文本体现。议论文写作教学，首先必须清晰明白自己所持之理，即明理；其次，学会说理，通过对自己所认之“理”的层层剖析 ，引发人们对自己所探讨问题的思索，并认可自己的观点。而任务驱动型作文作为近年来兴起的一种新的材料作文，说理时则更侧重于对个体案例的分析，就事论事，明析事理，最终由个体到普遍，升华自己的观点。台湾作家王鼎钧在其《讲理》一书中这样界定论说文：论说文是说明事理、提出主张的文章，它的口吻是分析的、判断的、肯定的。它的功用，在唤起读者理智的活动，使读者明事理，辨是非，对作者的主张“同意”。（《讲理》P80）可见，写好一篇论说文最重要的在于懂得“讲理”，提出自己明确的主张“理”，并能阐述这“理”的合理性，让读者认可自己“理”的准确性。

如何鲜明地提出自己的“理”因题而异。传统的标题作文和话题作文，讲理最重要的是抓住标题与话题涵盖的核心概念，阐述核心概念的内涵和外延。针对概念的内涵，提出正确对待这一概念的方法，并且阐述这样做的原因，而后再联系当下社会现实，强调自己所持之“理”的社会价值与现实意义，而面对材料作文，讲“理”则显得艰难许多。因为材料作文不仅需要考生讲出让读者信服的“理”，还要求这“理”必须是在理解材料的基础上，提炼出契合材料的“理”，而后再按照传统作文的方法抽丝剥茧，层层剖析。

可见，材料作文在审题上比传统的标题作文和话题作文多了一道工序，即材料作文需要从材料中提炼出并行不悖的几个观点，权衡之后，选择其一，进行有效“讲理”。尤其是2015年全国高考卷的材料作文，两题作文均给考生提供若干选择，考生必须在论证自己观点合理性的同时照顾与自己观点迥异的其他看法，方能圆融有效地讲理。一个具体事件，多方不同观点，站在不同人的立场，观点可能迥然不同，而考生则需与材料中的某个角色进行置换，有理有据地讲理。2015年全国高考卷的这种出题方式催生了一种新的应试作文模式，任务驱动型作文。

何为任务驱动型作文？在任务驱动型作文写作中，考生如何“讲理”呢？教育部考试中心的张开在对2015年高考作文的命题特点及相关问题解读的一篇题为《注重题型设计，强化教育功能》的文章中，明确提出了2015年高考作文的两道题目均属于“任务驱动型作文”。并对其概念做出阐释：试题往往是给学生创作出一个情境，出现对立性的问题，让考生通过写作，提出解决处理问题的想法和方案……如今年作文中‘写信、‘权衡与选择等任务型指令，着力发挥试题引导写作任务的功能，使考生在真实的情境中辨析关键概念，在多维度的比较中说理论证。其核心是在明确“任务”的前提下，完成语言交际——口语或书面语表达（节选自《语文周报 高考版》“专家论坛”三月下旬论题）。

任务驱动型作文论点源自对材料中某一种见解的看法，作者的观点应时时观照材料中的其他不同观点，在合理分析对方观点的同时深层次分析自己观点的合理性，解决材料所设置的任务。在材料所提供的语境中，站在某一角色的角度，提出自己明晰的解决问题的方案，并详细论述，进而推而广之，由个体到普遍，弘扬社会的正面价值观。

以一典型任务驱动型作文为例分析任务驱动型作文如何讲理。

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法，要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟。

（一）明理，即对材料进行分析。分析争议的焦点（核心事件）：

表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？

深层问题：如何对待“过失者”？

你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入讨论该不该“打” ）

简单粗暴的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。

什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。

分析材料时，先厘清材料的中心事件：吐痰男知错不改——黑衣男“打人”教训吐痰男。而后再确立自己的观点，赞同黑衣男“打人”，或者谴责被打的“过失者”的同时反对黑衣男的以暴制暴。无论持何观点，在解析时都应设身处地进入语境中，从角色心理出发，分析其行为产生的原因，及可能造成的结果。黑衣男“打人”的初衷是什么？吐痰男不讲社会公德的根源是什么？如何处理能最大限度地维护社会公共秩序，建设社会文明。

（二）讲理，即就事论事，析明事理，针对事件本身，阐述自己观点成立的原因。任务驱动型作文讲理时可分为以下几个步骤。

1.拟好标题，最好能在标题中鲜明提出观点。如优秀范文《“黑衣男”的正义可以更具温情》，标题表明了作者的观点，赞同“黑衣男”、“打人”的正义，同时又提出这种微暴力的正义可以更具温情。亮观点的同时又不过分绝对，颇具人性关怀。

2.概述材料，就事论事。任务驱动型作文主要是就事论事，行文应紧扣材料，在概述材料基础上，根据材料中不同观点指向，选择其一，或者综合提炼出自己的观点。以《“黑衣男”的正义可以更具温情》为例，它的开头是这样概述材料的，男子地铁车厢内随地吐痰遭一女士指责后，反而用污言秽语辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦之。作者用精炼的语言概括材料主要内容，而后精辟评论该事件：但无论何种反应，都意味着正义尚在，公道犹存。这正是这件事让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。作者此时的评论并未亮出自己的观点，但表明事件的发酵所蕴蓄的人性关怀。

3.对手分析，强调自己的观点。任务驱动型作文所给的任务常常可以有不同观点，不同选择。因而，在分析事件时需观照对手的观点，在肯定对手观点合理性的同时，突出强调自己观点的正确性。这样的评析会使自己观点显得更圆融，说理留有余地，更易为人信服。只是肯定对方观点合理性时需要把握一个“度”的问题，对对方的肯定不宜过分渲染，只能轻描淡写。而阐述自己观点合理性时，则可以详细剖析，尤其应厘清自己观点核心概念，渲染自己观点中核心概念的合理成分，以彰显自己的观点优于其他观点的关键所在。

以《“黑衣男”的正义可以更具温情》为例，该文第二段是这样进行对手析，厘清自己核心概念的。

按理，出脚伤人，以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占七成。原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力（概念厘定与概念区分）。

该文第一句轻描淡写地肯定了对方观点，以脚伤人制止吐痰男是以暴制暴，有其不合理性。但同时又强调了，黑衣男的“暴力”本质上是“轻微暴力”，目的是在特定情境下，控制当时的场面，带有正义与公道色彩。厘清了黑衣男“暴力”的本质，为黑衣男的做法辩护才有说服力。

4.原因分析。任务驱动型作文材料一般涉及多方面的人或物，讲理时应该紧扣自己的观点从不同角度针对材料所涉及的不同人或物进行阐析。以本文所给的典型材料为例。讲理时应从“黑衣男”和“吐痰男”两方面分析其行为的本质及行为产生的原因。如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想，他踢出带有反文明暴力的一脚有什么不得已的苦衷。如果你是“吐痰男”，这样的人为何能违反社会公德却颐指气使，他可能在什么样的环境中成长，才能对自己的不当行为如此浑然不知。根据自己的观点指向，有所倚重地支持“黑衣男”，或反对“黑衣男”的暴力一脚。在原因分析中，一定要紧扣自己的观点从不同角度，由浅入深地阐明事理。

5.措施分析。任务驱动型作文中，作者提出自己的观点，肯定或否定文本中的某一做法之后，最好还要能提出更具温情，更有人性化的措施，消解事件多方之间的矛盾，使事件得到圆满解决。以《“黑衣男”的正义可以更具温情》为例，该文第五段即对当下文明办提出一个建议，希望它们不只是发发文件，而是能深入百姓生活实际，调解“黑衣男”与“吐痰男”由“地铁事件”产生的矛盾。甚至在一定程度上给予“吐痰男”一定的关怀，消解其内在朦胧的反社会性，将他拉回社会正轨中，使整个社会更加和谐。

6.从个体到普遍。“吐痰男”事件是一个社会个案，但其背后反映的是社会中某些人触碰了社会道德底线，引发社会极大的争议。这种争议是件好事，说明人们文明程度提高了，更加关注社会公德。在任务驱动型作文的结尾，可以由个体现象延伸拓展到社会同类事件的评析，使作者的观点更具深度和广度。

总之，高中生写议论文，首先必须清晰明白自己所持之理，即明理。其次，学会说理，通过对自己所认之“理”的层层剖析 ，引发人们对自己所探讨的问题的思索，并认可自己的观点。而任务驱动型作文说理时则更侧重于对个体案例的分析，最终由个体到普遍，升华自己的观点。

（李佩玉 福建泉州城东中学 362000）