《寡人之于国也》中“王好战，请以战喻”一句中“喻”的解释一直存在争议。人教版课文注释为：让我用打仗来做比喻。但这个解释仍待商榷。杨潜斋曾为《孟子译注》写序时说道：“中学文言文的注释无论差异有多大，其正确解释只能有一种。因此，对各种不同的注释进行比较、鉴别，指出哪种解释是正确的，哪种解释是不正确的，做一番斟酌损益的工作，就是很有必要的了。”

人教版解释的思路是：孟子不直接回答“民不加多”的问题，而是以梁惠王“好战”为喻，启迪对方思考。这样解释的原因大致有三：其一，因文生义。《孟子梁惠王上》共七章，其中确实有几处比喻，比如孟子将人民盼望不好杀戮的君王，比作盼望的七八月间救命雨水的禾苗。孟子用“禾苗”比喻百姓，用“雨水”比喻君恩，这就清楚地向梁襄王表明了君恩之于百姓的重要性及实行“仁政”的好处。而“水之就下”就更是表明了实行“仁政”的效果之显著。这两个比喻相互照应，相互关联，又各赋其义。到第五章“寡人之于国也”中“请以战喻”，用“五十步笑百步”来比喻犯了同样的错误，不过是程度较轻却讥笑别人。根据文意，把“喻”翻译为“比喻、打比方”似乎也颇合情理。其二，古文注释家释义为比喻。如杨伯峻先生的《孟子译注》，一向以注释准确著称，是当代《孟子》读本之一，在学术界中享有盛誉。在《梁惠王章句上》一文中：王好战，请以战喻。译为：王喜欢战争，那就让我用战争来打个比喻吧。再如王力先生主编《古代汉语》中《孟子文选》也解释为“比喻”。其三，因人生义。孟子的门人曾说：“外人皆称夫子好辩。”汉代赵岐《孟子题辞》说：“孟子长于譬喻，辞不迫切，而意已独至。”《孟子》全书261章，其中使用比喻的有93章，一共使用比喻个数159个。所以孟子散文善用多样的比喻，用自己丰富的经验和学识，与人们习见的事物作比，用直观感觉，因势利导，从而生动、有趣、有力地陈说事理，辩论是非，富有雄辩性、鼓动性和逻辑性，顺理成章地达到传播仁政思想的目的。孟子独有的劝说特点让这个“喻”的释义成为比喻。可孟子好用比喻并不意味《孟子》中出现的每一个“喻”字都是“比喻”义。如《孟子·告子下》：“征于色，发于声，而后喻。”其中“喻”释为“知晓，明白”。

这里的“喻”究竟是不是“比喻”义？我们有必要从另一个角度进行考释。

首先，我们要看“喻”从何处来？这需要我们探寻一下“喻”的源头。许慎《说文解字》（以下简称《说文》）中并未见“喻”字，既然我们见到的先秦文献中存在“喻”字，该书却未能收录，原因是什么？笔者在该书中找到了形体相关的“俞”、“谕”二字。《说文》【卷八】【舟部】：“俞，从亼，从舟，从巜。巜，水也。”很明显《寡人之于国也》中“喻”字与水、舟无关。《说文》：“谕，告也。”有一篇关于解释“俞”字的文章，它从以“俞”为声符的诸多形声字入手，调查其共同的语源义。而“喻”字恰恰在这一组形声字中。它总结了含有“变动不居、畅达前行”意义的字，其中就有喻和谕；而“谕”字排在“喻”的前面，可见彼时“谕”使用更多且“喻”同“谕”。《集韵·遇韵》：“谕，《说文》：‘告也。一曰晓也，亦姓。或作喻。”《广韵·遇韵》：“谕，譬谕也，谏也，又姓。”“喻，同上。”《说文·言部》：“谕，告也。”《类篇·言部》：“谕，《说文》：‘告也。一曰晓也。”又口部：“喻”。这几个证据证明了“喻”是“俞”的声符字，也是“谕”的异体字。段玉裁《说文解字注》：“凡晓谕人者，皆举其所易明也。”在古代汉语中，晓是明白、知道的意思，所以《说文解字》解释为“告也”。在先秦汉语中，“君子喻于义，小人喻于利”，喻是晓的意思；对于“王好战，请以战喻”，汉代赵岐的《孟子注》说：“因王好战，故以战事喻解王意。”喻解，就是说解，开解之意，用战事来使您明白。喻并不是比喻、打比方的意思。所以，歧义也就产生了。那么，比喻之义从何处来？喻通谕，譬喻亦作“譬諭”，中国古代称为“比”、或者“譬（辟）。现在一般称为比喻。如《荀子·非十二子》：“辩説譬諭，齐给便利，而不顺礼义，谓之姦説。”这也是“比喻”义最早出现的地方。它使用的范围是辩说，作用是委婉劝谏或顺礼义。《寡人之于国也》正是孟子劝谏梁惠王实施王道的辩说，请以战喻的“喻”字解释为“比喻”无可厚非。

在现在能够看到的文言材料中，“喻”字出现并不多见，它的解释现今已分为四种，一为《论语·里仁》：“君子喻于义。”皇疏（南朝皇侃所注《论语》）解释为：“喻，晓也。”即明白。二为《寡人之于国也》：“王好战，请以战喻。”解释为“比喻”。三为《淮南子·修务训》：“故作书以喻意。”解释为“表达”。四为《礼记·文王世子》：“教之以利，而喻诸德者也。”解释为“告知”，同“谕”。现代汉语用并列（联合）的构词法将比和喻组在一起。现代汉语词典中，喻的含义被分为四类。其一：说明，告知。如晓喻、喻之以理、不可理喻。其二：明白，了解。如家喻户晓、不言而喻。其三：比方。其四：姓。

通过以上分析，笔者可以得出在《寡人之于国也》中“喻”字应解释为“说明”。由于古汉语本身固有的特点，中学文言文的解释常常有一些众说纷纭的问题，古文注释家常常采用“两说并存”或“亦通”的办法，这对教学是否有益仍待商榷，我们只能补充新的证据进行考察、辨析，提供不同的可能性，以益于注释的进步。

参考文献：

[1]许慎.说文解字[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]段玉裁.说文解字注·后叙[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2008.

[4]陈望道.修辞学发凡[M].上海：上海教育出版社，1982.

[5]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[6]周国瑞.中学古诗文注释汇编[M].合肥：安徽教育出版社，1987.

[7]程翔，郑晓龙，严寅贤，翟小宁.特级教师高中文言文译解（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2011.

[8]刘凌.释俞[J].兰州学刊，2013，（9）.

[9]中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.第五版现代汉语词典[H].上海：商务印书馆，2005.

（闫文波 淮北师范大学文学院 235000）