王希峰 贺建锋

摘要：目的 DHS和倒置LISS内固定治疗稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效对比分析。方法 回顾性总结并获得随访的44例稳定股骨粗隆间骨折患者的临床资料，其中21例采用倒置LISS内固定治疗，23例采用DHS内固定治疗，比较两组切口长度、术中失血量、手术时间、骨折愈合情况及末次髋关节Harris评分优良率。结果 两组患者在住院时间、骨折愈合时间及末次Harris评分优良率方面差异无统计学意义（P>0.05），但在切口长度、术中出血量、手术时间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 两种内固定方式均是治疗稳定股骨粗隆间骨折的有效方法，倒置LISS相对DHS更具有微创性、术中出血量少、手术时间短等优点。

关键词：倒置LISS； DHS 稳定；股骨粗隆间骨折

Clinical Study of Fracture between DHS and LISS in the Treatment of Intertrochanteric Stability Inversion

WANG Xi-feng1，2，HE Jian-feng2

（1.Ningxia Medical University，Yinchuan 750004，Ningxia，China；2.Department of Orthopedics， The Ningxia Hui Autonomous Region

Hospital of East Ningxia，Yinchuan 751410，Ningxia，China）

Abstract：Objective DHS and inverted LISS fixation in the treatment of stable intertrochanteric fracture between the clinical curative effect contrast analysis. Methods Will review and follow-up de 44 cases of femoral coarse intertrochanteric fractures in patients with clinical data， with LISS internal fixation treatment in 21 cases， 23 cases were treated by DHS internal fixation for the treatment， compared two groups of length of incision， intraoperative blood loss， operation time， fracture healing and at the end of the Harris hip score， the excellent and good rate. Results Two groups of patients in hospitalization time， fracture healing time and the last Harris score excellent rate difference was not statistically significant （P>0.05）， but in the incision length， bleeding volume， operation time was statistically significant difference （P< 0.05）. Conclusion Two kinds of internal fixation methods are the treatment of stable intertrochanteric fractures of the effective method， inverted LISS relative to DHS is more minimally invasive， less bleeding， shorter operation time.

Key words：Inverted LISS； DHS ；Stable； Femoral intertrochanteric fracture

股骨粗隆间骨折是老年人最常见的骨折类型之一，笔者回顾性分析自 2012年10月～2015年3月收治并获得随访的44例稳定股骨粗隆间骨折的临床资料，其中21例采用倒置LISS内固定治疗，23例采用 DHS内固定治疗，并比较两者疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 倒置LISS组21例，男8例，女13例；年龄65～78岁，平均（70±2.6）岁。骨折AO分型；31-A1.1型4例，31-A1.2型6例，31-A1.3型4例，31-A2.1型6例。DHS组23例，男10例，女13例；年龄 66～89岁，平均（71.2±3.1）岁。骨折AO分型：31-A1.1型5例，31-A1.2型5例，31-A1.3型6例，31-A2.1型7例。受伤至手术时间，倒置LISS组、DHS组分别为（2.3±1.4）、（2.4±1.6）d。两组性别、年龄、受伤至手术时间差异均无统计学意义（P>0.05）。所有患者基础疾病均无明显差异，都为单侧闭合性骨折。

1.2术前准备 患者入院后常规行骨牵引或皮肤牵引，术前作骨盆正位、患髋正侧位 X 线片及CT扫描重建，检查血红蛋白、血糖、心、肺、肝、肾、骨密度等情况，1～4d 在内科疾病稳定后进行手术。

1.3方法 两组均采用腰硬联合或全身麻醉，仰卧手术台上，患侧臀部垫高术中行C型臂透视监视。①倒置LISS组：取髋关节外侧切口，以粗隆顶点为中心，切开约5～8cm，复位时尽可能少的剥离骨膜，采用间接复位技术，对于骨折端移位难复时，在股骨颈处穿入一枚粗斯氏针有助于复位，满意后，将健侧的股骨远端 LISS 钢板倒置在患侧的股骨粗隆部外侧，倒置插入股外侧肌和骨膜之间，安装导向器，C型臂透视检查骨折复位情况及导针和钢板的位置关系无误后，先近端至少锁钉4～5 枚，借助导向器远端开皮至少需3枚锁钉。近端锁钉距离关节面下0.5～1cm为最佳深度；②DHS组：以大粗隆为标志，沿大腿外侧逐层切开，切口大小在8～12cm，进钉位于大粗隆和股骨干的移行处，用定位器准确的定位后，水平位钻入克氏针一枚，透视下显示导针位于股骨颈中下1/3处，沿着导针方向扩口攻丝，将DHS主钉、钢板等依次置入，再次透视确认。

1.4术后处理 低分子肝素钙皮下注射预防下肢静脉血栓，术后第2d开始股四头肌功能锻炼，24h出血量低于50ml拔除引流管，出院时可非负重扶拐行走。待骨折线模糊后逐渐部分负重直至完全负重。

1.5统计学分析 采用 SPSS 11.5 软件处理统计数据，定量资料采用均数±标准差（x±s）表示，两组样本数据采用t检验检测，以P<0.05 为差异有统计学意义。

1.6疗效随访评定 定期拍X线片观察骨折愈合情况并对比测量患肢颈干角。骨折愈合以临床症状及X线表现为评定指标，骨折端完全负重无痛，局部无叩压痛，X线表现骨折线消失判定为临床愈合。术后3个月按Harris 评分标准对患髋关节进行评估。

2 结果

所有患者均顺利完成手术，44例均获得随访，时间12～24个月，平均13个月，骨折全部愈合，无死亡病例。倒置LISS组与DHS组切口长度、手术时间、术中出血量差异有统计学意义（P<0.05）；骨折愈合时间、术后髋关节 Harris 评分优良率差异无统计学意义（P >0.05）。远期并发症：倒置LISS组有 1例髋内翻发生；DHS组有1例出现螺钉切割股骨头，两组并发症情况，差异无统计学意义（P=0.498）。见表1、表2。

3 讨论

相关研究报道显示，股骨粗隆间骨折多发生于老年人，主要原因是人口老龄化日益加剧，老年患者的机体抵抗力减弱、骨质疏松，导致其发病率较高[1]。外科早期干预是粗隆间骨折治疗的现代趋势[2]。其治疗方法有钉板、髓内、外固定架、关节置换等，对于AO分型31（A1.1，A1.2，A1.3，A2.1）属粗隆间稳定骨折，髓内、髓外固定均能取得很好的疗效。张青勇[3]采用切开复位DHS内固定治122例闭合性股骨粗隆间骨折，取得了较好的治疗效果。崔后春等[4]在其研究中指出：DHS较为适合A1型，不适合A3.1及A3.3型逆粗隆间骨折，因为股骨头颈骨块不可控制向外下移位，易导致固定失败。到80年代美国已经把DHS 应用作为粗隆间骨折固定的金标准[5]，至今DHS在粗隆间骨折治疗中仍应用广泛。Madsen等报告：DHS治疗稳定型粗隆间骨折失败率低于5%[6]。同样作为髓外固定的倒置LISS，是秉承"BO"理念思想，即生物学固定原则发展起来的新型内固定技术。其良好的角稳定性，精确的外接导航器，对骨膜及周围血运微创操作，符合生物学固定理念的要求。倒置LISS钢板治疗的技术核心是避免直接暴露骨折端，最大程度地保护骨折断端及其周围的血供。LISS完全符合微创的理念，也是AO原则之一保护骨折端血运的真正体现。

两种方法均为髓外固定方式，DHS对于治疗稳定股骨粗隆间骨折一直被视为经典，作为近10年发展起来的倒置LISS，在治疗股骨粗隆间骨折方面虽然还未获AO组织认可，但已经被大量运用于临床，通过回顾性分析总结两者在治疗稳定股骨粗隆间骨折方面的临床资料，结果显示；两组骨折愈合时间、术后髋关节 Harris 评分优良率差异无统计学意义（P>0.05）。而两组在切口长度、术中出血量、手术时间方面差异有统计学意义（P<0.05）。说明两种内固定方式均是治疗稳定股骨粗隆间骨折的有效方法，倒置LISS相对DHS更具有微创性、术中出血量少、手术时间短等优点。

参考文献：

[1]林敏知.DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].医学信息，2014，27（26）：564-564.

[2]毕郑刚.高龄患者髋部骨折的个性化手术治疗策略探讨[J].中华创伤骨科杂志，2013，15（5）：369-370.

[3]张青勇，DHS 内固定治疗股骨粗隆间骨折[J].骨与关节损伤杂志，2013，28（6）：559-560.

[4]崔后春，荆鑫，王金光，等.不同内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].骨与关节损伤杂志，2013，28（6）：551-552.

[5]R.Mansingh，Jarris，J.Web，et al.Comparative analysis of the intraoperative and Perioperative outcome of DHS VS IMHS for hip fracture[J].J Bone Joint Surg Br，2009，91-B（1）：87-88.

[6]JE Madsen，L Naess，AK Aune，et al.Dynamic hip screw with trochanteric stabilizing plate in the treatment of unstable proximal femoral fractures：a comparative study with the Gamma nail and compression hip screw[J].J Orthop Tauma，1998，12（4）：241-248.

编辑/周芸霏