丁求

案例：

最近在网上流传很广的“最帅的判决书”指的是：原告为中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：中行成都高新支行）诉被告沙某某信用卡纠纷一案，由成都高新技术产业开发区人民法院做出的判决。2013年9月4日，被告向原告申请长城环球通白金信用卡，按照该信用卡申请合约第三条第二款约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”，另按照第三条第一款约定：“乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能完全还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”事实无异议，主要是对于复利、滞纳金的规定，“事实上被告一旦超出免息期还款，哪怕在第一个月还款，其年利率也已经达到78%。”法官从多个角度论证这样收取利息就是掠夺消费者。从合同法、部门规章，甚至还引用宪法进行论述银行的要求不合法。最后法院判决仅仅支持按照年息24%进行计算的利息。最高人民法院民二庭的张学楳法官在2015年《法律适用》第三期上发文《银行卡纠纷疑难问题研究》，总结了银行卡纠纷的相关疑难问题，对上述的判决持有一样的态度。从这个判决中可以看出，面对金融领域的专业化，金融消费者权益维护的形势越来越严峻，需要国家尽快进行顶层设计。

一、消费者面对越来越专业化的金融

金融产品设计的复杂化。金融服务不同于产品，其具有专业性、信用性。……