◇文雨辰

10.13999/j.cnki.scyj.2016.01.026



新预算法视域下预算法律责任制度的推进

◇文雨辰

10.13999/j.cnki.scyj.2016.01.026

摘要：新预算法的实施是对我国预算体制的进一步改善，其对相关法律责任制度的完善将对我国的预算改革产生重大影响。本文结合新预算法的立法原则和相关条款，就如何在新的制度环境下推进相关法律责任制度进行探索分析。

关键词：新预算法；责任制度

一、完善预算法律责任制度的现实价值

国家预算是政府财政收支的基本计划，并作为政府运用财政资金以实现宏观调控的重要手段，其重要性不言而喻。为了完善我国的预算法律制度，新预算法于2015年1月1日起正式实施。在新预算法中，相关法律责任制度得到重视，具体来说，预算法律责任制度的完善有以下几点现实价值：一是由于其本身固有的强制力，使国家机关及其相关工作人员在执行新预算法过程中的行为受到约束，不得随意变更，故而从根本上体现出国家预算的法律性和规范性。二是考虑到若缺乏法律责任追究，便会使得预算随意调整，从而造成公共资源使用效率低下，因此，明确预算法律责任制度能有利于公共资源的合理使用，财政资金的高效运作。三是预算法律责任制度的完善能够对预算法律实施主体的权力加以制约和规范，以实现权利义务的对等性，从而防止腐败的滋生。

二、新旧预算法律责任制度的对比

本次《预算法》的修订，亮点之一就在于丰富了法律责任的相关内容，使其篇幅大大扩展，即从原本的3条3款扩充为如今的5条25款，使其在对违法行为和相关处分方面都作出了更加全面和细致的规定。此外，对于在实际过程中一些较为突出的问题，如违法举债或为他人债务提供担保，挪用重点支出资金等行为，新预算法中都规定了更为明确和严厉的责任追究，即对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予撤职、开除等处分。最后，值得关注的是，为赋予纳税人一定的监督权，新预算法专门在其新增的第九十一条中规定了公民，法人或其他组织可依法向国家机关检举违反本法的行为，且要求接受控告的机关应依法处理，并负有为检举人保密的义务，这一规定虽在实践中不一定具备可操作性，但这已是一项明显进步，将纳税人作为新预算法主体的一部分，更能从外部强化新预算法责任追究制度的实施。

三、我国预算法律责任制度尚存在的不足之处

虽然与旧法相比新预算法中相关法律责任已有所完善，但不足之处也是显而易见的：

我国目前预算法中仍然对很多行为仅仅停留在禁止层面，如修改后的第五十六条规定：“政府的全部收入应当上缴国库，任何部门，单位和个人不得截留、占用、挪用或拖欠。对于法律有明确规定或经国务院批准的特定专用资金，可以按照国务院的规定设立财政专户。”

即使在责任追究方面有所规定，其力度也是不够的，仅仅是对相关违反人员实行纪律处分，行政处罚。相比之下，美国的预算法律责任制度还是值得我国学习的，例如，美国在对其预算程序中的拨款，用款中有这样的规定：“联邦政府或者哥伦比亚特区政府的官员或者雇员不得超出拨款的额度进行支出、授权支出或者发生债务……对违反上述规定的联邦政府部门或者哥伦比亚特区政府的官员或者雇员，将根据情节轻重受到暂时停薪停职、革职的行政处罚或者两年以内监禁、5000美元以内罚款的刑罚。”

四、在新预算法基础上进一步完善预算法律责任制度

1.引入宪政责任。现如今，不少国家都会从宪政的高度监督和控制预算，若该国领导人发生不当的预算行为，可能需要公开道歉，甚至遭到弹劾，这种外部化的政治控制相比行政控制而言往往更有效果。具体到我国，应赋予全国人民代表大会及其常务委员会对责任政府及其领导人的弹劾权，使其承担与其非法行为相当的宪政责任。

2.规定刑事责任。由于预算法本身就是一部规范政府如何“花钱”的法律，因此，任何违反预算法的行为，如“截留，挪用，违法担保”等都构成了地地道道的违法行为，而不仅仅是行政系统内部的“违规”现象，因而，对于这些行为在责任追究时更应该考虑的是其法律责任，构成犯罪时，还应追究其刑事责任，而不是仅承担行政过错责任。

3.规定经济法律责任。承上所说，预算法是从法律的层面对政府支配收入行为的规定，那么，该法存在的根本目的就在于防止公共利益被损害，以维护公共利益，尤其是其中的经济利益，由此可见，这与经济法责任的高度一致性，进而表明了在预算法中加入相关经济法责任的必要性。而其责任形式主要表现为惩罚性赔偿。

参考文献：

[1]叶茂.论预算法律责任的立法完善[J].当代财经，2011（07）.

[2]许大华等.美国预算法律制度的特点及其启示[J].中国财政，2011（16）.

[3]财政监督编辑部.盘点新预算法几大亮点[J].财政监督，2014 （18）.

（作者单位：江西财经大学）