刘婉立+罗翠

摘要：内部控制评价是研究内部控制质量的关键。本文以内部控制的目标为导向，构建基础、一般、最终三个层级的指标体系，建立基于熵模型计量的内部控制质量指数，用以评价企业内部控制质量，并对该质量指数从区分度和有效性两个方面进行了检验。

关键词：内部控制评价 目标导向 熵权法 质量指数

随 着我国企业内部控制实施范围的不断扩大和规范，企业内部控制实施质量评价日趋受到重视。2008年财政部等五部委出台《企业内部控制基本规范》、2010年联合发布了《企业内部控制配套指引》，标志着我国企业内部控制规范体系基本形成，我国主板上市公司已经全面纳入企业内部控制规范体系，中小板和创业板上市公司自愿披露内部控制评价报告和内部控制审计报告。但内部控制质量的评价尚处于探索阶段，目前，我国实务界对内部控制的评价，主要是根据五部委2010年发布的《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，以及2014 年证监会与财政部联合发布意在改进上市公司内部控制评价信息披露质量的《年度内部控制评价报告的一般规定》，对内部控制质量的评价主要采取的是定性评价，但定性评价往往过于笼统，也不便于同一公司不同时期或不同公司同一时期的比较；理论界关于企业内部控制的定量评价尚处于探索阶段，从评价的出发点可归纳为以“内部控制缺陷”“目标控制过程”或“目标控制目标”指数评价，从指标权重确定方法来看有主观、客观两类赋权方法，不同定量评价方法各有局限。

本文将以企业内部控制目标为导向，采用熵权法赋权，以内部控制质量指数定量评价企业内部控制的质量，本方法的优势在于较为客观，评价指标易于取得，适用于企业以及企业外部对企业内部控制质量的评价。

一、企业内部控制目标及其实现程度评价指标的选择

企业内部控制的有效性源于目标的实现。根据美国COSO委员会的定义，“内部控制是一个过程，它能够合理保证企业实现法律法规的遵循性、经营的效率效果、财务报告的可靠性等目标，由企业的所有人员共同参与保障实施”。我国《企业内部控制基本规范》（2008）将内部控制的目标归纳为五个方面：一是保证企业经营管理合法合规；二是维护企业资产的安全；三是保证企业财务报告及相关信息真实完整；四是提高企业经营的效率和效果；五是促进企业发展战略实现。上述目标可分为三个层级，其中第一至三项是企业内部控制的基础目标；第四项是一般目标；第五项是最终目标。本文将从这三个层级五个方面来考量我国企业内部控制目标的实现程度。

经营管理合法合规性指标。内部控制对于保证企业经营的合法合规性起着极其重要作用，有效的内部控制能够使得企业的管理层和员工树立较高的法律道德观念，诚信合法地开展经营活动。本文选择“违法违规行为”和“未履行债务行为”两个指标衡量企业经营管理的合法合规性。

资产安全性指标。随着现代资本市场的发展，资产的安全性更多的表现为资产的公允价值，因此选择企业的“资产减值损失占总资产的比例”来衡量资产的安全性。考虑到对于我国的上市公司来说，关联方对上市公司的资产占用也可能对其资产安全性产生重要影响，同时选择“其他应收款占期末总资产的比例”进行衡量。

财务报告真实完整性指标。企业的财务报告及相关信息是投资者等相关利益人了解企业经营情况的基本渠道，也是投资者对其进行价值判断、做出投资决策的基本依据，因此确保企业财务报告及相关信息的真实性对于降低投资者的信息风险、促进资本市场持续健康发展具有至关重要的意义。财务报告的审计意见和财务报告重述可以很大程度上客观地反映财务报告信息是否真实可靠，本文选择“财务报告审计意见”和“财务报告重述”这两个指标进行衡量。

经营效率和效果指标。企业经营目标的实现程度是内部控制质量高低的一个重要体现，经营目标的实现在很大程度上依赖于企业的盈利能力和营运能力。因此，本文选择“净资产利润率”“营业利润率”和“净利润现金流量”衡量企业的盈利能力；选择“存货周转率”“应收账款周转率”和“总资产周转率”衡量企业的营运能力。

企业发展战略实现程度指标。企业的发展战略决定了企业中长期的发展模式和所要求的发展水平。本文选择“总资产增长率”和“营业收入增长率”衡量企业发展数量上的变化；同时，选择“长期资产适合率”以关注企业发展的稳定性。

上述指标均来自于证券市场上的公开信息，因此，易于取得，且比较客观。见下页表1。

二、内部控制质量指数的确立

内部控制质量指数的关键在于评价指标体系中各个指标的权重分配。本文选择熵权法来确定各个内部控制指标的权重。统计学用熵来反映某个指标的离散程度，熵值越小表示指标的离散程度越小，熵值越大表示指标的离散程度越大。在利用多个指标对样本公司的某一方面进行综合评价时，如果所有样本公司的该指标的取值区别不是很大，即该指标的离散程度比较小，则可以认为该指标在综合评价过程起不到很大的作用；反之，如果所有样本公司该指标的取值差别很大，则认为这个指标在对企业进行综合评价过程中有重要的作用，所以可以根据某一指标的熵值大小来确定其权重的大小。

具体而言利用熵值法计算指标的权重包括下面五个步骤：

假设有n个样本，m个指标，Xij为第i个样本的第j个指标的取值，这里i=1，...，n；j =1，...，m。

内部控制指标的去量纲、赋值。原始的指标值都有量纲，不能直接进行加总和比较。因此在指数的构建过程中需要对指标去量纲化并转化为一定的标准值。

对于定量指标，本文采用功效系数法来进行去量纲和赋值，在实现去量纲化的过程中可以同时将指标值转换为研究需要的评价得分范围，本文选择10—100的评分办法。根据各项指标对于内部控制目标实现水平的衡量方式不同，定量指标具体包括以下三种：正指标（即指标值越大越好）、负指标（即指标值越小越好）、适度性指标（指标值距离适度值越近越好）。这三种指标利用功效系数进行去量纲和赋值的过程如下：

对于正指标：

本文以深市主板A股非金融类278家上市公司为样本，选取其2012—2014年连续3年，共计834个数据为研究对象。在样本公司选择中，剔除了金融行业公司以及新上市的公司、ST公司和数据缺失的公司。上市公司的财务数据来自CSMAR数据库。内部控制质量评价指标权重计算结果见表1。

从内部控制各指标的权重可以看出，内部控制基础目标权重为0.238023，一般目标为0.282828，最终目标为0.479149，基础目标与一般目标的权重相当，最终目标权重最大，也就是企业发展战略目标的权重最大。这就说明，企业要提高内部控制质量，明确并提高企业自身的发展战略目标是关键，而发展战略目标的实现又依赖于总资产、营业收入等指标的提高，最终依赖于企业完善的内部控制制度和内部监督机制。所以，不断完善内部控制制度和内部监督机制，并在实际工作中依制度实施，是每个企业的责任。

三、基于目标的企业内部控制质量评价

根据上述评价体系以及各个指标权重，可计算每一个企业的内部控制质量指数，并以此表示其内部控制质量。内部控制质量指数越高，表明内部控制质量越高；相反，则内部控制质量越低。上述278家样本公司的内部控制质量指数计算结果见表2。

总体看，2012—2014年深市主板A股278家上市公司内部控制质量指数（ICID）在25—85之间波动，平均值未超过55，说明内部控制质量整体水平不高。从各年看，2011年和2013年样本的偏度和峰度较高，平均值较低，说明样本的内部控制质量差异较大，水平较低。2014年相对于以前年度内部控制质量水平有所提高，说明上市公司内部控制质量在不断改善。

四、内部控制质量指数评价有效性检验

一个有效的评价体系必须具有较好的区分及预测能力，但是要得到各公司内部控制真实水平的相关信息是非常困难的，本文根据信号传递理论（Spence，1974），分别从以下两个方面对内部控制质量指数的有效性进行检验。

（一）理论分析与假设

根据信号传递理论，由于市场上有关商品质量的信息是不对称的，也就是说在人们无法获得有关商品的完全信息或者获得类似的信息所需成本过高时，人们只能接受有限的一种或几种较容易观察到的有关商品的信息作为有效的信号，并根据有效信号判断商品的质量，作出是否交易的决定。企业内部控制质量判断同理，从上市公司提供的信息质量看，如果上市公司因虚构利润、虚列资产、虚假陈述或重大遗漏等违规行为而受到证监会或者证券交易所处理，则表明其内部控制质量较低；从上市公司聘请的会计师事务所及审计意见看，如果上市公司聘用知名度较高的会计师事务所进行财务报表审计和内部控制审计，并对内部控制给出标准无保留审计意见的，则表明其内部控制运行是有效的，内部控制质量较高。因此，提出以下假设：

假设1：因虚构利润、虚列资产、虚假陈述或重大遗漏等违规行为而受到证监会或者证券交易所处理的上市公司内部控制质量较低。

假设2：“四大”审计且出具标准无保留意见审计报告的上市公司内部控制质量较高；非“四大”审计且出具非标准无保留意见审计报告的上市公司内部控制质量较低。

（二）研究设计（见表3）

首先，将上述834个样本数据按照是否因虚构利润、虚列资产、虚假陈述或重大遗漏等违规行为而受到证监会或者证券交易所处理分为两组，采用描述性统计的方法比较其内部控制质量指数，以验证内部控制指数的区分度。在此基础上，将采用内部控制质量指数对内部控制的评价结果与外部审计结果的相关性进行验证，进一步检验内部控制指数的有效性。

模型：ICID=β0+β1OPINION+β2SIZE+β3ROA+β4FCF+β5ROE+ε

其中，β0为常数项，β1、β2、β3、β4、β5为各自变量系数，ε为误差项。

对于外部审计结果采用如下赋值方法：如果是“四大”审计并出具标准无保留意见赋值，赋值为100；如果是非“四大”审计但出具标准无保留意见赋值为80；如果是“四大”审计但出具无保留意见带事项段赋值为60；如果是非“四大”审计但出具无保留意见带事项段赋值为40；如果是否定意见则赋值为20；对于未出具内部控制审计报告的，赋值为0。

（三）验证分析

1.内部控制质量指数区分度检验。本文将2012—2014年样本公司中有因虚构利润、虚列资产、虚假陈述或重大遗漏等违规行为而受到证监会或者证券交易所处理的上市公司作为“违规组”，同时，在样本公司中选取没有受过处理，且行业相同，资产规模、营业收入规模等相近的上市公司作为“配对组”，比较其内部控制质量指数，以评价内部控制质量指数的区分度，从表4比较结果可以看出，违规组样本的内部控制质量指数明显低于配对组样本，这不仅表现在平均值上，而且在最大值和最小值上也有所体现。除此之外，违规组的标准差要高于配对组，显示出了违规组的不稳定性，假设1得到检验，且说明内部控制质量指数对企业内部控制质量具有较好的区分度。

2.内部控制质量指数有效性检验。本文对278家公司，2012—2014年连续3年，共计834个样本的内部控制质量指数与外部审计结果进行相关性检验，进一步验证内部控制质量指数的有效性。

从表5主要变量描述性统计分析可以看出，内部控制质量指数的均值为48.81，最小值为28.77，最大值为84.55，说明内部控制水平差异较大，为进一步分析提供了合理的区间。外部审计的均值为75.73，说明上市公司出具的内部控制审计意见整体较好。资产负债率的均值为0.52，最小值为0.02，最大值为0.96，说明资产负债率水平适中，且公司间差异较大。公司规模的均值为22.49，最小值为19，最大值为27；总资产收益率的均值为0.03，最小值为-0.31，最大值为0.29；总资产现金流量的均值为0.04，最小值为-0.39，最大值为0.36；净资产收益率的均值为0.06，最小值为-1.07，最大值为0.46，可以看出各控制变量差异较大。

从表6内部控制质量指数与外部审计结果的相关性分析可以看出，内部控制质量与外部审计结果在0.01的水平上显著正相关，初步验证了假设2，与公司规模在0.01的水平上显著正相关，说明公司规模越大，内部控制质量越高。同时，内部控制质量与总资产收益率和净资产收益率在0.01的水平上显著正相关，说明总资产收益率和净资产收益率越高，内部控制质量越高；与总资产现金流量在0.05的水平上显著正相关，说明总资产现金流量越高，内部控制质量越高。

通过表7回归分析具体分析外部审计与内部控制质量的关系。可以看出，内部控制质量与外部审计在0.05的水平上显著正相关，说明内部控制审计报告的意见越好，其内部控制质量越高，假设2进一步得到检验。此外，公司规模和总资产收益率与内部控制质量在0.05的水平上显著正相关，原因是公司规模越大，公司的运作也越规范，内部控制制度相对也更完善。

假设1、2得到检验，因此，可以得出，目标导向下基于熵模型计量的内部控制质量指数能够较为有效地识别上市公司内部控制质量的优劣是有效的。

五、结论

本文构建了以内部控制目标为导向，基于熵模型计量的上市公司内部控制质量指数，该质量指标在区别和判断上市公司内部控制质量时具有较好的区分度和有效性。根据内部控制质量指数可以看到我国上市公司目前内部控制质量虽逐年向好，但整体质量不高，仍然需要不断完善。

但是，需要注意到，由于有的内部控制目标的实现（如战略、经营目标）在很大程度上还受到其他外部因素的影响，因此企业内部控制只能够对内部控制目标的实现提供合理的保证，而不是绝对的保证。所以，在以内部控制目标的实现程度为依据，对企业的内部控制质量进行评价时，必须综合考虑企业内部控制过程中的相关信息，才能对其真实水平作出准确评价。

参考文献：

[1]林斌，林东杰，胡为民，谢凡.目标导向的内部控制指数研究[J].会计研究，2014，（8）：16-24.

[2]周守华，胡为民，林斌，刘春丽.2012年中国上市公司内部控制研究[J].会计研究，2013，（7）： 3-12.

[3]刘启亮等.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，（1）：15-23.

[4]樊行健，肖光红.关于企业内部控制本质与概念的理论反思[J].会计研究，2014，（2）：4-11.

[5]Bierstaker，J. L.， Thibodeau，J. C..The Effect of Format and Experience on Internal Control Evaluation[J]. Managerial Auditing Journal，2006，（9）：877-891.

[6]Leary，C. O.，Iselin，E.. The Relative Effects of Elements of Internal Control on Auditors` Evaluations of Internal Control.Pacific[J].Accounting Review，2006，（2）：69-96.