刘　杨　陈芳怡

(辽宁现代服务职业技术学院 a.商业管理系；b.人事处，辽宁 沈阳 110164)



企业政治关联研究的最新述评与展望

刘杨a陈芳怡b

(辽宁现代服务职业技术学院 a.商业管理系；b.人事处，辽宁 沈阳 110164)

在中国经济转型背景下，企业政治关联已经成为研究者们关注的热点与焦点。对国内外政治关联相关文献进行梳理，对政治关联的内涵界定、维度划分、政治动机、影响因素、结果变量进行述评，并提出一个政治关联研究的整合框架。分析现有研究存在的不足，对未来研究进行展望。

政治关联；企业创新效率；环境动荡性

0　引言

目前，政治关联成为学术研究的前沿与热点，学术界特别对经济转型背景下的中国企业为谋求与政府的政治联系和获取政治地位方面做了大量的探索性研究。现有研究表明，企业与政府建立的政治联系可以使企业摆脱财务困境(Faccio，2006)，获取政府的支持和保护(张建军，张志学，2005)，提高企业的经营绩效(边燕杰，2004),最终有效提升企业价值(Fisman，2001)。但也有研究者持相反的观点，认为政治资源阻碍了企业的自主创新(袁建国，后青松，程晨，2015)。那么政治关联究竟是企业的资源还是阻碍，这个学术界的争论该如何解释？本文以市场和非市场相融合的视角，将政治动机一致性作为分析的切入点，构建政治关联理论框架，为这种争论的存在提供一种现实的、合理的解释。

1　政治关联概念界定与构成维度

1.1政治关联的概念

目前，对政治关联的内涵界定主要有两种视角：其一，基于高管的政治身份类别，包括显性政治身份和隐性政治关系。显性政治身份指企业的总经理或者董事会成员的政府官员身份是政治关系的标志(Faccio，2006；罗党伦和唐清泉；Wong，2010)。隐性政治关系是企业与政府部门或者政治权力的个人之间形成的的隐性政治关系，是一种非正式、特殊的政企关系(高伟，李艳丽，赵大丽，2011；赵峰，马光明，2011)。其二，基于过程的视角。企业通过多种途径建立与政府部门间的良好关系，目的是增强企业的竞争力，拓展企业的生存空间(张川，娄祝坤，詹丹碧，2014)。

从现有的研究成果来看，分歧主要是从过程的角度还是从高管身份的角度来定义。政治关联本身不是过程，但是政治关联的实施是嵌入企业与政府建立良好关系的过程中的。因此，未来可以在中国转型经济背景下，将两种视角进行一定程度的结合。

1.2政治关联的维度划分

目前，学术界对于政治关联的维度划分并没有达成一致见解。但是基本可以概括为两个层面：一是从企业层面来划分。根据企业参与政治关联动机强弱来划分。Xu和Zhou(2008)将政治关联分为两种类型：明确型政治关联和不明确型政治关联。安灵，白艺昕，何雪峰(2010)依据企业政治关联产生的机理，将政治关联分为被动型政治关联与主动型政治关联。二是从微观的高管政治身份来划分。也就是高管在与政府打交道过程中的讨价还价权利的大小。张川等(2014)将关键高管的政治关联分为两个部分：代表委员类政治关联和政府官员类政治关联。袁建国等(2015)将政治关联区分为政府型政治关联和代表型政治关联。

笔者认为，可以将两种划分方式从企业动机的角度进行融合，将政治关联的维度划分为交易型政治关联和关系型政治关联。如果企业仅仅是为了满足经营的合法性，那么就采取以交易为目的的短期的政治关联，这种类型的政治关联更多地关注短期的经济利益。如果企业是为了获取某种竞争优势或取得战略性资源，那么企业应该采取关系型政治关联。也就是在与政府部门打交道的过程中，采取积极的态度，主动和政府部门建立良好关系，使得企业行为在某种程度上与政府期望保持一致。

2　政治关联的影响

政治关联对企业绩效和技术创新效率的影响问题一直存在着争议，本文针对政治关联与绩效关系归纳了一些主要的理论观点及相关的实证研究结果。

2.1政治关联对企业绩效的影响

政治关联对企业绩效的影响，学术界还没有达到一致性的结论。本文将企业绩效划分为财务绩效和社会绩效两个部分。财务绩效使用的测量指标主要有资产收益率ROA和Tobin′s Q。社会绩效主要是指企业承担的社会责任，包括慈善捐赠和环境保护等具有公益性质的测量指标。

现有关于政治关联与企业绩效的研究结论，有三种观点：第一种观点认为企业政治关联与企业绩效正相关。Niessen，Ruenzi(2010)实证了德国的政治关联企业的市值账面和股市回报率更高。Wong(2010)以香港上市公司为研究样本,研究发现无论以股票回报率还是以市值账面比来衡量,政治关联确实可以提高公司价值。李维安等(2015)以2007—2010年1 489家民营上市企业为样本，验证了具有政治关联的民营企业，通过慈善捐赠帮助企业实现债务融资。更进一步地认为，所处的行业管制程度越高，政治关联企业实施慈善捐赠更有利于债务融资。

第二种观点认为企业政治关联与财务绩效负相关。张天舒，陈信元，黄俊(2015)研究发现，具有良好政治关联的企业，更容易得到风险资本的青睐，但是上市后的关联企业，其会计业绩和股票收益反而下降。邓新明(2011)研究发现，如果政治关联企业实施非相关产品多元化战略，那么对企业的市场绩效产生负面影响，损害企业市场价值。贾明，向翼，张喆(2015)以2000—2012年A股上市公司为样本研究发现，在政府管员更替期间，企业主要采用慈善献金方式来构建政商关系。在非更替期间，企业的慈善献金给通过腐败构建的政商关系披上了合法的外衣，使得企业获得更高的政治回报。

第三种观点认为政治关联的类型不同，对企业的财务绩效影响也不同。张川等(2014)以2007—2011中国化工行业上市企业为样本，实证了高管的代表委员类政治关联对企业财务绩效和企业社会责任显著正相关；而且政治关联的级别越高，企业的社会责任表现越好。政府官员类政治关联与企业财务绩效负相关，对企业社会责任的影响并不显著。

目前，研究者主要关注政治关联对绩效的直接影响，而对产生机制和作用机理的研究相对较少。今后，应该对政治关联对企业绩效影响产生作用的机理进行系统研究，并系统构建针对政治关联的绩效测量指标体系，而非使用传统意义上的财务指标和社会责任指标。

2.2政治关联对企业创新效率的影响

目前，关于政治关联对企业创新效率的研究尚处于起步阶段，主要研究结论持两种截然相反的观点：一种观点认为政治关联与企业创新效率正相关。政府提供的创新补贴、研发资助和税收优惠政策能降低企业创新活动的成本；增加研发资金，从而有助于企业的技术创新活动(江雅雯，黄燕，徐雯，2011；白俊红，李婧，2011)。另一种观点认为企业政治关联与企业创新效率负相关。不利于私营企业专注管理与研发(杨其静，2011；余明桂，回雅甫，潘红波，2010)。政治关联阻碍了企业技术创新活动(袁建国，等，2015)，具体表现为有政治关联的企业，其研发成本高，但是专利申请数量较少，也就是创新效率低。并且政治关联的存在，在某种程度上起到了替代了市场竞争的存在，在这种非正常的市场竞争环境下，抑制了企业创新动力，从长期来看，不利于企业和国家的创新发展之路。

存在这两种相反结论的原因，很可能是因为没有考虑到环境动荡性对政治关联与企业创新绩效之间的调节作用。环境动荡性分为市场动荡、技术动荡和竞争动荡三个维度(Wilden，Gudergan，2014)。此外，企业的动态能力、即兴能力和协调能力必然也会影响到企业创新的效率。而对环境动荡性和企业相关能力测量具有相当的难度，而且其自身的发展本身也存在着争议。

3　现有研究的不足

3.1有待开发政治关联测量量表

政治关联问题的测量普遍使用虚拟变量法。中国学者结合中国转型制度背景对高管政治关联的级别进行赋值。如果企业高管(董事长和总经理)具有政治关联身份，虚拟变量取值为1；反之，取值为0。这种处理变量的方法在理论早期的研究中是必不可少的，但是对于理论的深化，需要开发中国情境下的政治关联测量量表，而对于变量的测量最终能够得到一个刻度级的得分。而这个分值的高低能够区别出政治关联强度的不同层级。

3.2区分政治关联企业的所有制类型

在中国转型经济下，民营企业与国有企业在与政府建立关系的动机、方式、维持和绩效上必然存在着显著差异。国有企业与政府有着天然的联系，使得国有企业具有使命责任，而民营企业所受到的制度歧视使得其必须与政府建立政治联系。因此以企业所有权性质为切入点，是解决政治关联对企业价值影响分歧的重要且有效的路径。

4　未来研究展望

4.1清晰界定政治关联的内涵和构成维度，以及不同维度之间的关系

从目前的研究成果来看，研究者们对政治关联的内涵和构成维度之间的认识存在着一定的争议。有关政治关联是否与环境动荡性具有某种匹配性的研究现在还是一个有待打开的“黑箱”。 因此未来的研究方向应更加注重政治关联理论内核的构建和完善。以坚实的基本理论作为基础，才能有利于理论整体的纵深发展。

4.2加强中国情境下的案例分析研究

以西方企业作为研究样本发展起来的理论对中国现象的解释力度不足。因此，尝试使用中国情境下的案例研究和质性研究能够弥补理论上的缺口或是对现象提出新的启发性解释。在研究结论存在不一致的情况下，数据来源应多样化，使用案例研究法、问卷测量法和二手数据相结合的方法，能够得到更为令人信服的研究结论。特别是长期过程导向的案例研究特别适用于政治关联的作用机制研究。

4.3深入研究政治关联对企业绩效和创新效率的作用机理

现有关于政治关联与企业绩效和创新效率的相关性的大小和方向还没有达成一致的意见，这主要是因为探究政治关联对企业绩效和技术创新效率产生影响的中介作用机理的研究还比较匮乏；并且，环境动荡性在其中是否起到了调节的作用，企业在高动荡环境和低动荡环境下，所采取的政治关联类型和行动必然存在着差异。未来可以探索企业政治关联的研究范式：环境动荡性—政府与企业政治动机切合度—企业绩效或企业创新效率。

[1]袁建国，后青松，程晨.企业政治资源的诅咒效应——基于政治关联与企业技术创新的考察[J].管理世界，2015，(1)：139—155.

[2]张川，娄祝坤，詹丹碧.政治关联、财务绩效与企业社会责任——来自中国化工行业上市公司的证据[J].管理评论，2014，26(1):130—139.

[3]李维安，王鹏程，徐业坤.慈善捐赠、政治关联与债务融资——民营企业与政府的资源交换行为[J].南开管理评论，2015，18(1):4—14.

[4]贾明，向翼，张喆.政商关系的重构：商业腐败还是慈善献金[J].南开管理评论，2015,18(5)：4—17.

[5]Wilden R and Gudergan S P. The Impact of Dynamic Capabilities on Operational Marketing and Technological Capabilities: Investigating the Role of Environmental Turbulence[J].Journal of the Academy of Marketing Science,2014:1—19.

责任编辑：李增华

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.04.021

2016-04-26

刘杨(1979—)，女，辽宁法库人，博士研究生，讲师。研究方向：战略管理。

F276.6

A

1674-6341(2016)04-0048-02