刘光

（清华大学历史系，北京 100084）

王引之《经义述闻》辨正二则

刘光

（清华大学历史系，北京 100084）

高邮王引之的《经义述闻》是清代乾嘉学派的训诂和校勘的优秀作品，其中许多意见成为定谳，对后世影响极大。《经义述闻》卷十七“子臧之及”条，为后代学者所信从。从《左传》传文与“君子曰”的区别出发，结合相关文脉，可认为王氏之说不可信从，而当从《左传》原文作“子臧之服”。卷十九“棠尹尚”条，王氏认为《左传》“棠君尚”误，通过结合《左传》及出土文献所载的楚国官制，可认为：王氏之说误，当从《左传》读为“棠君尚”。

《经义述闻》；子臧之服；子臧之及；棠尹尚；棠君尚

一

一、王氏“子臧之及”说的合理性

《经义述闻》卷十七“子臧之服”条①王引之：《经义述闻》，南京：凤凰出版社，2015年，第411页。，王引之引其父王念孙之说，从《经典释文》异文，认为此当作“子臧之及”。王氏之说影响很大，后世学者多从王说。清儒刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》从王说；②刘文淇：《春秋左氏传旧注疏证》，北京：科学出版社，1959年，第386页。今人杨伯峻先生也以“王说为是”③杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，2012年，第427页。。王氏之说之所以影响巨大，是因为其具有一定合理性：

（一）有《经典释文》④陆德明：《经典释文》，北京：中华书局，1983年，第236页上。异文“子臧之及”作为依据。异文“子臧之及”作为依据

今试举两例：

其一，《管子·心术下》载：

“泉之不竭，表里遂通；泉之不涸，四支坚固。能令用之，被服四固。”

刘绩云“：据尹注但言‘被及’，而不言‘被服’，则证文本作‘被及’明矣。‘服’字右半与‘及’相似，故‘及’误为‘服’。”⑤刘说转引自：黎翔凤《管子校注》，北京：中华书局，2004年，第787页。其说是也。

其二，《管子·八观》载：

“故昏礼不谨则民不修廉，论贤不乡举则士不及行。”

（三）《左传》“及”字多训为“及于祸”，似印证传文所载子臧被“盗杀于陈、宋之间”

二、“子臧之及”当作“子臧之服”

王氏之说虽辩，然似仍有探讨的余地，为讨论方便，今将《左传》僖公二十四年传文移录于此:

郑子华之弟子臧出奔宋，好聚鹬冠。郑伯闻而恶之，使盗诱杀之。八月盗杀之于陈、宋之间。

君子曰：“服之不衷，身之灾也。《诗》曰：‘彼己之子，不称其服。’子臧之服，不称也夫！《诗》曰：‘自诒伊戚’，其子臧之谓矣。《夏书》曰：‘地平天成’，称也。”

（一）应当将《左传》与“君子曰”区分来看

笔者认为要理解此传文中应作“子臧之服”还是“子臧之及”，应当首先明确《左传》中“君子曰”的性质。赵光贤先生把《左传》中的“君子曰”当作“解经语”，认为是后加进去的，并非《左传》原文。①赵光贤：《〈左传〉编撰考》（上），《中国历史文献研究集刊》1980年第1集。赵光贤：《古史考辨》，北京：北京师范大学出版社，1987年，第141-142页。王和先生把“君子曰”作为《左传》中后人附益部分。②王和：《〈左传〉中后人附益的各种成分》，《北京师范大学学报》（社会科学版）2011年第4期。两说具可从。

传文中的“鹬冠”，注家多解为“据鹬鸟之羽而为冠饰”，并由此解释道“郑伯之所以恶子臧者，盖谓其得罪出奔，犹不自韬晦且好奇耳。”③杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，2012年，第426页。此说不近常理，似误。唐代学者颜师古提出新说，他引逸《礼》“知天文者冠鹬”，并进一步解释说：

“……故与知天文者游聚，有所图议，是以郑伯恐其返国为乱，故令人诱杀之。若直以鹬羽饰冠，自为不正之服，何须畏恶而遣人杀之。……后人不晓鹬冠之义而妄增之。”④颜师古：《匡谬正俗》，北京：中华书局，1985年，第35-36页。

按：颜说可从。《说文》“鹬，知天将雨鸟也”，可为其证。

通过以上分析，可以知道：“君子曰”的作者误解了“鹬冠”的含义，误把其当作“冠饰”，因而后文针对子臧的服饰而发表的一系列评论。区分传文与“君子曰”，是讨论这个问题的前提。

（二）结合“君子曰”内部文脉分析，此处当为“子臧之服”

1.从前文论述来看“君子”不知鹬冠之意，而将其理解为“冠饰”，所以感叹“服之不衷，身之灾也”。衷，杜预注“适也”，可从。此句意思是，穿的衣服与自己地位（礼制）不符，就会产生灾祸。

2.接下来所引“彼己之子，不称其服”，为《曹风·侯人》句，诗意原为“德不称其服”，此为赋诗断章，以此来印证“服之不衷”。

3.“子臧之服，不称也夫”，可以理解为君子再次感叹“子臧的服饰与礼制不相称”，以此来重申“服之不衷”之意。后文引《诗》“自诒伊戚”来印证前文“身之灾也”。

综上，我们认为“君子曰”是通过引《诗》与感叹来反复强调子臧“服之不称”，若照此思路来理解则“服”亦可不改为“及”。

二

一、王引之“棠尹尚”的依据

王引之认为《左传》中的“棠君尚”当作“棠尹尚”，其依据主要有以下几点⑤王引之：《经义述闻》，南京：凤凰出版社，2015年，第462页。：

第一，《经典释文》“君或作尹”。

第二，杜注：“棠君，奢之长子尚也，为棠邑大夫。”王氏据此认为“尚为棠邑大夫，则是县尹也，其当作尹明甚。”

二、王说辨误及读作“棠君尚”的依据

按：王氏之说不可信。试论如下：

第一，棠为地名。清代学者沈钦韩认为即“棠谿城”，杨伯峻指出在今河南遂平县西北百里。⑥同③,，第1408页。

第二，考之史籍则未见称某县之长为某尹者。顾栋高《春秋大事表·春秋列国官制表》⑦顾栋高：《春秋大事表》，北京：中华书局，2013年，第1104页。中关于楚国的官制，列有“县尹”一职。其所依据的史料为两条，其一：

“初，楚王克权，令斗缗尹之，以叛，围而杀之，迁权于那处，使阎敖尹之。”

其二：

“穿封戌，方城外之县尹也”。

第一条史料中的“尹”，可解释为“主管，主持”之意，与作为官职而特指的“尹”无涉。第二条史料与第一条中的史料一样，这里也只是泛称，因为从《左传》的记载来看，穿封戌称陈公，而非称陈尹。因此从顾氏所举的这两条史料看，均不能明证楚国有县尹的官职。

近年出土的包山楚墓竹简⑧湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年。记录许多战国时期楚国的官职名，从中也未见有“地名+尹”的称谓，我们统计了包山简中作为官职的“尹”者，除令尹、左尹等中央官职外，作为地方官职的某尹，其一般的称谓结构是“县名+某专有名词+尹”，如简107的“羕陵工尹与乔尹”、简12的“漾陵大馹尹”等等。还有一种结构是“职官机构+某专有名词+尹”，如简185“五师士尹”①刘信芳：《包山楚简解诂》，台北：艺文印书馆，2003年，第201页。。

将楚县之长称为“某尹”在史料中找不到相应的证据，楚县之长称为“某公”，见于《左传》的有申公、陈公、析公，期思公、叶公等等。因此王氏据此论证是不正确的。

第三，称“君”符合楚国贵族的称号。其常见的格式正为“地名+君”，包山楚墓竹简中有邸阳君（包山简27、32号简）；羕陵君（包山简86）；新埜君（包山简172、173号）②上述邸阳、新埜、羕陵地望的考释可以参看，吴良宝：《战国楚简地名辑证》，武汉：武汉大学出版社，2010年，第75、91、96页。等等都是“地名+君”的形式，“棠君”正合此形式，是楚国的封君。

综上所述，王引之所谓“棠尹尚”的说法是不正确的，应当从《左传》读为“棠君尚”。

Discrimination for Wang Yinzhi'sJing Yi Shu Wen

LIU Guang

Wang Yinzhi'sJing Yi Shu Wenis one of the best achievements in Qing Dynasty,and has a significant effect on scholars.The 17th volume inJing Yi Shu Wen"Zi Zang Zhi Ji"is a verdict for the later scholars.But through studying ofZuoZhuan,the author thought it should be"Zi Zang Zhi Fu".Through studying onBaoshanBamboo scripts,we think the 19th volume"Tang Yinshang"should be"Tang Junshang".

Jing Yi Shu Wen;Zi Zang Zhi Fu;Zi Zang Zhi Ji;TangYinshang;Tang Junshang

K25

A

1009-9530（2016）06-0025-03

2016-10-02

刘光（1989-），男，清华大学历史系博士研究生，研究方向：先秦史与出土文献。