陈明雄 余剑平 毕普云

新常态下海南省城镇居民生存成本研究

陈明雄 余剑平 毕普云

通过对2010—2014年影响海南省城镇居民生存成本的相关指标进行分析，根据对城镇居民收入变化、城镇居民消费支出变化、城镇居民收支结余变化、城镇物价指数变化、城镇价格指数与收入增长以及城镇商品零售价格分类指数进行分析，得出城镇居民生存成本调控对策建议。

新常态；城镇居民；生存成本

一、海南省城镇居民收支变化特征

（一）收入变化特征

2010年，海南省城镇居民可支配收入为15581元，同比增长13.31%。2011年为18369元，同比增长17.89%，为2010—2014年中增长速度最快的年份。2012年，城镇居民可支配收入突破20000元大关，达到20918元，同比增长13.88%。2013年为22929元，同比增长9.61%，在2010—2014年期间增速首次回落10%以内。2014年，海南省城镇居民可支配收入为24487元，同比增长6.79%，为2010—2014年期间增长比最低值（见表1）。总体来看，国际旅游岛建设五年来，海南省城镇居民收入快速增长，年均增长达12%左右，略高于GDP增长速度，实现了发展与收入基本同步增长的目标。

（二）支出变化特征

2010年，海南省城镇居民消费支出为10927元，比上年同期增长8.33%。2011年为12643元，同比增长15.70%，为五年期间增长速度最大的一年。2012年为14457元，比上年同期增长14.35%。2013年为15593元，同比负增长7.86%。2014年为17514元，同比增长12.32%（见表2）。总体来看，伴随居民收入增长的是消费支出的快速增长，年平均消费支出为14226.8元。也即国际旅游岛建设五年来，居民消费支出年均增长10%左右，低于收入增长幅度。

表1 2010—2014年海南省城镇居民可支配收入统计表（单位：元）

表2 2010—2014年海南省城镇居民消费支出统计表（单位：元）

（三）海南省城镇居民收支结余变化特征

综合以上分析，2010年，海南省城镇居民收支结余为4654元，同比增长27.02%，为2010—2014年期间增长最大年份。2011年收支结余为5726元，较上一年同期增长23.03%。2012年为6461元，较上一年同期增长12.83%。2013年为7336元，较上一年同期增长13.54%。2014年为6973元，较上一年同期负增长4.95%，为2010—2014年期间增长最小年份（见表3）。

表3 2010—2014年海南省城镇居民收支结余统计表（单位：元）

根据表3分析可得，2010—2014年期间：

（1）从绝对值上看，海南省城镇居民收支结余呈现整体上升的变化特征，个别年份出现下滑，最低值为2010年的4654元，最高值为2013年的7336元，年平均收支结余为6230元。

（2）从增长速度上看，整体呈现下滑趋势。最高值为2010年的27.02%，最低值为2014年的-4.95%，年平均增长速度为14.29%。（见图1）。

（3）综合来看，2010—2014年间，海南城镇居民收入结余逐年增长，但增长幅度逐年下行。消费支出的增长一定程度上抵消了收入增长的红利。

图1 海南省城镇居民消收支结余

二、海南省城镇居民生存成本变化特征

（一）海南省城镇物价指数变化特征

物价是衡量生存成本的重要指标。本文整理出海南省城镇物价指数（表4）。

表4 海南省城镇物价指数表（上年＝100）

根据表4分析可得，2010—2014年期间：居民消费价格指数、城市居民消费价格指数和城镇商品零售价格指数最大数值年份均出现在2011年，分别为：106.1、105.5和107.5，最小数值年份为2014年，分别为102.4、102.2和102.2。总体来看，居民消费价格指数、城市居民消费价格指数和城镇商品零售价格指数均呈现“先升后降”的发展趋势，且以下降趋势为主。其中，城市居民消费价格指数低于全省居民消费价格指数。而城镇商品零售价格指数高于居民消费价格指数，也即商品零售价格的上涨直接影响着城市居民的生存成本。

（二）城镇价格指数与收入增长对比

根据《海南统计年鉴》相关年份数据，整理出海南省城镇物价指数与城镇居民可支配收入增长对比表（表5）。

表5 海南省城镇物价指数与城镇居民可支配收入增长对比表（上年＝100）

根据表5分析可得，2010—2014年期间：

(1)对比城镇居民可支配收入增长幅度与居民消费价格指数可得：城镇居民可支配收入全面高于居民消费价格指数。城镇居民可支配收入增长和居民消费价格指数均呈现整体偏下滑趋势。两者差距逐年拉小，最大值为2011年的11.8，最小值为2014年的4.4（见图2）。也即近五年来，海南城镇居民的收入增长高于居民消费价格指数。

图2 海南省城镇居民可支配收入增长与居民消费价格指数对比

（2）城镇居民可支配收入增长幅度与城镇居民消费价格指数对比：城镇居民可支配收入全面高出城镇居民消费价格指数。城镇居民可支配收入增长和城镇居民消费价格指数均呈现整体偏下滑趋势。两者差距值逐年拉小，最大值为2011年的12.4，最小值为2014年的4.6（见图3）。也即近五年来，海南城镇居民的收入增长高于城镇居民消费价格指数。

图3 海南省城镇居民可支配收入增长与城镇居民消费价格指数对比

（3）城镇居民可支配收入增长幅度与商品零售价格指数对比：城镇居民可支配收入全面高出商品零售价格指数。城镇居民可支配收入增长和商品零售价格指数均呈现整体偏下滑趋势。两者差距值逐年拉小，最大值为2012年的10.5，最小值为2014年的4.6（见图4）。也即近五年来，海南城镇居民的收入增长高于商品零售价格指数。

图4 海南省城镇居民可支配收入增长与商品零售价格指数对比

（三）城镇商品零售价格分类指数对比

根据上文分析，城镇商品零售价格指数推高了城市居民消费价格指数，我们进而分析商品零售价格指数的走势。根据2010—2015年《海南统计年鉴》整理得出以下数据（图5）。

分析可得：

（1）2010年海南省商品零售价格指数的最高值是“糖”，指数数值为119.9，比海南省商品零售价格总指数（104.6）高出15.3。2011年海南省商品零售价格指数的最高值是“粮食”，指数数值为117.7，比海南省商品零售价格总指数（105.4）高出12.3。2012年海南省商品零售价格指数的最高值是“主食”，指数数值为119，比海南省商品零售价格总指数（102.7）高出16.3。2013年海南省商品零售价格指数的最高值是“菜”，指数数值为110.5，比海南省商品零售价格总指数（101.5）高出9。2014年海南省商品零售价格指数的最高值是“干鲜瓜果”，指数数值为114.5，比海南省商品零售价格总指数（101.2）高出13.3。

图5 海南省城镇商品零售价格分类指数（上年=100）

（2）根据海南省商品零售价格指数变化分析可得，糖类、粮食类、主食类、蔬菜类、瓜果类商品零售价格的大幅上涨，极大地推升了商品零售价格指数。

三、新常态下城镇居民生存成本调控对策建议

第一，加大对农业基础设施建设投入。建议各级财政加大对蔬菜主产区水利建设的引导性投入力度，重点扶持渠道防渗、微型集雨窖、微灌，以及对低洼易涝田进行深沟、围堰、强排改造等水利设施建设，大幅度提高秋冬种蔬菜抗灾保收能力。

第二，加大本岛农产品供应。目前，无论是气候原因还是耕地原因，海南鲜有市县能够实现蔬菜80%以上的自给。海南省政府明确要求要加强常年蔬菜生产，保障市场供应和价格基本稳定，并规定了13.85万亩的常年蔬菜基地面积最低保有量，确保“菜篮子”供应。

第三，加强农业生产资料价格的补贴和监管。一方面应加强对农资的价格补贴，另一方面应着力加强对农资流通的监管。监管本地区农资价格政策执行情况，加强价格监督检查，从严控制农资经营环节，防止多次转手倒卖。必要时制定农资零售最高限价干预措施。

第四，适度控制固定资产投资过快增长。减小生产资料价格上涨压力，缓解生产资料价格上涨向居民消费价格传导。在当前转变经济发展方式为主题的宏观形势下，尽管海南仍处在投资主导的发展阶段，但应适度降低固定资产投资速度，更多地关注经济结构战略性调整和民生事业发展。

第五，发展战略性新兴产业，淘汰落后产能。建立科学的行业准入制度，规范重点行业的环保、安全、能耗、水耗标准和产品技术、质量标准，严格市场准入管理，防止盲目投资和低水平扩张。切实把新增投资引导到战略性新兴产业发展上来，充分发挥政府投资的导向作用，进一步调整优化投资结构。

第六，设立省级价格调节基金。海南海口、三亚、琼海、儋州、万宁、陵水、临高、定安等9市县同样建立了价格调节基金。建立的价格调节基金，由各级政府通过财政性资金安排，纳入同级财政预算管理。截至目前，海南省依然没有出台省级价格调节基金征收办法。

[1]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2010．

[2]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2011．

[3]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2012．

[4]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2013．

[5]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2014．

[6]海南省统计局.海南统计年鉴[M].北京:中国统计出版社，2015．

（作者单位：陈明雄、毕普云，中共海南省委党校；余剑平，中共衡阳市委党校）

F126.1

A

1004-700X（2016）06-0044-04

全国行政学院合作基金课题“新常态下城镇居民生存成本研究”（课题编号15HZKT062）