刘才贵

传统疝修补术与无张力疝修补术疗效比较

刘才贵

目的 比较在腹股沟疝治疗问题上传统疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效。方法 以136例腹股沟疝患者为例，遵照随机性分配原理，并结合传统修补术与无张力疝修补术的差异性，将其分别列为对照组和观察组，各68例。采用统计学方法对比二组的临床情况及疗效。结果 两组患者的手术时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05），对照组的住院费用虽然相对较少（P＜0.05），但观察组的住院时间、术后恢复时间更短（P＜0.05）。观察组的临床疗效更为理想（P＜0.05）。结论 无张力疝修补术虽较之传统疝修补术所需费用更多，但患者术后并发症少，复发率低。

腹股沟疝；传统疝修补术；无张力疝修补术

腹股沟疝（Inguinal Hernia），俗称“疝气”，形成于腹腔内下腹壁与大腿交界的腹股沟区，由脏器通过腹股沟区缺损向体表突出而产生[1］。按照发病机制，可分为腹股沟直疝、腹股沟斜疝、股疝，且以男性患者居多。肿块是腹股沟产生时的典型症状，较小时偶尔伴局部胀痛和牵涉痛，一旦肿块变大，将严重影响行走和日常劳动。以往临床上一直主张传统疝修补术，随着医学水平的提升，无张力疝修补术开始备受青睐。本文现选取136例腹股沟疝患者为研究对象，比较在腹股沟疝治疗问题上传统疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效，为临床治疗有效性寻找有力保障。具体研究过程如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取我院普外科2014年1月～2016年5月收治的136例腹股沟疝患者。遵照随机性分配原理并结合修补方法的差异性，将其分别列为对照组和观察组，各68例。其中对照组男性63例，女性5例，年龄22～84岁，平均年龄（55.38±21.5）岁；右侧疝39例，左侧疝25例，双侧疝4例。观察组男性68例；年龄28～84岁，平均年龄（63.17±20.5）岁；右侧疝40例，左侧疝24例，双侧疝4例。两组患者的基本资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

观察组选择局麻或硬膜外麻醉，患者取仰卧位，术野内常规消毒，铺巾单，择右侧腹股沟斜疝切口6 cm，切开皮肤皮下，腹外斜肌腱膜，显露联合腱及腹股沟韧带内测面，充分游离精索，于精索内上方切开提睾肌，寻找到疝囊，根据疝囊大小给予完整游离或中间横断，一般留疝囊4～5 cm，完整游离疝囊至高位，内翻疝囊置入网塞，四周予3-0可吸收线固定于腹膜前间隙。缝合提睾肌，精索后铺置平片，妥善固定。逐层缝合切口[2］。

对照组术前行常规检查，硬膜外麻醉，较少应用局麻，充分显露疝囊并游离，若见疝囊较大，应先游离疝囊，后横断疝囊，远端疝囊止血后旷置。随后回纳疝内容物，由疝囊颈部缝扎，选择斜疝或直疝（Bassini）或斜疝（Ferguson）修补法疝修补，股疝予以McVay法修补[3］。

1.3统计学方法

采用SPSS20.0统计学软件进行分析处理，计数资料用%表示，使用χ2检验，计量资料用t检验，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2　结果

2.1临床情况对比

观察组手术时间（46.2±5.0）min、住院时间（4.1±0.8）天、住院费用（798 0.0±109.0）元、术后恢复时间（5.0±1.2）天。对照组手术时间（47.8±5.8）min、住院时间（9.0±0.1）天、住院费用（6 100.0±110.0）元、术后恢复时间（58.0±2.0）天。两组患者的手术时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05），对照组的住院费用虽然相对较少（P＜0.05），但观察组的住院时间、术后恢复时间更短（P＜0.05）。

2.2临床疗效

观察组的并发症发生率为23.53%（16/68），复发率为1.47 （1/68），而对照组达到了48.53%（33/68）和16.18%（11/68）。观察组的临床疗效更为理想（P＜0.05）。

3　讨论

引起腹股沟疝的主要原因为腹部强度降低，腹内压力上升。尤其老年患者，由于肌肉萎缩，腹壁薄弱，以致腹股沟区薄弱加剧。另外子宫圆韧带或精索、血管穿过，为疝的产生建立了通道，合并前列腺增生引起排尿障碍，为疝的产生提供了动力[4-6］。

目前，治疗腹股沟疝主要有传统疝修补术和无张力疝修补术两种方式，从本文研究结果来看，后者的临床效果更显著：观察组16例患者出现股外侧皮神经痛，对照组中出现该并发症的患者33例，相比之下无张力疝修补术可减少并发症的产生；观察组中仅1例患者术后出现复发，而对照组达到了11例，说明无张力疝修补术较之传统疝修补术更利于降低腹股沟疝复发率。另外，从临床情况来比较，无张力疝修补术的优势也较为明显：观察组的住院时间、术后恢复时间均短于对照组，说明观察组患者的下床时间短，恢复进度快。

与传统疝修补术相比，无张力疝修补术其材料费用高。因此无张力疝修补术从实行以来并未获得更多受众群。但通过本次研究，希望患者及其家属从临床效果上考虑，优先选择无张力疝修补术，以减少患者术后并发症，降低复发率，加快患者的健康恢复[7-9］。

[1]张兴刚.观察传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较[J］.世界最新医学信息文摘，2016，16（33）：13-14.

[2]魏传飞.无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察[J］.中国医药指南，2016，14（3）：196-197.

[3]奚浩.用无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果对比[J］.当代医药论丛，2015，13（20）：243-244.

[4]黄德波.浅谈平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析[J］.当代医学，2015，21（24）：36-37.

[5]王骁涛，齐竞鸿，王兆宾.腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术疗效分析[J］.河南医学高等专科学校学报，2015，27（2）：130-132.

[6]陈飞，贺露露，王闪，等.急性嵌顿性腹股沟疝行无张力疝修补术临床观察[J］.中国现代药物应用，2016，10（11）：93-94.

[7]朱小兵.两种不同术式治疗腹股沟斜疝的临床探讨[J］.当代医学，2016，22（20）：84-85.

[8]刘蕊萍.使用疝环填充无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果研究[J］.当代医药论丛，2016，15（15）：48-49.

[9]梁嵘.无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床效果观察[J］.中国继续医学教育，2015，7（32）：93-94.

Comparison of Traditional Hernia Repair and Tension Free Hernia Repair

LIU Caigui Department of General Surgery， Lishui District Hospital of Traditional Chinese Medicine， Nanjing Jiangsu 211200， China

Objective To compare the clinical efficacy of the repair of inguinal hernia repair and tension free hernia repair. Methods Taking 136 cases of inguinal hernia patients as an example， according to the principle of random distribution， combined With the traditional repair and tension free hernia repair， the difference between the two groups were classified as control group and observation group， each of 68 cases. The clinical situation and therapeutic effect of the two groups w ere compared by statistical methods. Resu lts The operation time of the two groups were compared， the difference was not statistically significant （P＞0.05）， hospitalization expenses control group although relatively less （P＜0.05）， but the observation group hospitalization time， shorter postoperative recovery time （P＜0.05）. The clinical curative effect of observation group was more ideal （P＜0.05）. Conclusion Tension free hernia repair than traditional hernia repair cost more， but patients With less postoperative complications， recurrence rate is low.

Inguinal hernia， Traditional hernia repair， Tension free hernia repair

R 656.2+1

A

1674-9308（2016）27-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.27.068

江苏省南京市溧水区中医院普外科，江苏 南京 211200