吴策力

桑兰事件中唯一可以确定的是，有关这场事故的赔偿保险公司早有结论，至少几张照片不足以给桑兰贴上“欺骗”标签。在重大意外险之外，至于其他的官司，纽约南区联邦地方法院和相关法律机构应该比媒体掌握的信息更多。

上世纪90年，牛津大学的一帮闲人试图复原1966年世界杯决赛赫斯特打进的第三球。众所周知，这一球打在横梁上弹到地面，被裁判确认进球有效。尽管FIFA的天条早就确认了英格兰队的成功，但成了此后几十年间球迷争论的谈资。所谓的“复原”，不过是用当时最新的技术重新解读那幕少得可怜的视频资料。他们的“实验”结果为：赫斯特的球其实并没有进。

这些牛津学生自然没有被骂成“内奸”，因为此时就连对手都已经接受了现实。既然从阿维兰热到布拉特都坚持裁判的判罚就是比赛最后结果，甚至连目前最先进的视频技术都不允许采用，这些复原结果仅限于对学生自己的课题有价值。有些英格兰媒体或许认为他们的测算正确，2010年在南非布隆方丹，当英格兰队的兰帕德明显进球被裁判否决时，《卫报》在报道中提到“英格兰在为1966年还债”。

总体上来说，对于1966年世界杯决赛第三球的研究停留在“以理为戏”的阶段。对这个球的争执停留在裁判或视频上，而不是“阴谋论”，毕竟联邦德国队已经在之前的12年创造过伯尔尼奇迹。而且，这种研究的结果不管如何，对球赛、裁判本身没有任何现实意义。

但是，对桑兰事件最新的报道肯定不属于这个范畴。……