孙 丽 ，熊莉娟 ，刘 潋 ，王玉梅 ，彭 历 ，柳丽娜 ，胡 洁 ，李 征

（1华中科技大学同济医学院附属协和医院 a.肿瘤中心b.护理部；湖北 武汉 430022；2华中科技大学同济医学院 护理系，湖北 武汉430030）

【研究生园地·论著】

OH压疮评估表应用于恶性肿瘤患者的信效度分析

孙 丽1a，熊莉娟1b，刘 潋1a，王玉梅2，彭 历1a，柳丽娜1a，胡 洁1a，李 征1a

（1华中科技大学同济医学院附属协和医院 a.肿瘤中心b.护理部；湖北 武汉 430022；2华中科技大学同济医学院 护理系，湖北 武汉430030）

目的引进OH压疮评估表，测定其中文版信度和效度。方法使用OH压疮评估表对134例恶性肿瘤患者进行压疮评定，对测定结果进行信度、效度分析。结果OH压疮评估表的Cronbach’s α信度系数为0.694，Spearman相关性系数为0.444～0.697，呈显著相关，具有良好的内部一致性信度；因子分析产生的2个公因子方差累计贡献率为65.577%，各项目均有较高的因子载荷。结论OH压疮评估表具有较好的信度、效度，能够用于恶性肿瘤患者压疮的评定。

OH压疮评估表；恶性肿瘤；信度；效度

压疮又称为压力性溃疡。多年以来，压疮发生率一直被作为医院护理质量评价的重要指标。有研究表明,危险评估量表（Risk Assessment Scales,RAS）是预防压疮的必要工具，是临床采取应对策略的金指南[1]。肿瘤患者机体抵抗力低下，尤其是恶性肿瘤患者，常发生恶液质、营养不良等表现，是压疮发生的高危人群，更有必要对其进行客观评估。目前，我国常用的压疮量表为 Braden、Norton或 Waterlow量表，其从一定程度上有效缓解了压疮的发生,但相对较多的量表内容尤其是Waterlow量表，涵盖十多项评估项目[2]，这给临床护理工作者带来困扰。对此，我院引入简单化的OH压疮评估表，用于恶性肿瘤患者的压疮评估，并对其信效度进行测试，以期为护理人员工作效率的提高提供实用有效的工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选自2014年3—9月我院肿瘤中心住院患者为评估对象。患者纳入标准：（1）病理组织切片证实为恶性肿瘤；（2）住院时间≥14 d；（3）愿意参与本研究。根据此纳入标准，最终选择134例患者，其中男80例，女54例；头颈肿瘤13例，胸部肿瘤55例，胃肠肿瘤28例，骨和淋巴肿瘤18例，其他（妇科、乳腺、泌尿）20 例；患者年龄（58.04±15.46）岁。

1.2 研究工具 OH评估法是日本医疗机构用于评估住院患者的压疮评估方法。日本的压疮护理专家大浦武彦先生研究了 “日本人的压疮主要危险因素评估法”。2001年发表时称为“大浦评估法”，它非常贴合日本人的特点而且简便易使用。经过多年的临床应用，现在称作为OH评估法[3]。被誉为是“最符合日本实际情况的一种测试法”。本研究课题组在征求原作者的同意后，将日文表格进行翻译并修订，同时将OH评估法制作成临床方便使用的表格。该量表由4个评估项目组成：自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿、关节萎缩，满分为10分，得分越高，压 疮风险越大[3]。OH压疮评估表详见表1。

表1 OH压疮评估表评分细则

1.3 评价指标 本研究通过SPSS 19.0来实现对OH压疮评估表的测评。运用Cronbach’s α信度系数和Spearman相关系数评价量表的内部一致性信度；运用因子分析评价量表的结构效度。

2 结果

2.1 量表的信度 结果显示OH压疮评估表的内部一致性信度系数Cronbach’s α为0.694，不同肿瘤科室中头颈肿瘤科的信度最高，见表2；Spearman等级相关分析显示，各条目与总体的相关系数为0.444～0.697，P＜0.05，见表3。

表2 OH压疮评估表的信度系数

表3 OH压疮评估表的Spearman相关性分析

2.2 量表的效度 采用因子分析法评估量表的结构效度。首先对数据进行KMO适应性检验及Bartlett球型检验，提示OH压疮评估表的KMO值为 0.579、Bartlett值为 34.637，P＜0.01，适合做因子分析。然后根据Kaiser准则，即特征值 ＞1的标准提取公因子[4]，OH压疮评估表可提取2个公因子，其中自主变换体位的能力、病态骨突出、关节萎缩归为因子1，浮肿归为因子 2；因子的载荷为0.684～0.937，见表4、表5。

表4 特征根与解释总变异量

表5 OH压疮评估表主成分和各条目因子载荷

3 讨论

3.1 量表的信度分析 信度是指某种评价方法是否精准的反应出所要测量的真实情况，是对测量结果稳定性和一致性的分析[5]。目前常用的信度分析方法主要有4种:重测信度法、复本信度法、折半信度法以及内部一致性信度法，以内部一致性信度法最常用[6]。研究指出，内部一致性信度指标Cronbach’s α系数＞0.7为内部一致性较好，可靠性较强，＞0.5为可信，＜0.35则表示内部一致性低，可靠性差；条目—总分的相关系数应＞0.3[7-8]。本研究中，OH压疮评估表的Cronbach’s α系数接近0.7，各科室之间的内部一致性较平稳，Spearman相关系数＞0.3，说明OH压疮评估表的可信度良好。

3.2 量表的效度分析 效度是指测量指标或观测结果在多大程度上反映了事物的客观真实性。目前常用的效度评价方法有表面效度、内容效度、预测效度和结构效度，以结构效度或内容效度最频繁[5-6]。本研究主要从结构效度方面进行了分析。结构效度是可观测变量（量表条目）对量表理论结构（不能观测到的抽象概念或特征）正确反映的程度，以因子分析法评价为主，因子分析把量表中有高度关联性的观察变量按某种规则分成几群，每一群的变量共享一个公共因子，这几个公共因子也就代表了量表的基本结构[9]。本研究因子分析结果表明，OH压疮评估表的理论框架与经典的压疮机制是保持一致的，压疮机制主要包括了压力和组织耐受性两类危险因素，OH压疮评估表中的自主变换体位的能力、病态骨突出、关节萎缩3个项目可以解释为压力因素，量表中的浮肿项目可以解释为组织耐受因素。另外，研究还指出，结构效度良好的量表因子载荷应高于0.4[9]。本研究中，OH压疮评估表4个项目的因子载荷最低为0.684，均达到标准，说明OH压疮评估表具有较好的结构效度。

3.3 与其他压疮量表的对比分析 压疮危险评估量表最早出现于20世纪60年代，半个多世纪以来新的量表不断涌现，以Braden、Norton和Waterlow量表应用最为广泛[2]。Braden量表共有6项评估内容，分别为感觉、潮湿、营养、活动、移动、摩擦和剪切力，有研究者对其的因子分析结果显示：营养、活动、移动、摩擦和剪切力为因子1，解释为压力作用，感觉和潮湿为因子2，解释为组织耐受[10]；Norton量表包含5项，健康状况、意识状态、活动、体位改变和大小便失禁，因子分析提示意识状态、活动、体位改变为因子1，健康状况、大小便失禁为因子2[10]；以上2种量表的评估内容较为简单，与经典的压疮机制相吻合，但有一弊端就是部分项目内容的界定相对模糊和抽象，如活动、移动、体位改变，评估者有时很难做出正确判断，使得压疮评估的结果会因人而异。在Waterlow量表中包含了11项评估项目，分别是体形、皮肤、性别、年龄、组织营养状态、控便能力、运动能力、食欲、神经感觉、手术及药物，因子分析将此11项内容归为3大因子，疾病影响、治疗影响、个体因素[10]，可以说量表不仅囊括了压疮的基本危险因素又同时体现了疾病和医疗因素在压疮形成中的作用，内容较为全面，但其最大的劣势在于无形中增加了临床护士的护理工作量与难度。本研究的OH压疮评估表是日本卫生部门基于Braden改良形成的，简化为4项评估内容，自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿、关节萎缩，因子分析提示可归为2个因子，也与经典的压疮机制相吻合，可以说是对目前临床使用量表的概括与简化，各条目内容的界定相对更清楚。

压疮防治一直是困扰临床医务人员的难题，及早发现并正确评估压疮的危险因素进而采取行之有效的护理对策，是防范压疮发生和促进压疮痊愈的关键所在。我国卫生管理部门将压疮发生视为未提供符合标准的护理行为依据,尤其是医院管理中压疮指标实行零缺陷，即不允许院内压疮的发生，这对护理工作提出巨大挑战[11]。本研究引入的OH压疮评估表用于肿瘤患者的压疮评定，显示了良好的内部一致性信度和结构效度，这表明该量表在中国具有可用性和可行性。虽然本量表的开发和使用严格按照标准进行，但由于测试人群的相对单一和相对较小的样本量，且在国内尚无相关研究，所以只能作为量表引入的初步尝试。此外，根据研究显示，理想的压疮危险评估量表应具备预测性好、灵敏度高、特异度好、评分简便等特征[10]，本研究尚需要更多数据进行预测效度的分析，以进一步检验量表的内在品质。

[1]Defloor T,Grypdonck FHM.Validation of Pressure Ulcer Risk Assessment Scales：A Critique[J].J Adv Nurs,2004,48(6)：613-621

[2]王彩凤,巫向前.3种压疮危险因素评估量表在老年患者中应用的信效度研究[J].中国实用护理杂志,2008,24（3）：13-15.

[3]大浦 武彦,堀田 由浩.利用OH评估法进行压疮预防[M].东京：中央法规出版社,2005：11.

[4]王 艳,袁 芳,陈慧敏.3种压疮危险评估表信效度的比较研究[J].护理研究,2011,25（8C）：2252-2254.

[5]杜 强,贾丽艳.SPSS统计分析[M].北京：人民邮电出版社,2011:331-333.

[6]金 瑜.心理测量[M].2版.上海:华东师范大学出版社,2005:139-154.

[7]张 菊.产科母婴同室病房责任护士岗位胜任力评价模型的研究[D]．上海:第二军医大学,2013：116-117.

[8]Ferketich S.Aspects of item analysis[J].Res Nurs Health,1991,14(2):165-168.

[9]郑亚萍,楼 研,王慧琴.中文版照顾者反映评估量表信效度研究[J].中华护理杂志,2008,43（9）：856-857.

[10]王晓凤,侯 铭,贵艳丽,等.3种压疮评估工具的临床效度比较[J].护理学杂志,2009,24（18）:61-63.

[11]苏 艳,王晓凤,李 萍,等.压疮结构化电子文书的设计及应用[J].护理学报,2013,20（9A）：73-74.

Reliability and Validity of OH Pressure Sore Assessment Scale in Patients with Malignant Tumor

SUN Li1a,XIONG Li-juan1b,LIU Lian1a,WANG Yu-mei2,PENG Li1a,LIU Li-na1a,HU Jie1a,LI Zheng1a
(1a.Cancer Center;1b.Dept.of Nursing Administration,Wuhan Union Hospital Affiliated to Tongji Medical College,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430022,China;2.Dept.of Nursing,Tongji Medical College,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430030,China)

ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of OH pressure sore assessment scale(Chinese version).MethodsPressure sore assessment was conducted among 134 patients with malignant tumor by OH pressure sore assessment scale and the reliability and validity of the scale were then evaluated.ResultsThe coefficient of Cronbach’s αwas 0.694 and Spearman’s correlation coefficient ranged from 0.444 to 0.697,showing a significantly positive relationship and good internal consistency validity.Cumulative contribution of variance of two common factors accounted to 65.577%and each item presented high factor loading.ConclusionThere is good reliability and validity of OH pressure sore assessment scale which could be applied in the assessment of pressure sore among patients with malignant tumor.

OH pressure sore assessment scale;malignant tumor;reliability;validity

R47

A

10.16460/j.issn1008-9969.2015.13.001

2015-02-25

湖北省科技厅科技支撑计划软科学研究类项目（2014BDF076）

孙 丽（1979-），女，湖北荆州人，本科学历，主管护师，总护士长，硕士研究生在读。

熊莉娟（1968-），女，湖北武汉人，本科学历，副主任护师，硕士研究生导师，护理部副主任。 E-mail：slxh0228@126.com

方玉桂]