罗国锋

(江苏科技大学，镇江 212003)

1 概述

高校图书馆是高校教学和科研的重要支撑机构和信息服务中心，也是图书情报学重要的实践和研究机构，在为教学科研提供服务的同时，还应该承担相应的科研任务。但长期以来，图书馆一直把服务工作放在首位，对科研工作重视不够，这不仅影响图书情报学的学科发展，影响学校的学科建设，更影响高校图书馆事业的发展［1］。对高校图书馆学术影响力的评价，可以清楚地了解高校图书馆科研工作的现状，有助于提升高校图书馆的学科发展水平，进而推动图书情报学的学科发展和高校图书馆事业的发展。

论文选取“985工程”高校中的20所综合性高校图书馆作为研究对象，以CNKI和《中国引文数据库》作为主要数据来源，运用文献计量和引文分析法，在考虑指标通用性和数据可获取性情况下对机构第一作者发文的数量、被引率、作者指数、被引指数等12个方面的指标信息进行计量，并利用综合指数排序来评价国内一流高校图书馆的综合学术影响力，为其他高校图书馆的科研工作提供参考。

2 指标数据统计与评价

2.1 单项指标数据统计与评价

按照上述数据来源、分析处理方法，通过数据检索直接得出或经统计、计算和直接引用，得到12项单项指标值及排序情况，结果见表1。

表1 20所高校图书馆学术影响力12项评价指标值及综合指数

2.1.1 等效发文量

发文量是衡量机构收集和传递知识能力的基础指标。截至2014年4月15日，在CNKI数据库中，选用“作者单位”作为检索字段，以上述20所高校图书馆名作为检索词(以下各图书馆名均由高校名替代)，时间限定为2009～2013年，匹配精度“精确”，检索到20所机构共计以第一作者发文2428篇，机构平均发文121篇，平均差为38，平均差为平均发文的31.4%，发文落差较大，其中发文量在100篇以上的有中山、北师大、北大、清华、武大等13所机构，总计发文1906篇，占同期发文总量的78.5%;余下的吉林、浙大、厦门等7所机构发文则在100篇以下，发文量占同期发文总量的21.5%。

核心论文的数量则是衡量机构发文质量的重要依据，依据2011版《中文核心期刊要目总览》，统计出2009～2013年间20所机构在18种图书情报类核心期刊上共计以第一作者发文1162篇(CNKI中无《情报学报》统计数据)，平均发文58.1篇，北大、清华、中山、南开等7所机构发文高于平均发文量，余下的13所机构发文量均低于平均发文量，整体发文落差不大。

SSCI和EI论文的数量能反映机构的国际学术影响力，通过对SSCI和EI数据库的检索，本文统计了各机构的SCI和EI论文数量，2009～2013年间，20所机构仅有1篇SCI收录论文，发文机构是华东师范，EI收录论文总计8篇，分别为清华4篇、四川大学2篇、华东师范和浙大各1篇，机构的SSCI和EI论文数量明显偏少。

为直观了解各机构发文的数量、质量及影响力，减少由于机构发文数量相同而发文期刊等级不同带来的影响力评价误差，这里我们引入一个“等效发文量”概念［2］，将论文期刊分成四个等级:普刊、核刊、EI期刊、SCI期刊。以普刊为基本数，给其它期刊乘以一个补偿系数，具体为:普刊基本数为1、核刊的补偿系数是3、EI和SCI期刊的补偿系数分别为5和7，等效发文量计算方法为:等效发文量=普刊文量*1+核刊文量*3+EI文量*5+SCI文量*7，各机构的等效发文量详见表1。

2.1.2 核心论文比

为减少机构发文数量对机构整体评价的影响，论文在各机构发文总量与核刊发文总量的基础上，利用机构核心发文总量除以机构发文总量计算得出各机构的核心论文比，以此凸显机构发文的质量。统计显示:5年间20所机构总体发文2428篇，其中核心论文1162篇，总体核心论文比为47.86%。表1显示，机构核心论文比高于47.86%的共有8所机构;30%～50%之间的有10所机构;30%以下的有2所机构。整体来说，机构论文的质量较高，但对于那些核心论文比低于30%的机构则需要提高论文的质量。

2.1.3 基金论文指数

科研基金项目是衡量机构和个人学术水平的重要指标，目前国内最高水平的基金项目为国家自科基金和国家社科基金，通过对相关数据库查询得知，5年间20所机构没有获得国家自科基金项目立项，有7所机构获得16项国家社科基金项目立项，具体为北大4项，复旦和中山各3项，清华和华东师范各2项，南大和上海交大各1项。

此外，机构基金论文数量可以从侧面反映机构参与科研项目研究情况［3］，2009～2013年间，20所机构共计以第一作者发表基金论文129篇，占同期发文总量的5.31%，其中国家自科基金论文12篇、国家社科基金论文81篇、省部级基金论文27篇、其他基金论文9篇，分别占同期基金论文总量的9.3%、62.79%、20.93%、6.98%。由此可见，基金项目和基金论文的数量均偏少，且集中分布在少数机构，多数机构的科研基金项目研究工作有待加强，详见表2。

表2 20所机构基金论文分布

为直观了解各机构基金论文的数量、质量，减少由于机构基金发文数量相同而项目等级不同带来的影响力评价误差，这里我们分别给自科基金、社科基金、省部级基金论文赋予9、6、3的权值，统计各机构的各级基金论文数量，各机构各等级基金论文数量乘以相应等级的权值，累加后得到各机构的基金论文指数值，详见表1。

2.1.4 核刊发文作者比与核心作者指数

作者是决定一个机构科研能力水平的重要因素和标志，核刊发文作者尤为如此。5年间，20所机构的959位发文作者中，有539位在核心期刊上发文。利用机构核刊发文作者数除以机构发文作者数得出机构的核刊发文作者比，统计显示机构整体的核刊发文作者数占发文作者数的56.2%，超过一半的机构作者都在核心期刊上发表过论文，学术能力较强。表1显示，20所机构中有9所机构的这一比重额超过56.2%，其中南开、上海交大等机构更是高达70%以上，余下机构的这一比重额也在30%～56.2%之间。

核心作者是引领机构科研活动的中坚力量，机构核心作者越多，则学术科研活动能力越强。根据普莱斯(PRICE.D)所提出的的核心作者计算公式:M=0.749(Nmax)1/2对各机构核刊发文核心作者进行统计［4］。本次统计的核刊核心作者的最低发文量为4篇，表1显示，20所机构中除了吉林大学和厦门大学无核刊发文核心作者外，18所机构共有85位核刊核心作者，其中发文4篇的34位、5篇的25位、6篇的10位、7篇的7位、8篇的3位、9篇的1位、10篇的以上的5位。核刊核心作者数最多的是清华和中山，余下16所机构的数量在1～8位之间，整体分布不均衡。

为减少由于核心作者发文数量差别带来的机构影响力评价误差，这里我们按照发文量的不同将核心作者分级，每个级别赋予不同的权值，具体的赋值权重为:发文4篇作者赋权重4、发文5篇作者付权重5……按照每个等级以1的增值权重递加，发文10篇及以上作者赋权重10。各级作者数乘以相应档次的权值，再累积相加得出各机构的核心作者指数值，结果如表1所示。

2.1.5 篇均下载量

机构论文下载量是衡量机构影响力的常用指标，机构论文下载量越大，说明机构的学术价值和质量越高，20所机构5年发文累计被下载513476次，机构发文平均下载25674次，平均差为11163次，平均差达到平均下载频次的43.48%，且仅有北大、清华、北师大、中山等7所机构的发文下载次数高于平均值，机构发文下载频次落差较大。

当然，机构论文下载量的多少和机构论文数量有也有一定的关系，诸如清华、北大等机构虽然下载量排名前列，但发文量也排在前列。同时我们也要注意到机构发文质量对机构论文下载量的影响。例如，上海交大虽然发文只有88篇(排名15位)，但其下载量却以33403次排名第6位。为彰显各机构的发文质量，我们利用各机构发文的下载总数除以机构的发文数对机构的篇均论文下载次数做了统计分析，结果详见表1。

2.1.6 篇均被引频次与被引率

被引频次是一个实际、客观评价机构影响力的重要指标。发文的被引频次在500次以上的机构有清华、北大、武大3所，余下机构的被引频次多在300次以下，机构被引频次差异较大。

这里我们需要注意到发文量对被引频次的影响，为此论文统计了机构发文的篇均被引频次指标，利用机构发文总被引频次除以机构发文量计算得出，结果见表1。表1显示，上海交大、北大、清华的篇均被引频次排在前三，而以总被引频次418次排名第5、以发文量203篇排名第2的中山大学，篇均被引频次仅以2.06次排名第11，而总被引频次和发文量分别排在倒数第5和倒数第1位的中南大学的篇均被引频次却排到第6。

此外，我们还注意到机构论文质量对机构总被引频次的影响，这里引入了论文被引率指标，利用机构发文被引数除以机构发文数计算得出。结果显示，论文被引率排名前三的机构是上海交大、武大、中南大学，虽然他们的发文量和总被引频次排名中等或靠后，但是论文被引率分别高达65.9%、65.36%和 64.44%，具体见表 1。

2.1.7 论文被引指数

通常而言，一个机构被引论文越多，反映其科研能力水平和学术影响力越高。论文统计了各机构被引频次≥10的论文数量。20所机构共有1316篇被引论文，其中有151篇被引次数≥10的高被引论文。拥有10篇以上高被引论文的有清华、北大、上海交大等6所机构，余下14所机构大部分都在5篇以下，机构间高被引论文在数量上差距较大。

为了更清楚地从论文被引量角度考察机构的学术影响力，反映机构论文的质量，我们引入机构“高被引论文指数”指标，即按每10次引用作为一个赋值档次，并从低到高按递增赋值，具体为:给20＞引用次数≥10赋值2分，……给100＞引用次数≥90赋值10分，据此分档和权重值，机构各档次论文数乘以相应档次的权重值之累积分值即为该机构的论文被引指数，详见表1。

2.1.8 作者被引率与作者被引指数

机构拥有的被引作者越多，则机构的学术影响力越大。在此，论文利用各机构的被引作者数除以发文作者数来统计机构的作者被引率。统计显示，20所机构959位发文作者中的751位的发文被引用，作者总体被引率为78.31%，12所机构作者被引率高于此值，通过表1可以详细了解各机构作者被引率情况。

此外，751位被引作者中有194名论文累计被引次数≥10的高频被引作者，拥有10位以上高被引作者的有北大、清华等9所机构，其中北大最多，有22位，余下的11所机构多在4～10位之间，机构高被引作者数量差异不大。

为更清楚地从机构高产作者数量和作者论文质量的角度来反映机构的影响力，这里引入论文“高被引作者指数”，根据作者发文的被引频次划分作者等级，具体的权重赋值与计算方法同上面的“高被引论文指数”，各机构的高被引作者指数详见表1。

2.1.9 H指数

H指数是反映机构长期影响力的指标，机构的H指数越高，则表明机构的影响力越大［5］。表1显示，H指数最高的机构是清华，为34，其次是北大，为27，北京师范大学以25排在第3，共有10所机构的H指数在20以上，余下10所机构的H指数在13～19之间，相邻机构间H指数差异不大。

2.2 综合指数分析与评价

为解决单项指标评价机构存在的局限性及各指标值高低难以表述的问题，论文采用综合指数排序，以得出一个能反映机构整体表现情况的综合排序结果，该综合指数通过加权归一化处理法进行计算。

具体计算方法是给指标赋予权重值，且权重值的大小会根据指标的重要程度有所变化。在对江苏、安徽13位相关专家进行问卷调查后，赋予核心论文比、H指数、基金论文指数、高被引论文指数、论文被引率为12的权重值，赋予等效发文量为8的权重值，赋予给其他6项指标为10的权重值。根据指标值归一化处理计算公式Yi=Xi/Xmax*A，其中Xi为某单项指标的实际值，Xmax为该项指标的最大值，A为该项指标的权重值。机构的12个单项指标归一化计算值的累加之和即为综合指数值［6］，具体结果及排序见表1。

2.3 单项指标与综合指数、发文量相关性分析

通过应用Excel线性拟合工具，论文对各单项指标与综合指数之间的相关性进行了验证，得到了其散点图、线性公式和R2值。拟合结果显示，各指标与综合指数均为正向相关关系，其中，等效发文量、核心论文比、基金论文指数、核刊作者比、核心作者指数、篇均下载量、H指数、篇均被引频次、论文被引率、高被引论文指数、高被引作者指数、作者被引率与综合指数的 R2值分别为 0.5369、0.6352、0.2858、0.4616、0.6917、0.6591、0.7667、0.5631、0.5076、0.8931、0.901、0.4703。

与此同时，论文还通过Excel线性拟合工具对各评价指标与发文量的相关性进行验证，以此说明各指标受发文量影响的情况，拟合结果显示上述各指标与发文量的 R2值分别为 0.0321、0.1914、0.0104、0.5548、0.0079、0.4706、0.0038、0.0066、0.2289、0.3264、0.0047。

结果显示12个指标中，高被引论文指数、H指数等6个指标的指标值与综合指数高度相关;核心作者指数、篇均下载量等6个指标的指标值与综合指数中度相关;只有基金论文指数与综合指数呈低度相关，且整体指标受发文量影响较小，评价指标体系的构建较为合理、准确，图1、图2、图3直观地表现出这一结论。

3 结果分析与讨论

依据综合指数，我们可以将20所高校图书馆分成三个梯队，第一梯队是以清华、上海交大为首的综合指数在80以上的6所机构，这些机构的学术影响力较强，指标大部分均排名靠前，在各方面均有较强的影响力和竞争力;第二梯队是以北京师范、华东师范为代表的综合指数在60～80之间的6所机构，这些机构的各项指标有高有低，整体学术影响力和竞争力居于中等水平;第三梯队是综合指数排名在60分以下的机构，这些机构的指标大部分排名靠后，学术影响力和竞争力水平稍弱。

文中论及的20所机构可以说是国内一流高校图书馆的代表，笔者希望科研能力靠前的机构能秉承优势，争取创造新的成绩，科研能力居中或稍弱的机构能在继承优势的同时发现自身的问题，并加以解决，为国内其他高校的科研工作做好榜样。当然，本文仅以第一作者条件进行数据统计，研究的全面性可能有所欠缺，笔者将再接再厉对此课题进行深入研究。

［1］崔宇红.大学图书馆学术成果评价研究［J］.情报科学，2011，4(2):37-39.

［2］李志涛.我国高职院校图书馆论文产出的文献计量学研究［J］.图书馆工作与研究，2011，1(2):122-125.

［3］胡 军.我国985高校图书馆科研实力分析［J］.情报科学，2012，8(8):1227-1241.

［4］钟文娟.从学术论文看我国师范大学图书馆科研产出力［J］.图书馆，2011，30(4):80-102.

［5］邱均平，李应萍.我国图书情报学期刊的学术影响力分析［J］.图书馆，2010，1(1):64-66.

［6］赵基明，刘霞等.中国图书馆学情报学期刊的多指标综合评价［J］.大学图书馆学报，2009，27(2):44-50.