史跃伟　康俊　徐刚等

摘要： 为研究中间香型主要烟区化学成分特征和区域特点，对中间香型主要烟区的7个试点11个品种的主要化学成分进行检测分析和聚类。结果表明：中间香型各烟区烟叶主要化学成分除氯含量偏低（为0 2%）和钾氯比偏高（为12 64）外，其余化学成分均符合优质烟的要求。不同产区、不同品种间的烟叶主要化学成分均存在显著性差异。将7个烟区系统聚类为3类，第一类主要化学成分表现为烟碱含量较高，总糖和还原糖的含量较低，糖碱比低，烟区包括陕西旬阳、重庆武隆和贵州遵义；第二类主要化学成分表现为总氮含量、蛋白质含量、氮碱比和两糖比较低，钾含量、钾氯比较高，其余成分含量中等，主要为山东蒙阴烟区；第三类主要化学成分表现为烟碱含量较低，总糖含量、还原糖含量、糖碱比和氮碱比较高，烟区主要为贵州贵定、湖北咸丰和湖南桑植。

关键词： 中间香型；烤烟；化学成分；区域特征；种植区划

中图分类号： S572 01 文献标志码：A

文章编号：1002-1302（2015）08-0319-03

化学成分是决定烟叶品质的内在要素，也是评价卷烟配方设计的重要指标 [1]。中间香型各产区烟叶风格特征差异明显，工业使用实践表明，贵州、湖北、山东、重庆、湖南等中间香型产区的烟叶在化学成分、风格特征、吸食品质等方面存在明显差异 [2]。目前，国内有关清香型和浓香型的烤烟化学成分特征、相互关系与综合评价的报道较多 [3-6]，但关于中间香型烟区的烤烟化学成分区域特征研究较少。因此，本试验以中间香型烟区烤烟样品为材料，应用常规分析、多元统计分析方法分析中间香型烟区烤烟化学成分，旨在了解中间香型烟区烤烟的化学成分（总糖、还原糖、总氮、烟碱、蛋白质、钾与氯含量）特征，同时为中间香型烟区制定烤烟种植区划，优化烤烟栽培品种，工业使用烟叶原料与科学设计配方等方面提供参考。

1 材料与方法

1 1 试验材料

试验于2011年在山东蒙阴、湖北咸丰、贵州贵定和遵义、湖南桑植、重庆武隆和陕西旬阳等7个典型中间香型烟区开展，品种包括贵烟1号、毕纳1号、中烟203、秦烟98、K326、ZC-1、湘烟2号、湘烟3号、湘烟4号、HB023和HB032等，采用随机区组设计，3次重复。采集7个试验点11个品种的C3F等级的烟叶，每个烟区每个品种3个样品，共231个烟叶样品。样品烟叶去梗，50 ℃恒温烘至恒质量，粉碎后过60目筛，所得烟粉用于化学成分的测定。

1 2 测定项目与方法

采用连续流动分析仪测定烟叶的总糖、还原糖、蛋白质、烟碱、总氮、钾、氯的含量 [7-11]。

1 3 数据分析

利用DPS数据分析软件进行多重比较，根据卡方距离相似尺度和离差平方和进行聚类。

2 结果与分析

2 1 总体特征

表1显示，糖碱比、钾氯比、氯离子含量变幅较大，分别达54 61%、53 26%、52 12%，可见这3项指标不稳定；而总氮含量、蛋白质含量和两糖比变幅较小，可见这3项指标稳定性较好。根据优质烤烟化学成分的要求 [12-14]，一般烟碱含量在1 5%～3 5%范围内，以2 5%最好；总糖含量为18%～22%；还原糖含量为16%～20%；总氮含量为1 5%～3 5%，以2 5%为宜；蛋白质含量为7%～10%；钾含量为2 0%～35%；氯含量为0 4%～0 8%；两糖比0 8～0 9；糖碱比 8～12；氮碱比0 8～1；钾氯比4～10。烟叶主要化学成分除氯含量（为0 2%）偏低和钾氯比（为12 64）偏高外，其余化学成分均符合优质烟的要求。

2 2 主要化学成分特性的地点差异

由表2可见，总糖含量以蒙阴、咸丰、贵定和桑植较高，在27 12%～29 99%之间，与武隆、旬阳和遵义（18 83%～2211%）有显著差异；还原糖含量以蒙阴、咸丰、桑植和贵定较高，与旬阳、武隆和遵义存在显著性差异；总氮含量以旬阳、武隆和遵义较高，与蒙阴、咸丰、贵定和桑植存在显著性差异；蛋白质含量以旬阳最高，其次为武隆、遵义和蒙阴，较低为咸丰、桑植和贵定，这3组存在显著性差异，总氮和蛋白质含量与总糖和还原糖含量在各地区的表现正好相反。烟碱含量以武隆、贵定、遵义和咸丰较高，其次为旬阳和桑植，以蒙阴最低，其中武隆、贵定和遵义的烟碱含量显著高于旬阳和桑植，而旬阳和桑植烟碱含量又显著高于蒙阴。钾含量以桑植最高，其次为贵定、遵义、咸丰和旬阳，且三地的钾含量较接近，武隆钾含量最低，桑植钾含量显著高于贵定，贵定显著高于遵义、咸丰和旬阳，而遵义、咸丰和旬阳显著高于蒙阴，蒙阴显著高于武隆；旬阳和蒙阴的氯离子含量显著高于其他烟区。

从烟叶化学成分派生值（表2）可以看出，糖碱比最高的为蒙阴，为15 78，显著高于桑植、咸丰和旬阳（分别为9 29、7 98、7 26），遵义糖碱比最低，为4 87，显著低于贵定和武隆（分别为6 25和5 18）；两糖比以蒙阴和旬阳较高，其次为咸丰、遵义和桑植，武隆和贵定最低，从适宜性看，旬阳和咸丰在0 8～0 9的适宜范围内，遵义、桑植、武隆和贵定稍低于适宜值下限，可通过适熟采收和科学烘烤加以改善；蒙阴和旬阳的氮碱比超出适宜上限，为1 27和1 06，武隆、咸丰和贵定稍低于适宜下限，分别为0 78、0 74和0 64，桑植和遵义在适宜范围内，分别为0 88和0 83；蒙阴和旬阳的钾氯比在4～10之间，可见这2个点的烟叶质量燃烧性较好；其余点的钾氯比超过了10，说明这些点烟叶干燥粗糙，易破碎，切丝率低。钾氯比均在4以上，最高为桑植，达到19 77，最低为蒙阴，为6 49，可见各产区烟叶燃烧性均较好。

2 3 主要化学成分特性的品种差异

由表3可知，总糖含量、还原糖含量在各品种间差异类似，其中总糖含量以HB032与湘烟4号和贵烟1号存在显著差异，HB032、中烟203、HB023和秦烟98与湘烟3号存在显著差异，其余品种间不存在显著性差异；还原糖含量以中烟203与湘烟4号存在显著性差异，中烟203和HB032与贵烟1号和湘烟3号之间存在显著性差异，其余品种间不存在显著性差异；品种湘烟3号与湘烟2号、湘烟4号、中烟203、毕纳1号和秦烟98间的烟碱含量存在显著性差异，品种湘烟3号、ZC-1、HB032和K326与毕纳1号和秦烟98间存在显著性差异，其余品种间不存在显著性差异；品种湘烟3号、贵烟1号和湘烟4号的总氮含量与中烟203存在显著性差异，其余品种间不存在显著性差异；品种湘烟3号和贵烟1号的蛋白质含量与HB032、K326、湘烟2号、HB023、ZC-1、秦烟98、中烟203存在显著性差异，湘烟4号与HB023、ZC-1、秦烟98、中烟203之间存在显著性差异，其余品种间不存在显著性差异；品种湘烟2号的钾含量与HB032、K326、HB023、ZC-1、毕纳1号、中烟203、湘烟3号间存在显著性差异，品种湘烟2号、湘烟4号、秦烟98与ZC-1、中烟203、湘烟3号间存在显著性差异，品种湘烟2号、湘烟4号、秦烟98、贵烟1号与湘烟3号间存在显著性差异；品种HB032、湘烟3号的氯含量与贵烟1号间存在显著性差异，品种HB032、湘烟3号、贵烟1号与品种秦烟98间存在显著性差异。endprint

由表3还可知，品种中烟203、秦烟98的烟叶化学成分派生值糖碱比与湘烟3号存在显著性差异，品种中烟203与ZC-1、K326、贵烟1号、HB032、湘烟3号间存在显著性差异；品种湘烟3号的两糖比与ZC-1、HB023间存在显著性差异，品种湘烟3号、湘烟2号与HB023间存在显著性差异；品种ZC-1、秦烟98的氮碱比与HB023、湘烟3号、HB032、毕纳1号存在显著性差异，品种ZC-1、秦烟98、贵烟1号、湘烟4号与HB032、毕纳1号间存在显著性差异；秦烟98的钾氯比与其他品种间存在显著性差异，品种秦烟98、湘烟2号与中烟203、湘烟3号、ZC-1间存在显著性差异。

2 4 聚类分析结果

根据主要化学成分将中间香型7个主要烟区进行系统聚类，结果见图1。由图1可知，大致分为3类，第一类为旬阳、武隆和遵义；第二类为贵定、咸丰和桑植，第三类为蒙阴。从表4可以看出，除氯含量不存在显著性差异外，其余化学成分在3个类别间均存在显著性差异。第一类主要化学成分表现为烟碱含量较高，总糖和还原糖含量较低，糖碱比低；第三类主要化学成分表现为烟碱含量较低，总糖和还原糖含量、糖碱比和氮碱比均较高；第二类主要化学成分表现为总氮含量、蛋白质含量、氮碱比和两糖比较低，钾含量、钾氯比较高，其余成分含量处于第一类和第二类之间。

3 结论与讨论

中间香型主要产区烟叶化学成分特性的平均值分别为烟碱2 81%，总糖24 72%，还原糖19 90%，总氮2 33%，钾200%，氯0 20%，蛋白质7 99%，钾氯比12 64，糖碱比809，氮碱比0 89，两糖比0 81，除氯含量偏低和钾氯比偏高外，主要化学成分均较适宜。氯含量偏低，表明烟叶较碎，可通过改善栽培技术条件，平衡施肥加以改善。本研究限于篇幅未对品种及环境互作做详细分析，对于不同产区的适宜品种筛选有待进一步的分析研究。

将中间香型7个主要烟区进行系统聚类，可大致分为3类，第一类为旬阳、武隆和遵义，表现为烟碱含量较高，总糖和还原糖含量较低，糖碱比低；第二类为贵定、咸丰和桑植，表现为总氮含量、蛋白质含量、氮碱比和两糖比较低，钾含量、钾氯比较高；第三类为蒙阴，主要化学成分表现为烟碱含量较低，总糖和还原糖含量、糖碱比和氮碱比均较高。除氯离子含量外，其余化学成分在3个类别间均存在显著性差异。该结果与各产区在地理位置上相近，具有明显的区域性特点。中间香型主要烟区跨度较大，各区域烟叶风格特色各不相同，对于工业可用性评价有待结合感官评价结果进一步分析。

参考文献：

[1] 闫克玉 烟草化学[M] 郑州：郑州大学出版社，2002：24-200

[2]唐远驹 烟叶风格特色的定位[J] 中国烟草科学，2008，29（3）：1-5

[3]王 放，梁开朝，黄 谨，等 烤烟烟叶化学成分与产区关系的聚类分析研究[J] 中国烟草科学，2009，30（2）：57-61

[4]贺 帆，王 涛，余金恒，等 不同典型浓香型产区烟叶化学成分差异分析[J] 福建农业学报，2012，27（11）：1189-1193

[5]李丹丹，叶为民，张延军，等 清香型原料产区烟叶主要化学成分变异分析[J] 广东农业科学，2011，38（19）：33-35，62

[6]杜咏梅，刘新民，程 森，等 宣威上部烤烟主要化学指标与其清香型风格典型性关系分析[J] 中国烟草科学，2012，33（3）：42-46

[7]YC/T 159—2002 烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法[S]

[8]YC/T 160—2002 烟草及烟草制品 总植物碱的测定 连续流动法[S]

[9]YC/T 161—2002 烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法[S]

[10] YC/T 173—2003 烟草及烟草制品 钾的测定 火焰光度法[S]

[11]YC/T 162—2002 烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法[S]

[12]陈江华，刘建利，龙怀玉 中国烟叶矿质营养及主要化学成分含量特征研究[J] 中国烟草学报，2004（5）：24-31

[13]厉福强，周淑平，程 森，等 上海湄潭烤烟基地烟叶主要化学成分分析与评价[J] 贵州农业科学，2009，37（6）：39-43

[14]曹志洪 优质烤烟生产的土壤与施肥[M] 南京：江苏科学技术出版社，1991：167-174endprint