李树人，郑鸣，蒋庆祥，张磊，何坚

·论著·

经尿道前列腺钬激光剜除术联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗高危
大体积前列腺增生的比较研究

李树人，郑鸣，蒋庆祥，张磊，何坚

（南华大学附属湘潭医院 泌尿外科，湖南 湘潭 411101）

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术（Holep）联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKERP）两种方法治疗高危大体积良性前列腺增生（BPH）的安全性及有效性。方法分析Holep联合膀胱小切口治疗高危大体积BPH患者110例与采用PKERP术治疗高危大体积BPH患者108例临床资料，对两组的手术时间、术中出血量、电切综合征（TURS）、术后冲洗时间、留置导尿时间、术后国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量指数（QOL）评分、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿量（PVR）、术后尿道狭窄和尿路刺激症进行比较。结果两组患者术前一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），术后IPSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有统计学意义（P＜0.01），但两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；手术时间及术中出血量Holep组明显小于PKERP组，术后冲洗时间、留置导尿时间、TURS、尿道狭窄和尿路刺激征两组比较差异无统计学意义。 结论Holep联合膀胱小切口与PKERP均是高危大体积良性前列腺增生的有效手术方法，但Holep联合膀胱小切口术中出血量少，手术时间短，对于高危大体积BPH患者安全性更高。

前列腺增生；前列腺钬激光剜除；膀胱小切口；前列腺等离子剜除

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia，BPH）主要为前列腺间质和腺体增生，可导致排尿障碍，严重影响老年男性生活质量［1］，既往经尿道前列腺电切术（transurethral resection prostate，TURP）是治疗BPH的金标准，但主要适用于前列腺体积＜80 ml的患者［2］，而对于前列腺体积＞80ml的BPH患者TURP存在诸多并发症，如出血、电切综合征（transurethral resection syndrome，TURS）等。尤其是高危大体积的BPH患者，术中及术后风险更大。收集2009年6月-2013年3月在本科采用经尿道前列腺钬激光剜除术（holmium laser enuclration of pratate，Holep）联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术（transurethral bipolar plasmalcinetic enucleation and resection of prostate，PKERP）治疗BPH患者共218例，均取得良好效果。现报道如下：

1　资料与方法

1.1病例纳入和排除标准

纳入标准：①2009年6月-2013年3月本院泌尿外科收治并能术后至少随访3个月的BPH患者；②经直肠前列腺彩超示前列腺体积＞80 ml者；③术前前列腺特异抗原（prostate specific antigen，PSA）＜4 ng/ml，或PSA＞4 ng/ml，经术前前列腺穿刺活检证实为良性前列腺增生者；④存在明显下尿路梗阻症状；⑤存在明显手术高危因素BPH患者。排除标准：①已诊断为前列腺癌患者；②伴有急性尿路感染患者；③膀胱容量＜50 ml者；④神经源性膀胱患者。

1.2病例分组和临床资料

按上述纳入及排除标准，入选病例共218例。随机采取Holep联合膀胱小切口组（A组）和PKERP （B组）。A组共110例，平均年龄（73.9±8.1）岁，前列腺体积（92.6±8.6）ml，合并膀胱结石13例。其中，心功能不全者48例，高血压病者38例，慢性阻塞性肺气肿36例，肾功能不全28例，脑血管意外者6例，2型糖尿病22例，29例合并以上两种或两种以上疾病。B组共108例，平均年龄（74.1±7.8）岁，前列腺体积（93.8±9.1）ml，合并膀胱结石14例。其中，心功能不全者40例，高血压病者36例，慢性阻塞性肺气肿38例，肾功能不全20例，脑血管意外者7例，2型糖尿病19例，30例合并以上两种或两种以上疾病。

1.3术前准备

请相关科室会诊，完善动态心电图、肺功能检测、心脏彩超和糖耐量实验等，在专科医师指导下完成：①心功能维持在Ⅱ～Ⅲ级，个别为Ⅳ级；②血压应控制在140/90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）以下，有陈旧性脑梗死病史或不能耐受血压过低而出现不适患者可适当降低标准；③肺功能：治疗后患者无发热，无明显咳痰，胸闷，气促等，听诊肺部无啰音，参照《COPD诊治指南（2007年修订版）》，患者肺功能应控制在Ⅱ级以下；④肾功能：解除病因，恢复肾功能，如有必要可行血液透析，待肾功能改善后再行手术；⑤糖尿病患者：空腹血糖应控制在6.0～8.0 mmol/L，餐后2 h血糖＜10.0 mmol/L；⑥充分告知手术风险及术后并发症，取得患者及家属同意并签字。

1.4手术方法

1.4.1A组均取连硬外麻，截石位，使用美国科以人Versa Pulse Select钬激光机，尿道置入F26德国STORZ内窥镜，钬激光光纤550μm，外置F5输尿管导管，以生理盐水为灌注液，激光输出能量为1.9 J，频率为48～53 Hz，近端以输尿管口为标志，远端以精阜为标志，自膀胱颈部5点和7点处从颈部向精阜近端切割两条沟，深达被膜，随后横向切割连接两沟，从外向内沿外科包膜剜除前列腺中叶推入膀胱，随后在颈部12点处切一条沟至外科被膜，从5点及7点已分离的层面向左和向右旋转，弧形切割左、右叶，推入膀胱，留置F22三腔导尿管持续冲洗膀胱，随后改为仰卧位，耻骨上纵切口，长约3～4 cm，切开腹直肌前鞘，分离腹直肌和锥状肌，推开腹膜返折，为迅速找到膀胱，推开腹膜返折前适当充盈膀胱，切开膀胱壁，长度约2 cm，吸尽液体，取石钳取出膀胱结石及被剜除的前列腺组织，2-0可吸收线缝合膀胱壁。

1.4.2B组采用德国Storze双极等离子电切镜，镜鞘F26，连硬外麻，生理盐水连续冲洗，压力60～70 mmH2O，电切功率为280 W，电凝功率为80 W。电切环在精阜近端找到外科包膜平面，镜鞘结合电切环钝性加锐性逆行将中叶腺体向膀胱颈部方向剥离，同样方法依次将左、右侧叶腺体快速逆行剜除到膀胱颈部，保留5和7两点附近腺体与膀胱颈口相连，最后于剜除腺体12点方向快速将无血腺体完整切除，保留完整的膀胱颈口及精阜部尿道外括约肌，ELLIK泵抽吸出切除腺体，保留F22三腔导尿管持续冲洗膀胱。

1.5观察指标

分别记录两组手术时间、术中出血量 ［采用Desmonol比色法；术中出血量（L）=冲洗液用量（L）×术后冲洗液总血红蛋白浓度/术前血红蛋白浓度］［3］、切除组织重量、术后并发症、留置导尿管及术后住院时间、术前及术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score，IPSS）、生活质量指数（quality of life，QOL）评分、膀胱残余尿量（post void residua，PVR）和最大尿流率（maximun flow rate，Qmax）等指标。

1.6统计学方法

应用SPSS 17.0统计软件分析，计量资料以均数±标准差（）表示，计数资料采用率表示，两组比较采用χ2检验；计量资料组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组术前和术后相关资料比较

两组患者年龄、体质指数、前列腺体积以及术前QOL评分、IPSS评分、Qmax和PVR均无统计学意义（P＞0.05），术后两组随访的QOL评分、IPSS评分、Qmax和PVR与术前比较均有统计学意义（P＜0.01），两组间比较均无统计学意义（P＞0.05）。详见表1和2。

表1　两组术前一般资料比较 （）

表1　两组术前一般资料比较 （）

组别　年龄/岁　术前IPSS评分/分　术前QOL评分/分　术前Qmax/（ml/s）　术前PVR/ml A组　73.90±8.10　25.60±1.60　6.10±0.80　5.40±1.00　122.20±45.40 B组　74.10±7.80　25.70±1.50　6.10±0.70　5.50±1.00　128.90±46.20 t值　0.23　-0.58　0.16　-0.89　-1.07 P值　0.819　0.560　0.869　0.347　0.284体质指数/（kg/m2）　前列腺体积/ml 26.20±4.40　92.60±8.60 25.90±5.30　93.80±9.10 0.36　-1.06 0.719　0.290

表2　两组术前和术后下尿路症状改善比较 （）

表2　两组术前和术后下尿路症状改善比较 （）

组别　IPSS/分　PVR/ml　Qmax/（ml/s）　QOL/分A组（n=110）术前　25.60±1.60122.20±45.405.40±1.00　6.10±0.80术后　8.840±1.50 36.50±10.90 17.30±2.60　2.50±0.80 t值　83.62　22.06　-43.57　33.29 P值　0.000　0.000　0.000　0.000 B组（n=108）术前　25.70±1.50128.90±46.205.50±1.00　6.10±0.70术后　9.70±1.50　35.50±10.50 17.30±2.40　2.50±0.70 t值　78.51　21.01　-49.06　36.90 P值　0.000　0.000　0.000　0.000

2.2两组术前和术后疗效及并发症比较

手术时间和术中出血量Holep组明显小于PKERP组（P＜0.05），术后住院时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

2.3随访情况

本组病例随访3个月～3年，平均40个月，Holep组术后继发出血5例，尿路刺激征3例，尿道狭窄2例，PKERP组术后继发出血4例，尿路刺激症3例，尿道狭窄1例，两组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05），两组均未发生TURS。见表4。

表3　两组术中及术后相关指标的比较 （）

表3　两组术中及术后相关指标的比较 （）

组别　手术时间/min　术中出血量/ml　术后冲洗时间/d　留置导尿时间/d　平均住院时间/d A组（n=110）　35.77±11.12　29.16±9.83　5.18±1.36　5.83±1.76　7.35±1.70 B组（n=108）　68.69±15.22　51.07±12.66　5.07±1.30　5.81±1.91　7.70±2.08 t值　-18.21　-14.25　0.60　0.09　-1.39 P值　0.000　0.000　0.551　0.931　0.165

表4　两组术后并发症发生率的比较　例

3　讨论

随着我国人口老龄化，BPH已成为泌尿外科最常见疾病之一，其发生率随年龄的增加而增加，50岁人群发生率占50.0%，90岁人群可达90.0%［4］。目前国际上仍以TURP作为治疗BPH的金标准。1998年英国Gyrus公司利用等离子体技术（Plasmskinetic技术）生产出双极气化电极，将此技术用于前列腺手术，即称为前列腺等离子双极气化术，根据手术技巧不同，又可分为经尿道等离子切割和PKERP［5-6］。随着激光技术的发展，钬激光前列腺剜除术（Holep术）也广泛应用于BPH的手术治疗，钬激光具有气化切割、凝固止血、碎石和可经石英传导4大功能，适用于各种内镜手术。美国泌尿外科协会（American Urological Association，AUA）和欧洲泌尿外科协会（European Association of Urology，EUA）对Holep均给予较高评价［7］。如何选择手术方式，尤其是高危大体积前列腺增生患者如何合理选择手术方式已成为泌尿外科医生研究的热题。

一般认为年龄≥70岁或合并一种以上重要脏器、系统严重病变及功能障碍的BPH患者，临床上称为高危BPH患者［8］，而高危且合并大体积前列腺增生患者，因为手术耐受力差、手术时间长、术中出血量相应增多和术中冲洗液量增加均大大增加患者手术风险，这也是泌尿外科医生面临的一大难题。

本研究对传统Holep手术进行改良，不使用组织粉碎器处理剜除的腺体，而经耻骨上膀胱小切口直接取出腺体。笔者体会：①不管是PKERP还是Holep均能完整切除前列腺增生组织，但Holep出血更少，杜传军等［9］报告Holep术中输血率仅为1.6%，其原因可能是Holep无电场效应，血管残端创面开放率少，能边切割边止血。本研究中Holep组出血量明显少于PKERP（P＜0.05）；不管是Holep还是PKERP，既往很多学者经过研究已证实其出血量明显少于金标准TURP术；②对于心脏起搏器植入术后或房室传导阻滞的高危患者，因Holep不形成电磁场效应，对心脏影响微乎其微，安全性更高［10］。本研究中两组选择的病例均为高危大体积前列腺增生患者，更能体现其优势；③PKERP用等离子环将剜除的前列腺腺体切成小块组织冲洗出来，这一过程平均需耗时60.0～90.0 min不等，且前列腺体积越大，操作时间越长，而传统Holep术使用组织粉碎器处理剜除前列腺腺体，需特殊器械，费时，且有意外损伤膀胱风险。刘齐贵等［11］回顾性分析3 162例患者的临床资料，平均手术时间（61.00±18.00）min。其中，前列腺剜除时间（48.20±13.30）min，组织粉碎时间（12.50±7.60）min，且随着前列腺体积增大，手术时间将更加延长，增加了高危患者的手术风险。在实际粉碎过程中有少部分组织不能被吸引住而被粉碎，需配合异物钳或冲洗泵取出碎块。本研究中实施的110例改良Holep术（Holep联合膀胱小切口）取出剜除腺体用时18.0～35.0 min，平均28.0 min，大大缩短了手术时间，总手术时间比较A和B组差异有统计学意义；④BPH合并膀胱结石的概率约为10.0%［12］，笔者认为改良Holep较传统Holep在处理该类情况时更有优势，传统Holep术需在手术前先行钬激光腔内碎石术，手术时间进一步延长，而改良Holep在取出剜除前列腺组织时可一并完整取出膀胱结石，缩短了手术时间，尤其是大体积结石，优势更为明显；⑤虽然本研究采用膀胱小切口，看似损伤膀胱，违反微创手术原则，但并非意外损伤，只要缝合精细，操作细致，膀胱功能并不会受到影响。本组研究中通过膀胱小切口取出剜除的腺体，大大缩短了手术时间，对于高危大体积BPH患者，尤其合并严重心肺功能障碍时，手术时间的缩短将提高患者的安全性。因此，笔者认为改良Holep术对于患者的心肺功能及内环境更为“微创”。

综上所述，PKERP与Holep联合膀胱小切口均能较为完整切除增生前列腺腺体，改善患者排尿症状，但改良Holep术具有出血更少，手术时间更短，安全性能更高的优点，对于高危大体积BPH患者不失为一种安全有效的手术方式。

［1］王鑫，王建业，刘明，等.中国11城市老年科门诊良性前列腺增生患者药物治疗的现状及分析［J］.中华老年医学杂志，2010，29（3）: 246-249.

［2］那彦群，叶章群，孙颖浩，等.中国泌尿外科疾病诊断治疗指南［M］.北京:人民卫生出版社，2014:260.

［3］FERRETTI S，AZZOLINI N，BARBIERI A，et al.Randomized-comparison of loops for transurethral resection of the prostate: preliminary result［J］.J Endourol，2004，18（9）:897-900.

［4］KALLENBERG F，HOSSACK TA，WOO HH.Long-term follow up after electrocautery transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia［J］.Adv Urol，2011，22（3）:359-478.

［5］LIU C，ZHENG S，LI H，et al.Transurethral enucleation and resection of prostate in patients with benign prostatic hyperplasia by plasma Kinetics［J］.J Urol，2010，184（6）:2440-2445.

［6］SINANOGLU O，EKICI S，TATAR MN，et al.Postoperative outcomes of plasmakinetic transurethral resection of the prostate in compared to monopolar transurethral resection of the prostate in patients with comorbidities［J］.Urology，2012，80（2）:402-406.

［7］VAN RIJ S，GILLING PJ.In 2013，holmium laser enucleation of the prostate（HoLEP）may be the new'gold standard'［J］.Curr Urol Rep，2012，13（6）:427-432.

［8］廖晓星，侯垒，崔功静，等.经尿道选择性电切治疗高危前列腺增生与传统电切比较［J/CD］.中华临床医师杂志:电子版，2012，6（5）: 153-155.

［9］杜传军，白福鼎，陈继民，等.前列腺钬激光剜出术与电切术安全性及疗效比较［J］.中华泌尿外科学杂志，2004，25（9）:627.

［10］BAGLEY DH.Endourologic use of the holnium laser［J］.Teton New Media，2001，12（2）:1-68.

［11］刘齐贵，李新，麻伟青，等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗症状性前列腺增生症3162例分析［J］.中华外科杂志，2013，51（2）:123-126.

［12］魏建军，秦建瑞，赵瑜.经尿道前列腺汽化电切术联合经皮膀胱穿刺造瘘气压弹道碎石治疗前列腺增生合并膀胱结石［J］.中国微创外科杂志，2012，12（8）:718-720.

（吴静编辑）

Comparative study of Holep combined treatment of bladder small incision and PKERP for high-risk large volume prostate hyperplasia

Shu-ren LI，Ming ZHENG，Qing-xiang JIANG，Lei ZHANG，Jian HE
（Department of Urology，the First Hospital，Xiangtan，Hunan 411101，P.R.China）

【Objective】To assess the clinical efficacy and safety of the treatment about Holep joint bladder small incision and PKERP for large volume of high-risk benign prostatic hyperplasia.【Methods】The surgical procedures of 110 cases with Holep joint bladder small incision and 108 cases with PKERP.The operative time，blood loss，transurethral resection syndrome（TURS），washing time after surgery，catheterization time，international prostate symptom score（IPSS），quality of life（QOL），maximun flow rate（Qmax），post void residua（PVR）and postoperative urethral stricture，urinary tract irritation comparison were compared.【Results】The were no significant differences of preoperative factors between two groups（P＞0.05），the IPSS，QOL，Qmax，PVR before and after surgery were significant differences（P＜0.01），but no significant between the two groups difference（P＞0.05）；operative time and blood loss was significantly less than PKERP，washing time after surgery，catheterization time，TURS，urethral stricture and urinary tract irritation was no significant difference between the two groups.【Conclusions】The twosurgical are effective to the treatment of benign prostatic hyperplasia，but Holep joint bladder small incision is higher security in less blood loss，shorter operative time for large volume of high-risk BPH patients.

prostatic hyperplasia；holmium laser enucleation of the prostate；bladder small incision；plasma prostate enucleation

R697.3

A

1007-1989（2015）10-1028-05

2015-02-02

郑鸣，E-mail：zhenming2931@126.com