岑嵘

科学技术似乎把我们带到了免费的边缘。

美国《连线》杂志编辑克里斯?安德森说：人们无法再拥有思想产品的所有权，因为人人都能免费得到。既然多数先进的经济产品都是由信息构成的，也就意味着现代经济活动的很大一部分产品都可能成为免费品。

这话听起来似乎颇有道理，也很美好。我已经好久没买音乐CD和电影DVD了，我想听的音乐、想看的电影网上似乎都有，我也不再购买报纸了，所有的新闻App都有看不完的新闻，最近电信又送了我半年的流量，打车软件也送了我免费的打车券，我可以在我的iPad上任意下载免费游戏，并且我给编辑寄信时再也不用浆糊和邮票……一个免费的时代似乎真的来了。

但当我用经济学的眼光看这一切时，却得出另一个结论。

诺贝尔经济学奖得主米尔顿?弗里德曼说：天下没有免费的午餐。免费的时代可能永远不会到来。

在一般情况下，我们无法对价格明察秋毫，但事实上，看不到的价格有可能更加昂贵。免费鼓励着消费者超前过度消费。我手机每月的流量通常使用量为200M，当我在这半年内习惯了电信公司提供的每月的5000M免费流量后，当优惠取消时，根据棘轮效应（指人的消费习惯形成之后有不可逆性，即易于向上调整，而难于向下调整），我再也回不到每月200M的使用习惯了……当我习惯了用打车软件叫车后，即使没有优惠，我也会本能地按下手机屏幕图标……当我使用免费游戏软件玩得兴高采烈的时候，某一个关卡我怎么也过不去，开发商在后台得意洋洋地推荐我花钱购买道具……在我享用了免费电子邮件的好处时，也要花大量的时间去对付没完没了的垃圾邮件……

免费还会降低生产者的积极性，使他们不愿意生产高质量的产品来满足消费者的需求。

我认识的一位老太太，她不会互联网，不跳广场舞，更不懂经济学。她常年在我们家附近路边学雷锋摆凉茶摊，给过往行人提供免费的凉茶。路人喝了茶，会对老太太竖起大拇指。但如果你对老太太说，茶水应该多几个品种，弄点龙井、碧螺春什么的，估计老太太不会搭理你;你要继续说，你想吃到柠檬口味的冰红茶，她会介绍你去对面的冷饮店;你还接着说，其实可以放点野山参什么的，会更受行人欢迎。她一定会同情地看着你，以她的好心，我敢打赌，她会背上你去精神专科医院挂号。

假如新闻是免费的，你要记者冒着危险揭露高管贪腐包二奶，去卧底黑心煤窑、地沟油作坊写点猛料啥的，那就和要求老太太凉茶里放点人参一样。在免费的冲击下，新闻只会越来越缺乏创意，有才华的人不断离开这个行业。

假如电影是免费的，好莱坞花几个亿拍的电影，我们立刻能在互联网免费下到高清片，那我们恐怕再也看不到蜘蛛侠，只能在自己家里看蜘蛛网了。

假如所有的文学作品都会遭遇盗版放到网上共享，那么除了字典，你将看不到任何有意义的作品了，所有的作家都会变成“莫言”。

俄罗斯人说：免费的奶酪只存在于捕鼠器上。事实上，免费会毁了任何一个行业。

所谓的互联网免费，并不是真正的免费，而是把钱从一个口袋掏到了另一个口袋。比如搜索引擎，它们把大量的搜索结果链接到了传统媒体的文章上，然后通过把广告嵌入搜索结果中的手段赚到了数十亿美元的收入。那些所谓的免费新闻网站、音乐网站，通过广告赚到了本该是报社杂志社、音乐制作者的钱。

20世纪60年代，未来主义的信徒斯图尔特?布兰德在旧金山的全美首次黑客会议上发言说：“信息需要免费。”事实上，如果信息真正成为免费商品，那么就不会有人提供和创作了。大家都乐于来搭便车，那么有谁还愿意买汽车当司机呢？

早在1902年，英国议会就通过《音乐版权法案》，盗版老油子大众音乐公司老板詹姆斯?弗雷德里克?威利茨被抓了，他在法庭上侃侃而谈：音乐家不该无条件享受作品所有权，因为“他们的才能是上帝的赐予，应该和大众分享”。（这话可比互联网免费精神更有创意）

法庭最后把威利茨送进了监狱，有牢骚找你的上帝去吧，你当陪审团都是傻子吗？

责任编辑：张蕾磊