冯 震

历史上流传下来有许多关于米芾的事迹、作品和文集等，而作为当时与米芾并称的书法家、鉴藏家薛绍彭，其作品由于种种原因而流传甚稀。现存世墨迹仅《晴和帖》《云顶山诗帖》《通泉帖》《左绵帖》《危途帖》《上清连年帖》《得告帖》《昨日帖》《元章召饭帖》《桃李三诗帖》及《随事吟帖》等。流传下来的关于其生卒年及生平事迹，史书鲜有详述。关于薛绍彭身世，最早详载的是陶宗仪一元末明初人一《书史会要》，其卷六载： 『薛绍彭，字道祖，长安（今陕西西安）人。官至秘阁修撰，出为梓潼漕。自谓河东三凤后人。书名亚米芾，符祐间号能书』。《宋史》于元末至正三年（一三四三）由丞相脱脱和阿鲁图先后主持修撰，不知何故，《宋史》中竟然吝啬其辞，关于薛绍彭的介绍只附于其父薛向（一0一六——一0八一，字师正，曾权三司使）后，仅七字，『子绍彭，有翰墨名。』共事迹也只能在米芾《宝晋英光集》往来酬酢的诗句或只言片语以及岳珂等人记述中略窥一二，由于年代较远和资料的相对匮乏，其生卒年等在书法界一直是个谜。为此我查找了一些相关史料，结合当代关于薛绍彭研究的一些文章，对薛绍彭的生卒年进行了梳理。今不揣浅陋，撰此短文，以就教于方家。

一、关于薛绍彭生年问题

薛绍彭的编年，从清代卞永誉编撰的《中国古代书画人物编年》中可以找到一些信息：

薛绍彭字道祖，号翠微居士，长安人，父同知枢密向，弟刑部尚书嗣昌，生于宋？宗？？年？？，历宋神宗熙宁元一O六八（戊申）二（已酉）三（庚戌）四（辛亥）五（壬子）六（癸丑）七（甲寅）八（乙卯）九（丙辰）十（丁巳）元丰元（戊午）二（已未）三（庚申）四（辛酉）五（壬戌）六（癸亥）七（甲子）八（乙丑）历宋哲宗元祐元（丙寅）二（丁卯）三一（戊辰）四（已巳）五（庚午）六（辛未）七（壬申）八（癸酉）绍圣元（甲戌）二（乙亥）三（丙子）四（丁丑）元符元（戊寅）二（己卯）三（庚辰）历宋徽宗建中靖国元一一O一（辛巳）？？卒年？？岁。

从薛绍彭编年可以看出，其生卒年并没有明确，但从其仕宦经历来看，由于其父薛向『历知数州，皆有能声，干局绝人，尤善商财，计算无遗策，元丰初同知枢密院事。』因而以门荫补官。从编年来看，其入仕时间应该在熙宁元年（一0六八），历官三十四年，于宋徽宗建中靖国元年（一一0一）致仕。关于薛绍彭致仕大致时间，曹宝麟先生《薛绍彭<危途帖>考》曾有论及，认为是崇宁元年（一一0二）。其中提及了官员任期问题，认为是一任例为三年。按，宋代除高级官员听旨除授外，一般考核官员采用磨勘法。所谓磨勘法，就是选人磨勘改官、文武官磨勘迁秩的制度，主要决定官员的寄禄官等级，直接与俸禄、待遇挂钩。磨勘应格之文武官有年限规定。治平三年（一0六六）九月，文臣京朝官四岁一磨勘，武臣皇城使以上七年一磨勘，使臣五年一磨勘未变。并立定止法：京官四年磨勘、迁至前行郎中阶止，待制以上侍从官六年，迁至谏议大夫阶止。选人磨勘年限，于大中样符三年正月立定『须三任六考』。此法一直沿用到南宋绍兴四年方有改动，显然为官一任不是三年。至于致仕具体时间，曹宝麟先生的推理与卞永誉的记述建中靖国元年相差不大，说明卞永誉关于薛绍彭入仕时间和致仕时间编年有一定的根据。至于致仕原因，是否受父辈影响『夷旷恬谧，遂以中岁谢事不仕。』无心仕途，效法王羲之终焉会稽之志，筑室于长安，旁植修竹，斋号『清秘阁』而终老一生。

因为薛绍彭和米芾是同时代人，二人又是好友，交往密切，因此在理清薛绍彭生卒年之前，首先得理清其好友米芾的生卒年，這样对薛绍彭生卒年的判断会有很大裨益。米芾生年为皇祐三年辛卯（一0五一）皆无异议，然而米芾卒年却有好几种版本。具体为：

1、卒年四十九岁，即卒于元符二年（一O九九）。据《宋史》卷四四四米芾传云：『出知淮阳军，卒年四十九。』2、卒年五十八岁，即卒于大观二年（一一0八）。参见曹宝麟先生《中国书法全集》第三十八卷米芾年表。3、卒年六十岁，即卒于大观四年（一一一0）。据宋·程俱《北山小集·题米元章墓》，一米公卒于大观四年庚寅』。4、卒年五十七岁，即卒于大观元年（二O七）。据米芾之孙米宪收编《宝晋山林拾遗》中蔡肇为米芾撰写的墓志铭记载，米芾卒年五十七，于大观三年六月葬丹徒长山下。

又翁方纲《米海岳年谱》： 『大观元年丁亥五月丙戌朔，作《章吉老墓表》。口月，卒于淮阳军廨。翁方纲对米芾卒年作按语日：『大观元年丁亥，米公卒，时年五十七。』又方信孺（一一七七——一二二二）《宝晋米公画像记》云：『疡生于首，谢事不许，卒于官』。

撰写墓志铭是比较严肃的事，不会草率搪塞，在生卒年上肯定更不会马虎。蔡肇是米芾好友，对米芾生卒年一特别是卒年一应该相当清楚，由其撰写的墓志铭在生卒年方面应该不会有误。而作为米芾之孙，对蔡肇所撰写的墓志铭在年岁上应该是确定无偏差才会认同，因此其收集整理的《宝晋山林拾遗》应该不会有偏差。至于米芾于大观三年六月葬丹徒长山下的原因是，古代许多地方有个习俗，在父母去世后子女须服丧守孝三年一实际是二十七个月一，且须三年方下葬，据此时间来计算，时间正好相符，则米芾应卒于大观元年（一一0七），故我认同后者。

我们已知薛绍彭入仕时间，再来探寻米芾入仕时间，看与薛绍彭入仕时间方面是否有些关联。关于米芾入仕时间，曹宝麟先生根据《宋史，神宗纪二》条：『熙宁四年十月，立选人及任子出官试法』，认为米芾于是年以父荫入仕，为秘书省校书郎，叫而魏平柱《米芾年谱简编》认为米芾恩荫入仕为秘书省校书郎当在十八岁。关于熙宁四年立选任子（即以荫补官）一事，据《文献通考》卷三四《选举七，举官》载：

神宗熙宁四年，中书言『……今请守选者岁以二月、八月试断案二，或律令大义五，或议三道。法官同铨曹官撰式考试，第为三等，上之中书。上等免选注官，优等依判超例升资，无出身者赐之。试不中或不能试，满三岁亦许注官，惟不得入县令、司理、司法。自是更不试判，仍除去免选恩格。若历任有举者五人，自与免试注官。其荫补入亦罢试诗，年及二十许自言，而试断案、律义及议，应格即许注官，优等亦赐出身。试不中等或不能试，年及三十，自许参注；若年及二十授官、已及三年，出官亦不用试。若秩入京朝，即辰任监当三年，在任有二人荐之，免展。诏悉从之。』

凡以亲属官荫奏补入官，称『荫补』，或『奏补』『任子』『荫子』『门荫』『资荫』『恩荫』等等。宋代荫补名目繁多，有郊祀荫补、皇帝生日荫补、改元荫补、致仕荫补、遗表荫补等等，荫补有格法，如文臣，北宋前期知杂侍御史、大小卿监以上，元丰后寄禄官朝请大夫一从六品一、带职朝奉郎以上，皆可荫子，武臣，北宋前期诸司副使以上，元丰后训武郎、修武郎（正八品）、閤门祗候（从八品）以上许补子。此外，后妃、公主等戚属、皇族别有优惠的荫补法，荫补范围，自子、孙、曾孙、兄弟、叔侄，旁及异姓，门客、医人，无严格限制。据张希清统计，两宋科举取士共有十一万五千四百二十七人，平均每年三百六十一人，通过门荫授官，平均每年近五百人。按此来算，每年以门荫补官的人数还是很多的，这给年轻官宦子弟入职增加了机会。一般情况下，门荫补官，每年一铨选，门荫补官的开始有一段时间为试用期，不会放在重要位置，且官职也很小，通过几年锻炼后再进行考试考核，加以提拔。再谈关于秘书省校书郎一职，据《宋代官制辞典》该条：宋初寄禄官名，元丰（一O七八）改制后职事官名。其职掌：1、宋前期无职事，为文臣迁转官阶。元丰正名，易为承务郎；2、元丰新制，与秘书省正字同掌编辑、校正图籍，若有脱漏则修补，若有文字讹误，则订正。其品位：l、宋初沿唐制，唐官品为正九品；2、元丰新制之后为从八品。位于著作左郎之下，秘书省正字之上。由此看来，元丰前秘书校书郎一职是为文臣迁官转阶的一个过渡的九品官，其工作只是校正图籍、修补脱漏、订正讹误的闲杂事务。熙宁元年是改元的一年，改元对于想通过门荫补官的官宦子弟来说是个契机。米芾父亲是个武职，以其母曾为英宗高皇后接生哺乳的旧恩特殊关系，于熙宁元年（一0六八）入仕可能性还是很大的。

关于薛绍彭与米芾年岁大小问题，曹宝麟先生在《薛绍彭一危途帖一考》一文中，根据米芾《答薛绍彭寄书》诗：『世言米薛或薛米，犹言弟兄与兄弟。四海论年我不鄙，品定多应定如是。』认为米芾应年长于薛绍彭，理由是根据诗中第三句『四海论年我不鄙』这句话来判断的。薛绍彭尝寄书给米芾：『书画间久不见薛米。』此诗是米芾回复薛绍彭的信，是对薛绍彭关于『薛米』一词的回应。在此，我有几点疑问，既然是回应，如果米芾年长于薛绍彭，在诗中要有反映，但按照此诗前两句内容来看，『薛』对应是兄，『米』对应是弟，如果不是如此，米芾此诗中完全可以将两姓字对调，为何不直接将第一句改成『世言薛米或米薛』？为何米芾不这样写？这说明只有一种可能，就是薛绍彭年长于米芾。我们再来看看米芾写给薛绍彭诗的第三句『四海论年我不鄙』，这句话表明了米芾与薛绍彭的年龄相比并不小，既然并不小，那就只有同歲了。再来看第四句『品定多应定如是』，在书法、艺术鉴藏方面时人也是以『薛米』或『米薛』而将他们并称，不正是对一、二句『兄弟与弟兄』很好的印证？由此可见，薛绍彭生年之谜解开了，应于皇祐三年辛卯（一0五一）出生，只是薛绍彭生日略早于米芾。

二、关于薛绍彭卒年问题

关于薛绍彭卒年，曹宝麟先生认为大致是大观二年末至三年初，理由一是薛绍彭在写给好友刘泾的信中提到旧有一幅《金盆鹁鸠》的画，被米芾借去而久不肯归，闻米芾彼时已下世，不知其画流落何处的憾事，说明薛绍彭晚于米芾离世；二是己丑岁（一一0九）中元，薛绍彭子薛纲是在丁忧期间『观先公题字，不胜惘然』，曹宝麟先生认为米芾卒于大观二年，故有此一说。-曹宝麟先生认为薛绍彭在米芾后不久于人世的推断方法很有道理，但是既然薛纲游诸山，肯定不是局限在某一地，而此时薛纲如果在服丧期间这样做是没有道理的，那么有一种可能，就是刚过了服丧期而出游，以此往前推算二十七个月，薛绍彭应于大观元年去世。

薛绍彭的卒年与石刻《定武兰亭》有一定联系，据桑世昌《兰亭考》记载，其原石曾置公帑，于熙宁间被薛向子绍彭刻别本调换而据为己有，薛绍彭卒后，原石被其弟薛嗣昌献于御府。至于薛嗣昌何时献于御府，却有好几种版本：

第一种说法是大观初，主说者为蔡京季子蔡僚。蔡京共有八个儿子，蔡僚为第三子，故其生年当在一O六七——一O七七之间。据《宋史蔡京传》记载，徽宗宣和六年一一一二四一，蔡京再起领三省，至是四当国，时年七十八岁，『目昏眊不能事事，悉决于季子僚。凡京所制，皆僚为之，且代京入奏』。在此暂且不论蔡京家族于彼时如何弄权，仅从蔡京年老不济而由蔡絛实际代替其父从政可以看出，宣和六年时（距薛绍彭离世时间不远）蔡僚已有决断能力，说明其当时年龄不小，对《定武兰亭》一事了解得比较详细，其所言有一定的权威和可信度；第二种说法是大观间，主说者洪迈（一一二三——一二0二）等。在洪迈出生时薛绍彭已经下世，其对前人的细节主要靠传闻，了解得并不一定详实，故用了一个比较模糊的时间，但不够具体，不管如何，其言也有一定的价值；第三种说法是宣和初，主说者王明清（一一六三——一二四三年间）。认为是宣和初由薛嗣昌呈至宣和殿，不知是不是由于相隔时间较长，而混淆于『宣和殿』和『宣和初』这两个词，故此说颇为可疑；第四种说法是宣和中，主说者钱及之（南宋人，生卒年不详）。认为原石『宣和之间已取归汴京，龛在宣和殿上』，虽然钱及之说源自薛绍彭之子薛伯常，其『宣和之间』『宣和殿』的说法同样可疑。

通过比较分析，第一种说法在时间上比较吻合，即大观初，在薛绍彭离世后不久，其弟薛嗣昌出于一定的意图，很快将《定武兰亭》原石献于御府，龛在宣和殿，这样就顺理成章了。也许这是当初薛绍彭私藏《定武兰亭》，事后虽『绍兴中购薛米书最急，率以小玺印缝』而『后御府刻米帖十卷，而道祖书不得入石』的原因之一。

还要提到的是，与薛绍彭情趣相投的书画家、收藏家刘泾，字巨济，简州阳安（今四川简阳）人。熙宁六年（一0七三）进士，为太学博士，元符末，官至职方郎中。刘九庵认为刘泾生卒年是（一0四三——一一00），误。其判断可能是根据《宋史》列传二0二：『元符末上书，召对，除职方郎中。卒，年五十八。』而误认为刘泾于元符末去世。前面提到过薛绍彭曾经在米芾去世后写给刘泾的信，谈到《金盆鹁鸠》这幅画，可以断定刘泾卒年晚于米芾，至于具体为何时，待考。米芾曾经写给刘泾一首诗，内容为『唐满书奁晋不收，却缘自不信双眸。发狂为报豢龙子，不怕人称米薛刘。』并解释为『薛君旧不收晋帖，云无真，只收唐帖，故有是句』。这首诗虽说是米芾对三人的收藏中自己的眼光颇为自负，但从『不怕人称米薛刘』当中看出一些年龄的信息，说明米芾在三人中年龄不是最长，即薛绍彭、刘泾二人中一定有人年长于米芾，上文已知薛绍彭年长于米芾。如果刘泾年长于米芾，根据其生平，则其生年应为一O五O至一O五一之间，卒年为一一0七至一一0八之间。如果米芾年长于刘泾，则其生年应为一O五二至一O五五之间，卒年为一一O九至一一二一之间。因此刘泾生年为一0五0至一0五五之间，卒年为一一O七至一二二之间。