于丽荣　卢国华　梁宝勇

摘要 应用《心理健康素质测评系统，中国成年人坚韧人格量表》对全国28个省市地区的6433名中国成年人进行了调查，对中国成年人坚韧人格的相关因素进行了分析。结果发现：（1）坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布；（2）男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性；（3）青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组；（4）城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口；（5）教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。

关键词 心理健康素质，坚韧人格，中国成年人，全国采样。

分类号 B846

1 问题提出

坚韧人格这个术语被引入到心理学领域，至今已有近三十年的历史了。20世纪70年代，Kobasa（1979）在研究中发现，经历过高水平应激后，有些人员会出现生理和心理疾病症状，而有些管理人员却很少出现这些症状，后者具有不同于前者的一种人格特点——坚韧人格（hardiness）。Maddi（2002）等将坚韧人格定义为一组帮助人们管理应激的态度、信念、行为的特质，它包含三个子概念：投入（commitment）、控制（control）与挑战（challenge）。

近年来，国内有很多研究者开始关注坚韧人格与心理健康之间关系的问题（李永鑫，佘凌，2004）。有研究者（王锋，李永鑫，2004；黎少游，2006：邹智敏，2007）分别发表了对国外坚韧人格研究现状的综述。应用研究方面，林初锐（2005）利用健康相关坚韧量表，对中小学教师健康坚韧性及影响因素进行了研究。发现教师的健康坚韧性整体上较为理想，教龄、性别、婚姻状况、学校层次和学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。卢国华、梁宝勇（2008）依据中国文化，提出了坚韧人格包含担当性、控制性、挑战性和坚持性四个维度，是集认知、行为、情感为一体的一种积极向上的人格特质。在此基础上，进一步制定了国民坚韧人格量表（卢国华，于丽荣，梁宝勇，2012）。沈德立、张大均等人提出了心理健康素质的理论，并将坚韧人格纳入到该理论之中，认为坚韧人格是心理健康素质的一个很重要的部分（沈德立。2004：张大均，2004；梁宝勇，2004）。

当前社会处在一个竞争日益激烈的时代，人们的生活方式、生活环境、生活和工作体验等都发生了巨大的变化，个体面临很大的应激与生存压力，这给人们心身健康带来威胁。坚韧人格可以帮助人们缓冲应激对心身健康的不良影响，使高应激情境下的个体保持心身健康（Beasley，Thompson，&Davidson，2003），因此，本研究将在全国范围内进行中国成年人坚韧人格素质的调查，建立该量表的全国常模，揭示中国成年人坚韧人格素质的现状及特征，更好的反映个体的心理健康素质水平，为我国心理健康教育提供可供借鉴的实证性资料，并进而丰富和发展心理健康素质理论。

2 研究方法

2.1调查对象

采用分层抽样的方法在华东、华北、中南、西南、西北、东北等不同行政区域所属的28个省市、自治区、特区，21个民族，选取中国公民为调查对象，获得样本6433例。其中男性占50.3%，女性占49.7%（缺失4人性别信息）：城市人口3228（50.2%），农村人口3201（49.8%）；平均年龄为43.74±14.32岁，年龄跨度64岁，最大者81岁，最小者17岁；按照行政区域划分，华北地区11.7%，东北地区7.7%，华东地区30.6%。中南地区26.9%，西南地区16.4%，西北地区6.8%；教育程度为初中者占54.5%。高中24.1%，大专以上21.3%（7人信息缺失）；职业为单位负责人者占2.1%，专业技术人员11.7%，办事人员6.5%，商业服务人员15.6%，农林牧副渔水业人员38.2%，生产运输设备操作人员14.3%，其他人员（学生、军人等）9.4%（132人信息缺失）。

2.2调查工具

2.2.1中国成年人坚韧人格素质量表

采用卢国华、梁宝勇编制的《国民心理素质一坚韧人格量表》，该量表包括4个维度，即担当性、控制性、挑战性和坚持性。量表采取Likert 4级计分，各条目均采用正向计分，其中“完全符合”为4分，“比较符合”为3分，“不太符合”为2分，“完全不符合”为1分。各维度所属项目之和为维度分，各维度分之和的平均数即坚韧人格量表总均分。担当性指个体投入或专注于其所参与的活动，敢于接受和承担责任的人格特点。控制性指个体主动把控和影响所经历事件的人格特点。挑战性指个体惯于将变化看成是一种挑战，并从中汲取成长力量的人格特点。坚持性指个体在追求目标时坚定执着，面对困难坚毅不拔的个性特点。在此次全国采样（6433人）调查中，坚韧人格分量表的α系数均在0.77-0.86之间，而总量表则达到0.91，这说明坚韧人格量表具有高度的内部一致性。进行结构效度检验，坚韧人格量表具有较高结构效度，因此，可以被用来评估中国成年人的坚韧人格。

2.2.2自编人口学变量问卷

包括性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等人口学特征信息。

2.3数据整理与分析

数据的整理和分析使用SPSS22.0完成。主要采用描述统计、方差分析等统计方法。

3 结果与分析

3.1中国成年人坚韧人格素质水平的整体分析

图1显示了本研究中6433名调查对象在成年人坚韧人格量表总均分上得分的分布情况。其中偏度值为0.089，峰度值为0.741，数据分布基本符合正态分布。

表1进一步呈现了成年人坚韧人格总均分及维度均分的平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间。根据受调查群体坚韧人格总均分得分分布和数据变异情况，将坚韧人格水平按2个标准差的标准分为三个等级：坚韧人格总均分低于2.03分（M-2SD）的为低坚韧人格，总均分高于3.61分（M+2SD）的为高坚韧人格，总均分介于二者之间的为中等水平坚韧人格。在本次调查中，有149名（2.03%）受调查者坚韧人格属于低坚韧人格，有220名（3.40%）受调查者坚韧人格属于高坚韧人格，其余被试的坚韧人格得分均在2.03-3.61之间。属于中等水平坚韧人格。

3.2成年人坚韧人格的性别差异

不同性别成年人坚韧人格量表的得分结果见表2。以性别为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的性别差异显著，F（4.6376）=39.319，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分、坚持性、控制性和挑战性维度存在显著的性别差异，男性坚韧人格的总均分[F（1，6379）=36.076，p<0.05]、坚持性[F（1，6379）=4.777，p<0.05]、控制性[F（1，6379）=40.440，p<0.051及挑战性[F（1，6379）=98.155，p<0.05]显著高于女性；坚韧人格担当性维度上性别差异未达到显著水平。

3.3成年人坚韧人格的年龄段差异

参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法（尹义臣，张素平，陈卓铭，2009），将18～35岁被试划为青年组，36～59岁划为中年组，60岁及其以上划为老年组。不同年龄段成年人坚韧人格量表的得分结果见表3。以不同年龄段为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格的年龄段差异显著，F（8，12756）=30.227，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格坚持性[F（2，6381）=7.145，p<0.05]、控制性[F（2，6381）=13.401，p<0.051、担当性[F（2，6381）=20.297，0<0.05]和挑战性维度[F（2，6381）=35.940，p<0.05]上存在显著的年龄段差异，但坚韧人格总均分年龄段差异不显著。LSD分析显示，青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组。中年组与老年组在担当性上存在显著差异，老年组高于中年组，而其在坚持性、控制性、挑战性维度上差异不显著。

3.4坚韧人格的城乡差异

表4是不同户籍成年人坚韧人格量表得分情况的描述统计。以城镇/农村户籍为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的城乡差异显著，F（4，6377）=5.263，p=0.000。进一步的单变量分析显示，城镇人口在控制性维度 [F（1，6380）=4.251，p=0.0391上显著高于农村人口。坚韧人格总均分、坚持性、担当性和挑战性维度的城乡之间无显著差异。

3.5不同受教育程度群体坚韧人格的差异

表5是不同受教育程度群体坚韧人格量表得分情况。以受教育程度为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格受教育程度差异显著，F（832744）：9.812，p<0.001。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分[F（2，6375）=11.242，p<0.05]、控制性[F（2，6375）=3.665，p<0.05]、担当性[F（2，6375）=5.079，p<0.051和挑战性维度[F（2，6375）=32.499，p<0.051上存在显著的受教育程度差异；坚韧人格坚持性维度上受教育程度差异未达到显著水平。LSD分析显示，初中学历者在坚韧人格控制性维度上显著低于大专及以上学历者，但高中学历者与初中学历、大专及以上学历者无显著差异：在坚韧人格总均分、担当性、挑战性维度上。初中学历者得分最低，在挑战性维度上，大专及以上学历者得分最高，而在坚韧人格总均分、担当性维度上，高中与大专及以上者的得分无显著差异。

4 讨论

4.1坚韧人格的一般特点

在对6433名调查对象的分析中发现，数据分布基本符合正态分布，坚韧人格总均分的得分在0.78-4.00之间。得分在两个标准差之外的仅占5.7%，有6060名调查对象得分在2.03～3.61之间，属于中等水平坚韧人格，占调查总人数的93.60%。

4.2国民坚韧人格人口统计学变量的差异分析

4.2.1性别

本研究发现，不同性别的调查对象的坚韧人格存在差异。坚韧人格总均分、坚持性、控制性、挑战性维度中男性得分显著高于女性。而担当性维度中男性与女性得分间无显著性差异。分析其原因可能是：传统的中国文化对男性和女性的要求不同，男性的社会角色更多的是责任、成功，女性更多的是依赖、顺从，这种社会角色的影响表现在坚持性、控制性、挑战性维度上，使得男性较女性得分更高。这与Wiebe（1991）在一项对大学生进行的研究结果一致。Wiebe在研究中发现坚韧人格在女性中的体现较男性弱。林初锐和胡瑜（2005）也发现：性别是影响教师健康坚韧性的重要因素之一。而另一方面。传统中国女性具有吃苦耐劳、坚忍的优良品质，因此，体现在担当性维度的得分与男性无显著差异。

4.2.2年龄

本研究发现，不同年龄段调查对象的坚韧人格有显著差异。坚韧人格各维度存在显著的年龄段差异，分析其原因可能是：中国传统文化中提倡“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十从心所欲”，老年人丰富的生活阅历，多方面的社会支持，使得他们看待事物的态度更豁达，处理事情更有策略，而中年人也因工作、生活阅历较青年人丰富，解决问题和承担责任的能力也相应增强，因此，老年组与中年组被试在坚韧人格坚持性、控制性、担当性维度上得分显著高于青年人。这与卢国华（2008）的研究结果一致：坚韧人格与问题应对策略、社会支持呈显著正相关。同时，由于青年人心理比较积极，憧憬未来，追求梦想。不受传统观念的束缚，有强烈的进取精神，因此，青年组被试在挑战性维度上显著高于老年组与中年组。

4.2.3城乡

本研究发现，城镇人口的控制性维度得分显著高于农村人口。控制性是指个体主动把控和影响所经历事件的特点。包含善于预见和把控事物，有较好的自我控制能力，对待困难态度乐观积极（卢国华，梁宝勇，2008）。城镇人口拥有的社会资源多。经济收入也较农村人口高，因此，体现在坚韧人格控制性维度得分高。而随着城市的扩展。越来越多的农村人口来到城市，同时由于中国城镇化的发展，城乡间的差别日渐缩小，导致城乡间坚韧人格总均分及坚持性、担当性和挑战性维度得分上无显著差异。

4.2.4教育程度

本研究发现。不同教育程度的调查对象的坚韧人格水平存在差异。坚韧人格总均分、控制性、担当性及挑战性维度中。初中学历者得分显著低于高中、大专及以上学历者。这与李利娜（2008）的研究结果一致：护士的受教育程度在坚韧性人格上有显著差异。林初锐和胡瑜（2005）也发现学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。而在坚持性维度中，初中、高中、大专及以上者得分无显著性差异，考虑是因为中国传统文化倡导坚韧不拔、持之以恒的精神，因此，不同教育程度的调查者的坚持性维度得分未表现出显著差异。

5 结论

根据对本调查数据资料的分析。可以得出如下结论：（1）坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布；（2）男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性；（3）青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组；（4）城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口：（5）教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。