郭建南

中办、国办公布《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》后，中央政法委也下发了《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》。值得人们思考的一个问题是：领导干部针对具体个案的指示和批示，是否会干预司法活动、妨碍司法公正？

举个例子来说。假设某县办公大楼中一位副县长的办公室被盗现金18000元后，县委书记在该县《搞好办公大楼安全防范工作》的简报上，给县法院批示：“依法惩处罪犯”。这样的批示内容，表面上看，并不属于“两办”规定中第八条列举的四种情形批之一。之后，县法院的办案法官，依照刑法和本省相关规定，判处小偷有期徒刑6年、并处罚金5000元。然而，值得注意的是，同样的盗窃数额和行为，该法官平时可能只判处小偷5年有期徒刑、并处罚金3000元。虽然都是依法办案，且在自由裁量权范围之内，但领导的批示显然容易导致司法不公。而这种自由裁判权之内的不公平，没有人会被查处或被追究责任。类似的批示还有“依法保护外商的合法权益”等。

众所周知，司法人员可以不看有关自身办理案件的新闻，防止先入为主而影响司法公正。但是，司法人员必须学习领会上级领导对相关案件的指示或批示。如何贯彻落实指示或批示精神？如何领会领导的“意图”——为公还是为私？从严还是从宽？这是让司法人员，尤其是法官们头痛的问题。

阳光是最好的防腐剂。为防止“合法”干预司法活动的发生，各地法院应该及时依规公开生效的审判文书，公开内部掌握的各种（包括量刑标准的细化）规定，以便压缩法官的自由裁量权。领导干部针对具体个案作指示和批示，几乎无益于司法公正，还是不作为好。

（作者为杭州市检察院调研员）