潘云洁，杨德圣

单侧最大紧咬软硬物对咬合力和咀嚼肌的影响

潘云洁，杨德圣

目的 研究单侧最大紧咬不同硬度物质对咬合力和咬肌、颞肌前束的肌电值的影响。方法 在受试者一侧下颌第2前磨牙与第1磨牙上放置聚氯乙烯(polyvinyl chloride，PVC)软片，对侧同名牙放置面团期丙烯酸树脂(acrylic resin, AR)，最大紧咬时制取丙烯酸树脂片为硬物;使用T-ScanⅢ咬合分析仪和Bio-Pak肌电图仪测量受试者在牙尖交错位(intercuspal position, ICP)和单侧咬合软硬物下双侧最大紧咬时的咬合力和咬肌(masseter muscle, MA)、颞肌前束(temporalis-anterior muscle, TA)的肌电值。结果 (1)ICP最大紧咬时，双侧MA肌电值、双侧TA肌电值均无明显差异 (P>0.05); (2)单侧最大紧咬时，咬合侧与咬合对侧MA肌电值无明显差异(P>0.05)；而咬合侧TA肌电值分别为(147.75±31.37)μν、(145.70±35.08)μν，均明显大于咬合对侧(115.87±24.08)μν、(121.24±22.78)μν，差异均有统计学意义(P<0.05); (3)单侧最大紧咬时，MA肌电值与ICP最大紧咬时相比差异无明显统计学意义，咬合对侧TA肌电值(147.75±31.37)μν和(145.70±35.08)μν均明显小于ICP最大紧咬时的TA肌电值(136.88±29.54)μν，差异有统计学意义(P<0.05)；(4)单侧咬合时，所有受试者(20/20例)均出现了咬合对侧接触现象。单侧最大紧咬时软物的咬合力为(9174.60±955.29)raw，明显大于硬物的咬合力(6156.70±979.27)raw，差异有统计学意义(P<0.05)；但软物最大紧咬时的MA和TA肌电值分别与硬物比较差异无统计学意义。结论 与硬物相比，软物对咬合力的影响相对较小，但不同硬度咬合物对咀嚼肌肌电值无明显影响。

咬合；咬合力；咬合接触；咬肌；颞肌

咬合是牙齿、牙周组织、颌骨、颞下颌关节，以及相关神经肌肉协同作用的结果，以上各部分共同维持口颌系统的功能统一[1]。目前，关于咬合的研究大多都是嘱受试者在ICP最大紧咬下进行的，而单纯ICP位做紧咬的情况在实际功能状态下并不多，上下牙列间隔以食物做正中咬合的情况比较多，所以研究单侧咬合接触的情况更有意义。陆加梅[2]、Van der Bilt[3]也发现食物硬度对咬合力、咀嚼肌活动均有影响。为此，本实验通过研究不同硬度介质单侧最大紧咬时的咬合力和咀嚼肌肌电，进一步探讨不同硬度咬合介质对咬合力与咀嚼肌的影响。

1 对象与方法

1.1 对象 我院口腔科实习生20名(男女各10名)，年龄20～25岁，身体健康，牙列完整整齐(不包括第3磨牙)，中性咬合关系，覆合覆盖正常，无颞下颌关节功能紊乱和磨牙症的症状和体征，无牙周病表现，无明显偏侧咀嚼习惯。

1.2 方法

1.2.1 实验仪器和材料 T-ScanⅢ咬合力计(美国Tekscan公司,6.01T版本) Bio-Pak肌电图仪(美国BioResearch公司,7.0版本) 聚氯乙烯软片(德国Biolon公司, 厚度1.0 mm) 丙烯酸自凝牙托粉、牙托水(上海齿科材料厂)。

1.2.2 咬合部位 下颌后牙段第2前磨牙与第1磨牙咬合面上。

1.2.3 软物制备 取受试者的印模并灌注硬石膏模型，在模型上剪裁出与所测牙长宽一致的聚氯乙烯软片，如此每位受试者都有左右侧两片软物。

1.2.4 硬物制取 用干棉球拭干受试者牙面，在一侧第2前磨牙与第1磨牙上放置软膜片，对侧同名后牙上放置处于面团期的丙烯酸自凝树脂(铺平后厚度约1 mm，长宽与牙面一致)，嘱受试者双侧同时从下颌姿势位自然闭口至最大紧咬，待丙烯酸树脂硬固后取出，打磨掉飞边和多余的部分，如此每个受试者都制做出左右共两片丙烯酸硬片，用卡尺测量丙烯酸硬片的下颌磨牙近中舌窝厚度。

1.2.5 电极片定位与安放 肌电图仪测试肌肉为双侧咬肌和颞肌前束。咬肌定位点为面侧方ICP紧咬时咬肌肌肉鼓起最明显处，约在下颌角上方3 cm处；颞肌前束定位点为 ICP紧咬时颞窝前方肌腹鼓起明显处，约在颧弓上方1 cm处。

1.2.6 试验仪器准备 按照仪器的使用说明，将T-ScanⅢ咬合力计和Bio-Pak肌电图仪连接到计算机上，打开T-scanⅢ咬合分析软件，输入患者基本信息，根据上颌牙弓的宽度、长度选择合适的传感器旋转放入患者口内，紧贴上颌牙列的咬合面放置并使传感器中线与上颌中切牙中线一致，根据患者正中咬合情况选择合适的敏感度。

1.2.7 实验过程 实验开始前向受试者讲解所需做咬合运动的过程，嘱受试者练习咬合过程并观察软件窗口中的动态实时活动以便更好地掌握实验方法。实验具体过程：(1)ICP最大紧咬：将传感器旋转放入口内，按下“记录”键开始记录，嘱受试者从下颌姿势位自然闭口至ICP位最大紧咬保持1 s，然后上下牙齿分开，用T-ScanⅢ咬合力计和Bio-Pak肌电图仪同步记录下咬合力和肌电活动，在同一记录中保持间隔3 s连续测量3次取平均值。(2)单侧软物最大紧咬：将传感器旋转放入口内，用组织镊固定软膜片放置在所测牙齿咬合面上，从下颌姿势位自然闭口至与软膜片接触做最大紧咬1 s，而后上下牙齿松开，保持3 s间隔连续测量3次，记录下咬合力和咀嚼肌肌电变化。(3)单侧硬物最大紧咬：将传感器旋转放入口内，在受试者所测牙齿咬合面上放置丙烯酸硬片(将上下牙齿尖窝关系对准)，然后从下颌姿势位自然闭口至与丙烯酸硬片接触并做最大紧咬1 s，然后上下牙齿松开，保持3 s间隔连续测量3次，记录下咬合力和咀嚼肌肌电变化。(4)将软、硬物依次分别放置在右侧，重复以上(2)、(3)相同的测量过程，记录相关测量结果。

1.3 统计学处理 应用SPSS17.0统计软件进行数据正态性及方差齐性检验，对不同咬合状态下双侧咀嚼肌肌电值进行t检验，对咬合力进行单因素方差分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 丙烯酸硬片的厚度 在制取好的丙烯酸硬物上测量下颌第1磨牙近中舌窝处的厚度，厚度为(0.20±0.073)mm，n=40。

2.2 ICP最大紧咬和软硬物单侧最大紧咬时的双侧MA、TA肌电值比较 单侧最大紧咬时，咬合侧与咬合对侧MA肌电值无明显差异，而咬合侧TA肌电值明显大于咬合对侧，差异有统计学意义(P<0.05)。ICP最大紧咬时，双侧MA肌电值、双侧TA肌电值均无明显差异；单侧最大紧咬时，咬合侧MA肌电值与ICP最大紧咬时差异无统计学意义,咬合对侧MA肌电值与ICP差异也无统计学意义；咬合侧TA肌电值与ICP最大紧咬相比，差异无统计学意义，咬合对侧TA肌电值明显小于ICP最大紧咬时的肌电值，差异有统计学意义(P<0.05，表1)。

表1 ICP和软硬物单侧最大紧咬时双侧MA、TA的肌电值的比较 (n=40；；μv)

注：与ICP组比较，①P<0.05

2.3 单侧咬合时咬合对侧接触现象 所有受试者除了咬合侧有咬合接触外，咬合对侧也出现不同程度的接触。其中咬合对侧后牙接触者14例，前后牙接触者6例。

2.4 ICP和软硬物单侧最大紧咬时的咬合力比较 ICP最大紧咬时咬合力(10601.30±863.25)raw，软、硬物单侧最大紧咬时的咬合力分别为(9174.60±955.29)raw、(6156.70±979.27)raw ，软物单侧最大紧咬时的咬合力与ICP比较，差异无统计学意义(F值为0.671，P>0.05)；硬物单侧最大紧咬时的咬合力明显小于ICP最大紧咬时的咬合力，F值15.716，差异有统计学意义(P<0.01)；单侧最大紧咬时硬物的咬合力明显小于软物，差异有统计学意义(F=8.193，P<0.01)。

3 讨 论

咬合和咀嚼肌是相辅相成的关系，两者受咬合方式、颞下颌关节等多种因素影响。温从生和刘丽[4]、Shah等[5]研究发现，咬合垂直距离对咬合力和咀嚼肌有明显影响，随着垂直距离的增大无牙颌患者的咬合力逐渐增大而咬肌肌电幅值明显下降,因此本实验需要控制咬合垂直距离。本实验采取了在口内双侧各放软物和面团期丙烯酸并同时作正中最大紧咬的方法来制作硬物。这样最大紧咬时上下牙齿有良好的尖窝吻合关系，不同牙尖斜面上所承受咬合力的方向与该牙尖斜面相垂直[6]，能比较准确地反映咬合时的实际情况。此外，硬度是表示材料抵抗硬物体压入其表面的能力，压入材料的深度越大材料越软，反则材料越硬。面团期丙烯酸从开始的1 mm厚变为0.20 mm，说明对侧的聚氯乙烯在最大紧咬下发生了明显形变，而丙烯酸硬固之后在最大紧咬下几乎没有厚度变化，所以聚氯乙烯软片相对丙烯酸来说是软物，丙烯酸硬片是硬物。

单侧最大紧咬两种物质时，咬合侧MA、TA肌电值与ICP最大紧咬相比均无明显差异。本研究中硬物的制作方法不但使得两种物最大紧咬时的垂直距离一致，而且吻合的尖窝关系保证了不同牙尖斜面上所承受咬合力的方向与该牙尖斜面相垂直，仅仅只有硬度这一个影响因素，这说明单侧最大紧咬时咬合物的硬度对咀嚼肌肌电值没有影响，咀嚼肌在最大紧咬时所能发挥的收缩力量是一样的。

以往有学者分别研究了软、硬物对咬合力和对咀嚼肌的影响，多数是在牙尖交错位最大紧咬合，不能反映人们实际咀嚼时的状态，所以本实验研究单侧最大紧咬时软、硬物的咬合力和咀嚼肌肌电，进一步阐释了单侧最大紧咬下软、硬物对咬合力与咀嚼肌的影响，为临床相关研究提供了指导意义。单侧咬合时，TA肌电活动不对称说明了TA在维持下颌平衡稳定中发挥重要作用；软硬物咬合力的不同也说明了咬合测量装置的咬合介质应使用软介质。

[1] DE Oliveira R H, Hallak J E, Siessere S，etal. Electromyographic analysis of masseter and temporal muscles, bite force, masticatory efficiency in medicated individuals with schizophrenia and mood disorders compared with healthy controls [J]. J Oral Rehabil,2014, 41(6):399-408.

[3] Van der Bilt A.assessment of mastication with implications for oral rehabilitation: a review[J].J Oral Rehabil,2011,38(10):754-780.

[4] 温从生,刘 丽. 不同咬合垂直距离与咀嚼肌肌电、咬合力关系的研究[D].杭州：浙江大学,2011:11.

[5] Shah F K, Gebreel A, Elshokouki A Hetal. Comparison of immediate complete denture, tooth and implant-supported overdenture on vertical dimension and muscle activity[J].J Adv Prosthodont,2012,4(2):61-71.

[8] Baba K, Yugami K, Yaka T，etal. Impact of balancing-side tooth contact on clenching induced mandibular displacements in humans[J].J Oral Rehabil,2001,28(8):721-727.

[9] Wang M Q, He J J, Zhang J H，etal. Semg activity of jaw-closing muscles during biting with different unilateral occlusal supports[J].J Oral Rehabil,2010,37(9):719-725.

[10] Schubert D, Proschel P, Schwarz C，etal. Neuromuscular control of balancing side contacts in unilateral biting and chewing[J]. Clin Oral Investig，2012，16(2):421-428.

[11] 李 娟.不同年龄组正常人群的下颌运动轨迹及咀嚼肌表面肌电比较研究[D].昆明：昆明医科大学,2013:46.

[12] 吴箫博，邹 波，卢广文.咬肌电最大 Lyapunov 指数功能分析[J].医疗卫生装备，2009,30(10):26-49.

[13] Wang M Q,He J J,Zhang J H，etal. Semg activity of jaw-closing muscles during biting with different unilateral occlusal supports[J].J Oral Rehabil,2010,37(9):719-725.

(2015-02-05收稿 2015-05-10修回)

(责任编辑 岳建华)

The influence of soft and hard bolus on bite force and masticatory muscles during unilateral maxmal biting

PAN Yunjie and YANG Desheng.

Department of Stomatology, General Hospital of Chinese People’s Armed Police Forces, Beijing 100039,China

Objective To investigate the influence of different hardness bolus on bite force and the functional characteristics of masseter and temporalis-anterior muscle during unilateral maxmal biting. Methods PVC film was placed on the surface of mandibular second premolar and the first molar on one side of the subject, the contralateral same teeth were placed in doughy acrylic. Then the acrylic resin piece was made by maxmal biting.Using T - Scan Ⅲ bite analyzer and Bio-Pak EMG the bilateral maximum bite force and masseter and temporalis-anterior muscle activity were measured under ICP and unilateral biting. Results (1)During ICP maxmal biting，no differences was found in EMG activity between bilateral temporalis-anterior muscles or between bilateral masseters.(2) During unilateral maxmal bitting , bilateral side of masseter muscle activity had no obvious difference (P>0.05), but EMG activity of the temporalis-anterior muscle on the biting-side(147.75±31.37)μν,(145.70±35.08)μν were higher than that of the contralateral side(115.87±24.08)μν,(121.24±22.78)μν (P<0.05).(3)During unilateral maxmal biting, masseter muscle activity had no obvious statistically significance when compared with ICP maximal biting(P>0.05), but the contralateral temporalis-anterior muscle values(147.75±31.37)μν and (145.70±35.08)μν were much smaller than that of ICP maxmal biting(136.88±29.54)μν, the difference was statistically significant (P<0.05). (4)Unlateral occlusion, all the subjects (20/20) had the contralateral occlusal contact phenomenon. The bite force of soft bolus (9174.60±955.29)raw was bigger than that of he hard bolus(6156.70±979.27)raw (P<0.05). But the masseter and temporalis-anterior muscle activity in soft bolus had no obvious difference when compared with hard bolus (P>0.05). Conclusions Compared with hard bolus, the bite force of soft bolus is relatively smaller than that of hard bolus, the influence of different hardness of occlusal bolus has no significant effect on masticatory muscle.

occlusion; bite force; occlusal contact; masseter muscle; temporal muscle

潘云洁，硕士研究生，E-mail:pyj329@163.com

100039 北京，武警总医院口腔科

杨德圣，E-mail: dentistyds@126.com

R783.3