高楠 李锐 丁一心 沈佳庆 肖坤廷 陈卫昌

·论著·

BISAP与APACHEⅡ评分系统评估急性胰腺炎严重程度及脏器功能不全的临床价值

高楠 李锐 丁一心 沈佳庆 肖坤廷 陈卫昌

目的探讨BISAP、APACHEⅡ评分系统评估急性胰腺炎(AP)严重程度及脏器功能不全的临床价值。方法 回顾性分析2012年1月至2014年12月间苏州大学附属第一医院消化内科收治的185例AP患者的临床资料。根据BISAP评分，将≥3分患者归为高分组，<3分为低分组；根据APACHEⅡ评分，将≥8分患者归为高分组，<8分为低分组。按中华医学会消化病学分会胰腺病学组制定的标准将患者分为轻症AP(MAP)、中度重症AP(MSAP)、重症AP(SAP )。比较MSAP+SAP组与MAP组两评分系统的差异；高分组与低分组之间MSAP+SAP发生率的差异。应用ROC曲线下面积(AUC)评价BISAP及APACHEⅡ评分对AP严重程度和并发脏器功能不全的预测价值。结果 185例患者中MAP 101例，MSAP 76例，SAP 8例。MSAP中出现脏器功能不全25例，8例SAP患者均并发脏器功能不全。MSAP+SAP组与MAP组的BISAP评分分别为(1.43±0.89)、(0.38±0.61)分；APACHEⅡ评分为(2.45±1.36)、(0.87±0.62)分，MSAP+SAP组显著高于MAP组，差异均有统计学意义(P值均<0.01)。BISAP低分组137例中MSAP+SAP患者47例(34.3%)，高分组48例中MSAP+SAP患者37例(77.0%)；APACHEⅡ低分组153例中MSAP+SAP患者56例(36.6%)，高分组32例中MSAP+SAP患者28例(87.5%)。高分组的MSAP+SAP患者例数均显著高于低分组，差异有统计学意义(P值均<0.01)。BISAP、APACHEⅡ评分预测AP病情严重程度的AUC分别为0.804 (95%CI0.738～0.870)、0.794(95%CI0.725～0.863)；预测脏器功能不全的AUC分别为0.758(95%CI0.686～0.830)、0.781(95%CI0.710～0.852)。两种评分系统间的差异无统计学意义。结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与APACHEⅡ评分系统相同，但其指标少，24 h内可采集，值得在临床推广应用。

胰腺炎； 疾病严重程度指数； BISAP评分； APACHⅡ评分； 预后

急性胰腺炎(AP)是常见的消化系统疾病，大部分为轻症，病程呈自限性，但仍有相当比例患者为重症，出现严重的全身炎性反应综合征(SIRS)及不同程度的脏器功能不全，住院时间长，临床总体病死率5%～10%[1]。因此病情评估、预测脏器功能不全对AP早期诊治、改善预后具有十分重要的意义。BISAP评分系统是2008年出现的一种较新的AP评分系统[2-3]，主要特点是简单易行，已在国外多项大样本的回顾性研究中得到证实。本研究回顾性分析185例AP住院病例的临床资料， 探讨BISAP评分及APACHEⅡ评分对AP严重程度的评估价值及其与脏器功能不全的相关性。

资料与方法

一、病例资料

收集2012年1月至2014年12月间苏州大学附属第一医院消化内科185例AP住院患者资料，AP诊断及分型均符合中华医学会消化病学分会胰腺病学组制定的标准[4]。轻症急性胰腺炎(MAP)为符合AP诊断标准且满足以下情况之一：无脏器衰竭、无局部或全身并发症，Ranson评分<3分，APACHEⅡ评分<8分，BISAP评分<3分，MCTSI评分<4分；中度重症急性胰腺炎(MSAP)为符合AP诊断标准且急性期满足下列情况之一：Ranson评分≥3分，APACHEⅡ评分≥8分，BISAP评分≥3分，MCTSI评分≥4分，可有一过性(<48 h)的器官功能障碍，恢复期出现需要干预的假性囊肿、胰瘘或胰周脓肿等；重症急性胰腺炎(SAP)为符合AP诊断标准且伴有持续性(>48 h)器官功能障碍(单器官或多器官)。器官功能不全评估采用Marshall评分[5]，当某器官评分≥2分时定义为该器官存在功能不全。本组患者均无手术及病死。排除标准：(1)资料不完整的患者；(2)非病情原因自动出院患者。

二、研究方法

记录患者的性别、年龄、腹部症状持续时间、生命体征以及实验室检查结果，以CT表现评估胰腺局部并发症和有无胸膜渗出，24 h内应用BISAP评分系统和APACHEⅡ评分系统进行评分。APACHEⅡ评分由急性生理学评分、年龄评分、慢性健康状况评分组成，最后得分为三者之和。理论最高分为71分，分值越高提示病情越重。本研究将≥8分患者归为高分组，<8分为低分组。BISAP评分系统[2]包括尿素氮、意识障碍、SIRS、年龄和胸膜渗出5项内容。BISAP≥3分的AP患者有发展成SAP及发生并发症的高风险性[6]。本研究将≥3分患者归为高分组，<3分为低分组。

三、统计学处理

结 果

一、一般情况

185例AP患者中男性92例(49.7%)，女性93例(50.3%)。病因：胆源性157例(84.9%)，酒精性13例(7%)，高脂血症性7例(3.78%)，暴饮暴食5例(2.7%)，特发性3例(1.62%)。MAP 101例，MSAP 76例，SAP 8例。MSAP中出现胰腺外脏器功能不全25例，其中肝功能不全19例次，呼吸功能不全22例次，肾功能不全5例次；SAP患者均同时并发肝、肾及呼吸功能不全。

二、BISAP及APACHEⅡ评分与AP严重程度的关系

MSAP+SAP组与MAP组的BISAP评分分别为(1.43±0.89)、(0.38±0.61)分，MSAP+SAP组显著高于MAP组，差异有统计学意义(H=6.31，P<0.01)；APACHEⅡ评分分别为(2.45±1.36)、(0.87±0.62)分，差异也有统计学意义(H=7.48，P<0.01)。

三、高分组和低分组的MSAP+SAP发生率

BISAP低分组137例中MSAP+SAP患者47例(34.3%)；高分组48例中MSAP+SAP患者37例(77.0%)。高分组MSAP+SAP发生率显著高于低分组，差异有统计学意义(χ2=15.14，P<0.01)。

APACHEⅡ低分组153例中MSAP+SAP患者56例(36.6%)；高分组32例中MSAP+SAP患者28例(87.5%)。高分组MSAP+SAP发生率显著高于低分组，差异有统计学意义(χ2=28.73，P<0.01)。

四、BISAP及APACHEⅡ评分预测AP严重程度及脏器功能不全的比较

BISAP、APACHEⅡ评分预测AP病情严重程度的AUC分别为0.804(95%CI0.738～0.870)、0.794(95%CI0.725～0.863)；预测脏器功能不全的AUC分别为0.758(95%CI0.686～0.830)、0.781(95%CI0.710～0.852)(图1)。两种评分系统间的差异无统计学意义。

图1 两种评分系统预测AP严重程度(1A)及脏器功能不全(1B)的ROC曲线

讨 论

理想的评分系统应该具有简便、在疾病的早期能对病情严重程度进行评估以及能够对病情的整个过程进行监测，并且可反复进行等特点。

APACHEⅡ的监测指标有12项，能早期对AP的严重程度和预后做出预测，在临床治疗中有一定的指导意义。该评分系统可在患者入院时及入院后任何时间进行病情严重程度的反复评估。但指标比较繁琐，需要搜集大量的数据，计算复杂。

BISAP评分系统是于2008年出现的一种新的评分系统，经大规模的研究证实，其对AP住院患者的病死率有很好的预测价值。它仅由5项指标组成，源于体格检查、生命体征、实验室检查及影像学检查，包含了Glasgow昏迷指标及全身炎症反应综合征评分，所需收集的资料在临床实践中简单易得，与传统评分标准相比更注重机体对损伤的免疫应答及年龄因素[6]，且入院24 h即可评分，可更早地评估病情。

本研究结果显示，BISAP评分系统及APACHEⅡ评分系统对AP严重程度及脏器功能不全的预测能力相似，与Shabbir等[8]的研究结果一致。因BISAP评分的参数易于获得，计算简单，可以早期预测SAP，更应在临床推广应用。

[1] 曹均强,汤礼军.急性胰腺炎治疗方式的研究进展[J].中华消化外科杂志,2014,13(11):913-918.

[2] Acute Pancreatitis Classification Working Group. Revision of the Atlanta classification of acute pancreatitis (3rd revision). 2008.

[3] 邹金艳,林军,易三凤,等.BISAP、Ranson′s、APACHE Ⅱ和CTSI评分系统在急性胰腺炎评估中的价值[J].中华消化外科杂志,2014,13(1):39-43.

[4] 中华医学会消化学分会胰腺疾病学分组.中国急性胰腺炎诊治指南(2013年，上海).中华胰腺病杂志，2013，13(2)；73-76.

[5] Baddeley RNB, Skipworth JRA, Pereira SP. Acute pancreatitis. Medicine, 2011, 39: 108-115.

[6] Papachristou GI, Muddana V, Yadav D, et al. Comparison of BISAP, Ranson′s, APACHEⅡ, and CTSI scores in predicting organ failure, complications, and mortality in acute pancreatitis. Am J Gastroenterol, 2010, 105(2): 435-441.

[7] Hanley JA, McNeil BJ. The meaning and use of the area under a receiver operating characteristic (ROC) curve. Radiology, 1982, 143:29-36.

[8] Shabbir S, Jamal S, Khaliq T, et al. Comparison of BISAP Score with Ranson′s Score in Determining the Severity of Acute Pancreatitis. J Coll Physicians Surg Pak. 2015, 25(5): 328-331.

(本文编辑：吕芳萍)

·读者·作者·编者·

本刊可直接用缩写的常用词汇

作者对下列一些常用词汇可直接用缩写，即在论文中第一次出现时，可以不标注中文

ADP 腺苷二磷酸

AEP 急性水肿性胰腺炎

AFP 甲胎蛋白

Alb 白蛋白

ALP 碱性磷酸酶

ALT 丙氨酸氨基转移酶

AMP 腺苷一磷酸

ANP 急性坏死性胰腺炎

AP 急性胰腺炎

ARDS 急性呼吸窘迫综合征

AST 天冬氨酸氨基转移酶

ATP 腺苷三磷酸

BP 血压

BUN 血尿素氮

BSA 牛血清蛋白

CCK 缩胆囊素

CCK-8 细胞增殖-毒性检验

CEA 癌胚抗原

CP 慢性胰腺炎

CT X线计算机断层摄影术

CRP C-反应蛋白

DAB 二氨基联苯胺

DAPI 4，6-二脒基-2-苯基吲哚二盐酸

DBil 直接胆红素

DC 树突状细胞

DMSO 二甲基亚砜

EGF 表皮生长因子

ELISA 酶联免疫吸附测定

ENBD 内镜鼻胆管引流

ERCP 内镜下逆行胰胆管造影

EST 内镜下乳头括约肌切开术

EUS 内镜超声

EUS-FNA EUS引导下细针穿刺活检

EUS-FNI EUS引导下细针注射

FITC 异硫氰酸荧光素

γ-GT γ-谷氨酰转移酶

Hb 血红蛋白

HE 苏木素-伊红

HRP 辣根过氧化物酶

IBil 间接胆红素

IFN 干扰素

IL 白细胞介素

iRNA RNA干扰

LDH 乳酸脱氢酶

MAP 轻症急性胰腺炎

MRCP 磁共振胆胰管造影

MRI 磁共振成像

MODS 多器官功能不全综合征

MOF 多器官功能衰竭

MPO 髓过氧化物酶

MSCs 骨髓间充质干细胞

MTT 四甲基偶氮唑蓝

NF-κB 核因子-κB

NK 自然杀伤细胞

NO 一氧化氮

PaCO2动脉血二氧化碳分压

PaO2动脉血氧分压

PBS 磷酸盐缓冲液

PD 胰十二指肠切除术

PDAC 胰腺导管腺癌

PET 正电子发射计算机断层扫描

PLT 血小板

PPPD 保留幽门的胰十二指肠切除术

PSC 胰腺星状细胞

RBC 红细胞

RT-PCR 逆转录-聚合酶链反应

SAP 重症急性胰腺炎

shRNA 小发夹RNA

siRNA 小干扰RNA

SIRS 全身炎症反应综合征

TBil 总胆红素

TC 总胆固醇

TG 三酰甘油

TGF 转化生长因子

TNF 肿瘤坏死因子

TP 总蛋白

WBC 白细胞

VEGF 血管内皮生长因子

BISAP and APACHEⅡ scores in predicting the severity and organ failure of patients with acute pancreatitis

GaoNan,LiRui,DingYixin,ShenJiaqing,XiaoKuntin,ChenWeichang.DepartmentofGastroenterology,FirstAffiliatedHospitalofSoochowUniversity,Suzhou215006,China

Correspondingauthor:LiRui,Email: 13771725877@163.com

Objective To evaluate the clinical value of bedside index for severity in acute pancreatitis (BISAP) and APACHEⅡ score in predicting the severity and organ failure of acute pancreatitis (AP). Methods One hundred eighty-five patients of AP admitted to Department of Gastroenterology of First affiliated Hospital of Soochow University from January 2012 to December 2014 were studied retrospectively. According to BISAP score, patients who were ≥3 points were considered as high risk group, while <3 points were considered as low risk group. According to APACHEⅡ score, patients who were ≥8 points were considered as high risk group, while <8 points were considered as low risk group. According to the criteria of Pancreatic Diseases Group of Chinese Society of Gastroenterology of Chinese Medical Association, the patients were diagnosed as mild acute pancreatitis (MAP), moderately severe acute pancreatitis (MSAP), and severe acute pancreatitis (SAP). The BISAP, APACHEⅡ scores were calculated and compared between MAP group and MSAP+SAP group, respectively. The incidence of MSAP+SAP between high risk group and low risk group was also compared. The area of ROC curve (AUC)was used to evaluate the ability of BISAP and APACHEⅡ scoring system for predicting the severity of AP and the multiple organ dysfunction syndromes (MODS). Results Among 185 patients, MAP was identified in 101 patients, MSAP in 76 patients and SAP in 8 patients. Twenty-five MSAP patients developed organ dysfunction, and all the 8 SAP patients developed organ dysfunction. The BISAP scores of MSAP+SAP group and MAP group were (1.43±0.89), (0.38±0.61), and APACHⅡ scores were (2.45±1.36), (0.87±0.62), the scores of MSAP+SAP group were significantly higher than those in MAP group (P<0.01). In the 137 patients of low risk BISAP group, there were 47 MSAP+SAP patients (34.3%), while in the 48 patients of high risk BISAP group, there were 37 MSAP+SAP patients (77.0%); in the 153 patients of low risk APACHEⅡ group, there were 56 MSAP+SAP patients (36.6%), while in the 32 patients of high risk APACHEⅡ group,there were 28 MSAP+SAP patients (87.5%); the incidence of MSAP+SAP patients was significantly higher in high risk group than that in low risk group (P<0.01). The AUC of BISAP, APACHEⅡ for MSAP+MAP was 0.804 (95%CI0.738～0.870), 0.794(95%CI0.725～0.863), and the AUC for organ dysfunction was 0.758 (95%CI0.686～0.830), 0.781 (95%CI0.710～0.852), and the difference between BISAP and APACHEⅡ was not statistically significant (P>0.05). Conclusions The BISAP has the prediction ability for AP severity and prognosis similar to APACHEⅡ, and it consists of only 5 parameters and can be completed in the first 24 h of admission, therefore it is worth of clinical application.

Pancreatitis； Severity of illness index； BISAP score； APACHⅡ score； Prognosis

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2015.06.009

215006 江苏苏州，苏州大学附属第一医院消化内科

李锐，Email: 13771725877@163.com

2015-04-20)