○袁 青

(上海师范大学 哲学学院，上海 200234)

关于《晏子春秋》的作者，学者们莫衷一是，争议极大，其中得到普遍认同的就是所谓“稷下学者作《晏子春秋》说”〔1〕。如胡家聪认为《晏子春秋》有可能经稷下先生整理编成而流传下来。〔2〕孙以楷也认为“《晏子春秋》不仅非齐人不能为，而且非稷下学者不能为。”〔3〕不过我们仔细分析可以发现，胡、孙两位先生都没有提出什么证据来支持其论点，其论断不过是猜测罢了，这也就是说所谓“稷下学者作《晏子春秋》说”其实并没有得到论据的支持，完全是由于出乎学者的臆测。后又有学者试图论定到底是哪位稷下学者作《晏子春秋》，他们认定是稷下学者淳于髠作《晏子春秋》。我们拟先审视“淳于髠作《晏子春秋》说”是否成立，然后再考察更为宽泛的“稷下学者作《晏子春秋》说”的可信度。

一、“淳于髠作《晏子春秋》说”及其不可信

吕斌最早提出“淳于髠作《晏子春秋》”之说，他认为《晏子春秋》成书于战国中期，与《孟子》同时，《晏子春秋》乃淳于髡所作，其所持的理由有:其一，淳于髡有著书;其二，淳于髡“慕晏婴之为人”;其三，《晏子春秋》与淳于髡的思想相符，都是杂家;其四，《晏子春秋》的风格与淳于髡的风格相符，都是“滑稽”风格;其五，《晏子春秋》的人物形象已不是晏婴本人的形象，书中有些故事就是淳于髡的形象。〔4〕

吕氏的观点看似论证严密，然似是而非。首先，吕氏所持第一、二点不足据，因为齐人有著书的人有很多，而且晏婴作为齐国名相，“慕晏婴之为人”的肯定不止淳于髡一个，《孟子·公孙丑上》载:“公孙丑问曰:‘夫子当路于齐，管仲、晏子之功，可复许乎?’孟子曰:‘子诚齐人也，知管仲、晏子而已矣!……’”可见齐人都极其敬重晏子。