李瑞杰



刑法解释实质论——兼论“存疑时有利被告”

李瑞杰*

［摘要］近十余年来，中国刑法学界一直存在实质解释和形式解释的论战。其实，这两派不是解释方法的争论，而是犯罪论体系之争，尤其是犯罪论体系中的违法性之争。形式解释对形式违法性过于狭窄的理解，虽然保障了人权，但是放纵了犯罪。相较之下，实质解释更为可取，但是实质解释运用不当却会滥用刑罚。对此，可取的方法是谨慎地使用实质解释，质言之，在确有必要进行扩大解释的时候，必须在国民预测可能性之内扩大解释。对需要科以处罚，但对国民有无预测可能性存疑时，作出有利于被告人的解释。

［关键词］形式违法性实质违法性目的论解释存疑时有利被告

*李瑞杰，西南政法大学法学院本科生( 401120)。

刑法学成为显学，尤其是规范刑法学盛行的今天，刑法解释学长足发展。然而就刑法解释学而言，是不可能脱离犯罪论体系而独立谈论的。〔1〕对于刑法教义学和刑法解释学之间有无差异，笔者赞同张明楷先生的观点，亦即:“刑法教义学就是刑法解释学，不要试图在刑法解释学之外再建立一门刑法教义学。”参见张明楷:“也论刑法教义学的立场——与冯军教授商榷”，载《中外法学》2014年第2期，第371页。对此，反对的意见可见冯军:“刑法教义学的立场与方法”，载《中外法学》2014年第1期，第172～197页。以往的形式解释论和实质解释论之争，充分显现了当今中国刑法学界的学派之争。表面上看是对于罪刑法定的形式理解和实质理解之争，实际上乃是犯罪论体系和刑事法治实践基本判断之争。……