王继成

翻开民国史，少不了长长一串熠熠生辉的名字：章太炎、黄侃、刘文典、赵元任、刘师培、吴宓、钱穆、王国维、陈寅恪、梁启超、金岳霖、冯友兰、傅斯年、马寅初、李叔同、马一浮、熊十力、梁漱溟、胡适……在那个特殊的年代，他们的存在，仿佛璀璨的群星，照亮了当时深陷战乱的中华。

2005年，钱学森接受时任国务院总理温家宝的看望，这位耋耄之年的老人曾困惑地说，“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学生成就，能够跟民国时期的大师相比。”钱老又问，“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”

10年来，“钱学森之问”像一道苦涩的无解命题，拷问着当下的教育界。不过，针对钱老的困惑，也有部分学者以为存在“厚古薄今”的偏见。

10月17日，复旦大学历史地理研究中心教授葛剑雄在《文汇报》上以《被高估的民国学术》为题，对近年来悄兴的“民国学术崇拜”公开炮轰：“民国时期的学术水平如何，就自然科学和社会科学而言是有国际标准的。尽管有少数科学家已经进入前沿，个别成果达到世界先进，但总的水平还是低的。人文学科的具体人物或具体成果很难找到通用的国际标准，但如果用现代学科体系来衡量，显然还处于初级阶段。”

葛剑雄的文章，如一枚核弹，冲击波迅速“击穿”各大门户网站、学术论坛及个人微博。围绕“民国学术”成色几何的争议，引发公共空间巨大回响：民国学术，是名副其实，还是金玉其外的人为镀金？

民国学术不该被“神话”

在葛剑雄看来，民国时期的所谓“黄金时代”，“并不是正常的学术史总结研究的结果，或者是相关学术界的共识，大多是出于媒体、网络、公众，或者是非本专业的学者、没有确切出处的‘史料、人云亦云的传闻。