唐海英 马玲玲 崔杉杉

山西医科大学营养与食品卫生学教研室(030001)

太原市消费者预包装食品营养标签知信行状况及影响因素分析

唐海英 马玲玲 崔杉杉

山西医科大学营养与食品卫生学教研室(030001)

目的 了解太原市消费者对预包装食品营养标签知识、态度和行为的现状及其影响因素。方法 采用自行设计的调查表，通过分层随机抽样方法，抽取太原市六区400名消费者进行问卷调查。结果 在接受调查的400人中，回收有效问卷390份，其中男性152人，女性238人，年龄(35.2±14.3)岁。调查对象的营养标签知识、行为均分均不及格，分别为(11.72±4.79)和(4.72±1.92)分，态度均分(5.63±2.39)，知识及格率12.6%，女性消费者营养标签知识得分高于男性，差异有统计学意义(P﹤0.05)，“你知道营养素参考值(NRV)吗” 知晓率最低为15.4%。知信行两两间均呈正相关关系(P﹤0.01)；logistic回归表明，知识的影响因素为居住地、性别，态度的影响因素为居住地、知识得分和在家庭负责购买食物的频次，行为的影响因素为知识得分。结论 太原市消费者对食品营养标签知识缺乏，需要加强食品标签的宣传教育以影响其态度，改变其行为。

营养标签 知识 态度 行为

随着食品种类、规格等的日益增多和消费者经济收入与健康意识的不断提高，反映食品营养特性的营养标签成为促进销售和指导膳食的重要工具[1]。2013年1月1日正式实施的《食品安全国家标准——预包装食品营养标签通则》，目的在于指导和规范企业食品营养标签的标示，指导消费者了解食品营养特点，合理选择食品，从而有效预防和减少营养性疾病，指导消费者平衡膳食，满足消费者知情权[2]。

为了解太原市消费者对该通则的知晓程度，本研究于2013年4月-5月对太原市消费者进行了营养标签知识-态度-行为(knowledge-attitude-practice,KAP)问卷调查，同时在调查人群中普及营养标签相关知识，为开展全人群营养标签知识的普及提供科学依据。

对象与方法

1.调查对象

以太原市消费者作为调查对象。第一步，按照太原市公布各行政区域2007年GDP总值系统排名，将太原市行政区域划分为经济较好区县(小店区、迎泽区、杏花岭区)和经济一般区县(万柏林区、尖草坪区、晋源区)共计两类地区；第二步，将太原市6个行政区域设为样本区县；第三步，每个样本区县中抽取18岁以上的消费者开展食品营养标签相关营养知识调查。在消费者食品营养标签了解状况未知(p未知)的情况下，选取p=0.5，容许误差δ=0.05，α=0.05，应答率为1。计算得到的单层样本量为64，六区合计样本量(N)为384人。

入选条件:调査对象能正确阅读并书写调査问卷中内容，且负责家庭食品采购，年满18周岁的成年人。

2.问卷设计及内容

调查问卷结合国内文献自行设计[3-4]，采用多问题筛选的方法，并经过40人次的预调查后修改完善，同时编写调查表说明、正确答案和判断标准等。内容包括：(1)基本资料：性别、年龄、婚姻状况、身高、体重、学历、收入、健康状况、慢性病史、是否负责采购等；(2)营养标签的知识(K)调查：共15题，每题2分，共30分，全部答对得2分，部分答对得1分，不知道和答错得0分；达到满分的60%(即18分)为及格，达到满分的80%(即24分)为优秀；(3)营养标签的态度(A)调查：共4题，每题2分，共10分。态度题中以选择“很有”、“非常”、“有”、“一般”为正确态度，得2分，选择其他者得0分；态度得分≥5分定义为积极态度(即对超过60%条目的态度选择正确)；(4)对营养标签的使用行为(P)调查：共4题，每题2分，共8分。单选题中选择“总是”、“经常”得2分，其他选项得0分，多选题选择在三种以上食物或营养素者，得2分，三种及三种以下食物或营养素者，得1分。行为得分≥5分定义为健康行为(即对超过60%条目的行为选择正确)；(5)其他信息来源部分：共6题。在对KAP得分影响因素分析中，消费者基本情况各指标为自变量对知识得分进行多因素分析，同时以消费者基本情况指标和知识得分情况为自变量对态度和行为得分进行多因素分析。

3.调查方法

采用分层便利抽样方法进行问卷调查。2013年4月-5月在太原市六个区内随机调查400名消费者，各区比例均衡。

由培训合格的调查员依据目标人群对居民进行现场调査，介绍本次调査的目的及填表事项，获得被调查者同意后，调查员按照问卷内容使用询问的方式和被调查者自填相结合方法进行调查，填写社区居民营养知识水平调查问卷表，完毕后由调查员逐项认真审核。

在本课题的研究过程中，为保证本次调查结果的真实性和可靠性，采取如下质量控制方法:

(1)调查人员由本课题组研究者组成，开展正式调查前，进行统一培训，每位调查员要经过培训并考查合格后才能参加正式调查，明确调查目的、意义、内容及要求，对调查表的每一个问题都有统一要求和完全一致的理解，统一各项项目的询问技巧，并预先进行模拟、演练，要求调查问卷填写完整准确，不能漏项；(2)《营养知识水平调查问卷表》由调查员采用一问一答的询问方式进行调查填写，询问由调查对象本人回答；(3)调查完毕后由调查员对填写的内容进行全面检查，如有疑问重新询问核实，如有错误及时改正，校审员对每份调查表认真审核，如发现有缺漏项目的调查表时，立即采取措施补齐内容；(4)调查表经复核合格后输入电脑数据库，同时由不同的工作人员对照调查表与电脑上输入资料复核，经过随机抽测、复查和逻辑检查核实无误后，进行分析。

4.统计学分析

录入数据前，对调查表进行初筛，将合格的问卷进行编码，做到不重不漏。EpiData3.1软件录入数据，SPSS17.0软件进行统计分析，Excel作图。计算消费者对预包装食品营养标签知识、态度、行为问题的得分及分布特征。分布特征统计推断采用方差分析；分析K-A-P相互关系采用相关分析；KAP的各自影响因素采用非条件logistic回归分析，选择α=0.05作为检验水准，非条件logistic回归分析α入选=0.05，α删除=0.10，得到的概率值均为双侧概率。

结 果

1.基本特征

本次调查发放问卷400份，回收问卷400份，有效问卷390份，有效率97.5%。被调查的390人中，迎泽区69人，小店区62人，杏花岭区73人，万柏林区57人，尖草坪区67人，晋源区62人。调查对象年龄均满18岁，最大的为84岁，平均年龄(35.2±14.3)岁；男性152人，占总人数的39%，女性238人，占61%。

2.营养标签 K-A-P状况

(1)知识状况

营养标签的知识均分为(11.72±4.79)，知识均分不及格；最高为25分，最低为0分；有49名消费者知识得分及格，及格率为12.6%。男性均分为(10.50±4.30)，女性均分为(12.49±4.92)，女性分值高于男性，且差异有统计学意义(t=-4.095,P<0.001)。条目知晓率是指答对该条目人数占调查总人数百分比，营养标签知识各条目知晓率最高为61.3%，是“我们每天需要的能量主要来源”，最低为15.4%，是“你知道营养素参考值(NRV)吗”，“低脂指每100ml奶中脂肪含量”知晓率为15.6%。

(2)态度状况

营养标签的态度均分为(5.63±2.39)分，最低为0分，最高为满分8分。男性均分(5.15±2.47)分，女性均分(5.93±2.30)分，女性态度好于男性，且差异有统计学意义(t=-3.123，P=0.002)。认为营养声称和营养成分功能声称有帮助的调查对象比例分别为68.7%和68.3%；对于目前食品营养标签的内容与形式，在知道营养标签的306人中，有255人表示非常满意或一般满意，满意度为83.3%；有51人不满意，而对营养标签不满意的原因主要是专业术语与内容较难理解，其次是觉得没有足够可利用信息；对于“今后营养标签在您膳食选择中的作用”，313人(80.3%)认为有帮助。

(3)行为状况

对营养标签的行为均分为(4.72±1.92)，行为均分未及格，最低为0分，最高为满分8分。男性均分(4.28±1.92)，女性均分(5.00±1.87)，女性行为好于男性，且差异有统计学意义(t=-3.622,P<0.001)。调查显示43.1%(168人)在购买食品时经常/总是会看食品包装上的食品营养成分表，经常根据标签选食物的受访者为241人，占受访者总数的61.8%；消费者根据营养标签选购的食物主要为奶豆类，营养素排在前三位的是维生素、蛋白质、脂肪。

3.相关性分析

对K-A-P之间的相关性进行相关分析，营养相关知识与态度、行为均正相关，态度、行为间正相关。知识得分高的消费者，对营养标签的态度更积极；态度得分高的消费者，使用营养标签的行为得分更高。所以具有一定的营养知识有助于人们养成良好的膳食态度和行为。

4.营养标签KAP得分多因素分析

(1)知识得分影响因素：利用logistic回归分析营养知识的影响因素，以营养知识及格水平为因变量，消费者基本情况各指标(其赋值见表1)为自变量，在α=0.05条件下进行非条件logistic回归分析。

模型拟合结果显示居住地、性别是影响因变量的因素，OR值分别为0.268和7.014，说明居住在迎泽区、小店区、杏花岭区消费者和女性消费者比居住在万柏林区、尖草坪区、晋源区消费者和男性消费者拥有更多的营养知识(表2)。

(2)态度得分影响因素：以KAP态度总分为因变量(1=积极态度，0=不积极态度)，以消费者基本情况指标及知识得分(1=及格，0=不及格)为自变量进行logistic回归分析。

模型拟合结果显示，居住地、负责购买、知识得分是影响因变量的因素，居住地和知识得分的OR值为1.845和3.721，说明居住在万柏林区、尖草坪区、晋源区消费者和知识得分高的消费者食品标签态度比居住在迎泽区、小店区、杏花岭区消费者和知识得分低的消费者更积极，总是、经常、偶尔在家庭中负责食品的购买的消费者的OR值分别为3.070、3.501、2.646，态度较很少购买者更积极(表3)。

(3)行为得分影响因素：以KAP行为部分各条目累加总得分为因变量(1=健康行为，0=不健康行为)，以消费者基本情况指标及知识得分(1=及格，0=不及格)为自变量进行logistic回归分析。

模型拟合结果显示，知识得分是影响因变量的因素，OR值为2.653，说明知识得分高的消费者的行为较知识得分低的消费者的行为更积极(表4)。

讨 论

有研究表明，营养标签信息会影响消费者的健康信念和产品态度，食品标签形式和营养含量的改变都会影响消费者的决策，当有利的营养成分表或营养成分功能声称被提及，消费者对产品的态度将更加积极[5]。本研究对太原市消费者进行了营养标签KAP调查。

1.营养标签的知识分析：知识得分低，同国内研究一致[6]，均分低于及格分数分，及格率为12.6%，有3人得0分。女性分值高于男性，且差异有统计学意义，这与女性更关注健康、关注饮食有关[4,7]。营养标签知识各条目知晓率最高为61.3%，是“我们每天需要的能量主要来源”，同刘淮玉的研究一致[4,8]；最低为15.4%，是“你知道营养素参考值(NRV)吗”，略高于国内11.2%的知晓率的调查[3]。

多因素分析显示，居住在迎泽区、小店区、杏花岭区消费者比居住在万柏林区、尖草坪区、晋源区消费者营养知识得分较高，原因由于经济较好的区在太原市中心，平时举办讲座或宣传常常在这些地方进行，因此有更多的信息来源渠道。女性消费者比男性消费者得分高，因为在日常生活中会通过电视、网络等获取更多的营养相关知识[6]。我们之前所做的标签知识的影响因素为受教育水平和自评健康水平[9]，与总题量、赋分标准及引入变量均有关。

2.营养标签的态度分析：调查显示消费者态度积极(66.1%)，有36.4%的为满分8分，其中认为营养声称和营养成分功能声称有帮助的调查对象比例分别占到68.7%和68.3%，与国内外研究一致[5，10]。女性态度好于男性，且差异有统计学意义[5，7-8]。此外，logistic回归分析显示在家庭中负责购买食品的消费者其态度优于很少购买食品者，可能与他们更希望从食品标签中愿意获得更多的食品信息从而帮助其更好的选择食物，同时居住在迎泽区、小店区、杏花岭区消费者和购买食品者及知识得分高的消费者食品标签态度更积极。但本次调查的消费者中仍有5.9%的消费者(23人)态度得分为0分，有必要加强人群的引导。

3.营养标签的行为分析：调查发现，行为均分未及格，仅7.7%的消费者行为得分为满分8分。女性行为好于男性，且差异有统计学意义。调查显示43.1%(168人)在购买食品时经常/总是会看食品包装上的食品营养成分表，经常根据标签选食物的受访者为241人，占受访者总数的61.8%；消费者根据营养标签选购的食物主要为奶豆类，营养素排在前三位的是维生素、蛋白质、脂肪，表明人群对该项的关注度高[7，11]。

多因素分析显示，知识得分高的消费者的行为优于知识得分低的消费者的行为，这表明提高消费者营养标签认知水平，有利于营养标签的使用，而营养标签的使用会对食品选择产生影响，与国内相关研究一致[4-5,7]。

4.K-A-P间的相关性分析：相关分析显示，营养相关知识与态度、行为均正相关，态度、行为间正相关。知识得分高的消费者，对营养标签的态度更积极；态度得分高的消费者，使用营养标签的行为得分更高。所以具有一定的营养知识有助于人们养成良好的膳食态度和行为，与logistic回归结果一致。

整体而言，该调查表明太原市消费者营养标签知识偏低，但态度仍积极，行为有赖于知识的高低。因此在今后的工作中我们应当充分利用社区资源，积极组织居民，加强对食品营养标签相关知识的宣传，根据不同人群采用形式多样的宣教活动，普及营养知识，提高市民合理选择食品的水平，促进膳食营养平衡；同时，消费者对于营养学认知水平的提高也会对食品企业起到一定的监督作用[8，12]。

[1]Charo H,Julie B,Grazyna WK,et al.Understanding how consumers categorise nutritional labels:A consumerderived typology for front-of-pack nutrition labelling.Appetite,2012,59(3):806-817.

[2]中华人民共和国卫生部.GB28050-2011预包装食品营养标签通则.北京:中国标准出版社,2011.

[3]赵艳,夏薇,于宝文,等.哈尔滨市消费者营养标签知识态度行为调查.中国公共卫生,2009,25(5):603-604.

[4]洪志恒,王胜锋,刘淼,等.杭州市超市消费者预包装食品营养标签行为流行病学调查.中华流行病学杂志,2011,32(7):657-660.

[5]陈卫平,牛明婵.消费者对食品营养标签的使用行为及其影响因素.中国人民大学学报,2009,(4):105-113.

[6]徐爱萍,何梅,杨月欣.八城市消费者营养标签的认知能力调查.卫生研究,2010,39(5):624-625.

[7]叶蔚云,冯振国,吴炜彬.广州市消费者食品营养标签的认知与应用调查.现代预防医学,2010,37(10):1850-1852.

[8]刘淮玉,单成迪,吕静,等.消费者营养标签使用情况的影响因素调查与研究.中华疾病控制杂志,2012,16(1):60-63.

[9]唐海英,崔杉杉,马玲玲.太原市消费者营养标签知识调查及影响因素研究.中国卫生统计,2014,31(2):217-220.

[10]Campos S,Doxey J,Hammond D.Nutrition labels on pre-packaged foods:a systematic review.Public Health Nutr,2011,14(8):1496-1506.

[11]唐海英,马玲玲,崔杉杉.太原市消费者预包装食品营养标签认知能力调查.癌变畸变突变,2013,25(6):443-447.

[12]蒋凌琳,李宇阳.浙江省消费者食品安全认知现状及对饮食行为的影响.中国卫生政策研究,2012,5(2):59-63.

(责任编辑：丁海龙)