崔晓颖 王笑玥 陈英

包头医学院第一附属医院耳鼻咽喉科，内蒙古包头014010

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效比较

崔晓颖 王笑玥 陈英

包头医学院第一附属医院耳鼻咽喉科，内蒙古包头014010

目的对支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉患者的临床疗效进行比较。方法选取我院2012年9月～2013年12月收治的162例声带息肉患者作为本组研究对象，随机将其分为研究组与对照组，每组81例，研究组患者应用显微支撑喉镜鼻内镜下手术治疗，对照组患者应用纤维喉镜下手术治疗。结果研究组患者的手术治疗有效率为96．3%，一次切除成功率为100．0%，嗓音恢复时间为（5．07±0．072）d以及半年嗓音复发率为2．5%，对照组分别为76．5%、79．0%、（8．39±1．45）d和14．8%，组间比较差异有统计学意义（P＜0．05）。结论应用显微支撑喉镜鼻内镜下手术治疗声带息肉患者，有利于提高临床治疗成功率，缩短患者手术操作时间，并大大降低复发率，可在临床中广泛应用推广。

声带息肉；支撑喉镜鼻内镜；纤维喉镜；成功率

声带息肉为临床中的一种常见疾病，指的是声带前中约三分之一交界位置出现的白色、半透明或者粉红色表面光滑肿物，而导致出现声音嘶哑症状的疾病[1]。近年来，声带息肉发病率在显著提高。临床治疗主要运用手术疗法，常用疗法为显微支撑喉镜鼻内镜下切除与纤维喉镜下切除[2]。为探讨声带息肉的最佳手术疗法，对我院收治的声带息肉患者分别应用支撑喉镜鼻内镜下切除治疗和纤维喉镜下切除治疗，对比两种术式的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2012年9月～2013年12月收治的162例声带息肉患者作为研究对象，随机将其分为研究组与对照组，各81例，其中，研究组男49例，女32例，年龄21～64岁，平均（41．1±5．4）岁，病程3个月～2年，平均（1．2±0．2）年，声带息肉类型：广基息肉42例，带蒂息肉39例，息肉部位：左侧声带息肉36例，右侧声带息肉27例，双侧声带息肉18例；对照组中男48例，女33例，年龄22～65岁，平均（41．3±5．6）岁，病程4个月～3年，平均（1．5±0．5）年，声带息肉类型：广基息肉40例，带蒂息肉41例，息肉部位：左侧声带息肉35例，右侧声带息肉30例，双侧声带息肉16例；两组患者在性别、年龄、病程、声带息肉类型以及部位等指标对比，差异无统计学意义（P＞0．05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准[3，4]

纳入标准：病变局限于声带；无声们上和声门下侵犯；声带运动良好或者受限；排除标准：排除声门暴露不佳、非周期性声嘶、严重声嘶、不行声带肿物病检以及不接受检查者。

1.3 方法

1．3．1研究组研究组应用支撑喉镜下切除术治疗，首先应用气管插管，对患者实施静脉复合麻醉，成功麻醉后，沿着麻醉插管将支撑喉镜缓慢插入，小心将舌根、会厌挑起，将声门暴露后给予固定；沿着声带边缘使用喉息肉钳对息肉进行一次性或者分次切除，对创面进行修整；治疗过程中注意避免使用钳取出较多声带息肉，能够有效防止损伤正常声带黏膜；手术结束后常规应用庆大霉素联合地塞米松雾化吸入治疗，每日2次，共连续性治疗5 d；与此同时，指导患者应用抗生素有效预防感染；如患者双侧息肉切除，则指导患者深呼气、吸气，有效防止出现术后粘连；术后患者禁声1周。

1．3．2对照组对照组应用纤维喉镜下切除术，首先对患者实施表面麻醉，应用1%利多卡因对患者鼻腔、咽喉、声带区域进行表面麻醉处理，在喉镜引导下对声门区域黏膜实施麻醉，麻醉成功后，取患者仰卧位，使头部低垂，将纤维喉镜送入到喉部，然后张开钳口，咬住息肉，轻微用力切除息肉；按照以上步骤将广基息肉切除；术后观察半小时；术后患者声禁1周；并应用庆大霉素与地塞米松雾化吸入疗法，每日2次，共连续性应用5 d。

1.4 观察指标

对两组患者的手术情况、噪音声学参数、术后嗓音恢复时间以及术后复发情况等进行观察对比。其中手术情况主要包括手术操作时间、一次切除成功率；术后嗓音声学参数[5，6]：术前和术后2周对患者进行声学测试，主要对标准化噪声能量（NNE，正常值＜－10 db）、基频微扰（Jitter，正常值＜0．5%）以及振幅微扰（Shimmer，正常值＜3%）等。

1.5 疗效评定标准[7，8]

手术治疗效果判定主要根据患者术后声带边缘光滑整齐程度、声带运动情况、发音主观感觉以及声带边缘闭合程度等进行评定，主要分为治愈、好转、无效等，治愈：术后1个月，患者声音恢复到正常水平，且声带边缘光滑闭合情况较好，充血不明显；好转：术后1个月，患者的声音好转明显，声带边缘光滑能够闭合，轻微充血；无效：术后和术前相比，患者的声音无明显改善，患侧声带充血情况明显，边缘较粗糙不易闭合，且残留息肉。

1.6 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效和一次切除成功率比较

研究组总临床治疗有效率为96．3%，与明显高于对照组（76．5%）（χ2=6．327，P＜0．05）；研究组的一次切除成功率显著较对照组高（χ2=7．964，P＜0．05），见表1。

表1 两组患者的治疗有效率、一次切除成功率比较[n（%）]

2.2 两组患者的噪音声学参数指标比较

术后2周，研究组患者的Jitter、Shimmer以及NNE等嗓音声学参数指标显著优于对照组（t1=7．0212，t2= 5．2635，t3=8．2354，P＜0．05），见表2。

表2 两组患者的噪音声学参数指标比较（±s）

表2 两组患者的噪音声学参数指标比较（±s）

注：*与术前对比，P＜0．05；#与对照组对比，P＜0．05

组别n 时间J i t t e r（%）S h i m m e r（%）N N E（d B）研究组8 1对照组8 1术前术后2周术前术后2周0．4 1 2 ± 0．0 7 0 0．1 7 4 ± 0．0 2 1*#0．4 2 4 ± 0．0 8 2 1 0．2 2 8 ± 0．0 5 4*3．1 8 2 ± 0．3 4 5 1．6 8 1 ± 0．1 4 2*#3．0 9 1 ± 0．3 6 1 1．9 3 2 ± 0．2 1 5*－4．9 3 ± 0．6 8－1 6．0 2 9 ± 2．1 8 3*#－4．7 9 ± 0．5 8－1 1．7 3 9 ± 2．0 9 8*

2.3 两组患者手术操作时间、术后嗓音恢复时间以及嗓音复发率等指标比较

研究组手术操作时间短于对照组（t=9．634，P＜0．05）；研究组的术后嗓音恢复时间明显短于对照组（t=10．357，P＜0．05）；研究组的半年与1年嗓音复发率显著低于对照组（χ21=5．02，χ22=5．98，P＜0．05），见表3。

表3 两组患者手术操作、术后嗓音恢复以及嗓音复发率比较

3 讨论

声带息肉属于临床耳鼻咽喉科的一种常见疾病，其发病主要受到不良发声行为、慢性喉炎、基本病理改变以及吸烟等方面因素影响，其中，基本病理改变主要为固有层纤维化、水肿、淀粉样变性以及血管扩张等。以往临床治疗声带息肉患者主要应用保守疗法，临床治疗效果较差，因此，目前主要建议应用手术切除疗法[9]。

临床常用手术方式主要包括纤维喉镜下摘除、支撑喉镜下摘除以及间接喉镜钳除等疗法[10]。其中，纤维喉镜下摘除术为临床治疗声带息肉切除的常规术式，主要对表面实施麻醉处理，经鼻导管将活检钳置入，然后逐次将声带息肉钳除，保证声带息肉边缘光滑无残留[11]。其主要具备手术治疗过程不需实施全麻、术中给患者带来损伤小等优点，易被较多患者接受，但其会导致手术摘除不彻底，术后使患者声音不能快速恢复至正常状态，严重者需再次进行手术治疗；应用纤维喉镜治疗效果主要受以下几个方面因素的影响：①表面麻醉效果欠佳，进行手术操作过程中，声带活动，不能使患者有效配合；②对患者实施表面麻醉处理，患者易伴有咽喉梗阻感，使患者产生恐惧情绪，不能积极配合；③应用的活检钳杯口小，不适宜应用于声带息肉大的患者中，会导致出现病变切除不彻底的情况[12]。

近年来，在内镜学发展技术水平不断提高的前提下，临床中越来越广泛的应用纤维支撑喉镜，其主要具有以下优点：①对患者实施全麻后进行操作，光纤经支撑喉镜进入到声门内，能够沿着边界将息肉完整切除；②显微支撑喉镜具备较好的放大病灶作用，即使病灶较小，也能够顺利进行精细操作，且能够观察到是否残留病变组织；③能够清晰的将喉部结构完全暴露，并对会厌喉面前联合与声门下区清晰观察；④手术治疗视野清晰，能够提高术野操作精准性，不仅能够将病变组织彻底切除，而且能够保留患者正常声带黏膜，显著增强手术疗效[13]。目前，临床中大多数学者均认为显微支撑喉镜的临床应用前景较好，但临床中关于显微支撑喉镜和传统纤维喉镜治疗结果对比的研究较少[7]。本研究中，对治疗声带息肉患者行显微支撑喉镜鼻内镜下手术和纤维喉镜下的临床治疗效果进行分析探讨，通过患者声带运动情况、声带边缘闭合程度、光滑整齐程度以及发音主观感觉等指标对其手术治疗效果进行评定，结果表明，研究组总临床治疗有效率为96．3%，明显优于对照组的76．5%，（P＜0．05），表明应用显微支撑喉镜治疗其通过显微放大系统能够有效扩大视野，降低操作精准度，有效将声带息肉完整切除，并给周围正常组织带来较小损伤，进而术后恢复较快。

另外，考虑到患者的主观感受在声带息肉手术效果中发挥重要作用，因此，应用计算机嗓音学分析，结果显示，术后2周，研究组的Jitter、Shimmer以及NNE等嗓音声学参数指标显著优于对照组（P＜0．05）；其中，Jitter主要准确反映声波相邻周期间频率变化情况；Shimmer能够对相邻周期间波幅变化情况进行准确描述；NNE值则主要反映出声门关闭不完全导致的声门噪声能量。本研究结果表明，声带息肉患者应用显微支撑喉镜鼻内镜下治疗后，能够有效使声带功能彻底恢复正常；此外，声带息肉具有较高的复发率，复发主要受到息肉摘除不彻底出现残留导致，通过应用显微支撑喉镜鼻内镜，其视野较宽阔、清晰，能够彻底摘除较小息肉[14，15]。本研究显示，研究组的术后嗓音恢复时间明显短于对照组（P＜0．05）；研究组的半年与1年嗓音复发率显著低于对照组（P＜0．05），证明纤维支撑喉镜操作具有较高的精确性和彻底性。

综上所述，治疗声带息肉患者应用显微支撑喉镜鼻内镜下手术，有利于提高临床治疗成功率，缩短患者手术操作时间和术后嗓音恢复时间，并大大降低复发率，可在临床范围内广泛推广。

[1]任颖川．30°鼻内镜辅助支撑喉镜切除暴露困难的前联合声带息肉疗效分析[J]．中国眼耳鼻喉科杂志，2014，14（1）：46．

[2]张承宏．支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析[J]．听力学及言语疾病杂志，2013，21（2）：188－189．

[3]樊军，徐广森．支撑喉镜配合鼻内镜下喉手术致舌神经并舌下神经损伤一例[J]．天津医药，2013，41（5）：509．

[4]赵亮，谢洪，周晓红，等．鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉[J]．中国微创外科杂志，2012，12（4）：354－355．

[5]刘颖．支撑喉镜联合鼻内镜下声带息肉切除术59例临床分析[J]．中国中医药咨讯，2012，4（1）：81．

[6]张松，熊武，余坤飞，等．支撑喉镜联合鼻内镜显示系统下声带手术的疗效观察[J]．中国医药指南，2012，10（7）：95－96．

[7]郑建文，陈英武，刘辉．鼻内镜联合电动喉切吸器在声门暴露困难支撑喉镜术中的应用[J]．中国眼耳鼻喉科杂志，2012，12（6）：386－388．

[8]李谊，吴文灿，朱豫．鼻内镜联合纤维喉镜及支撑喉镜声带前联合附近息肉切除临床疗效观察[J]．中国内镜杂志，2012，18（5）：494－496．[9]邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志，2012，21（9）：972-973.

[10]朱青.支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析[J].中国医学创新，2011，8（27）：34-35.

[11]李涛.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].中国社区医师（医学专业），2010，12（16）：110-111.

[12]朱金狮.全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效分析[J].中国医药指南，2014， 4（12）：136-137.

[13]吴伟.纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较[J].中国医药指南，2013，10（13）：218-219.

[14]赵权，吴成.表面麻醉纤维喉镜与全麻显微支撑喉镜下对不同类型声带息肉摘除的临床疗效分析[J].医学综述，2014，12（23）：4414-4415.

[15]鄢斌成，张恒.支撑喉镜喉内镜下手术治疗喉白斑58例疗效观察[J].中国保健营养（中旬刊），2013，12（9）：635-635.

Comparison of clinical efficacy of laryngoscope and endoscopic in treatment of vocal cord polyp and fibrolaryngoscope

CUI XiaoyingWANG XiaoyueCHEN Ying
Department of Otorhinolaryngology，the First Affiliated Hospital of Baotou Medical College，Baotou014010，China

Objective To compare the clinical efficacy of treatment of patients with vocal cord polyps under laryngoscope and fiberoptic endoscopic．Methods In our hospital from September 2012 to December 2013,162 cases of vocal cord polyp patients admitted in as this group of subjects were randomly divided into study group and control group，each 81 cases，patients with microscopic study group laryngoscope endoscopic surgery，patients in the control group under fiber laryngoscope surgery．Results The surgical treatment for patients effective rate of 96．3%，100．0%success rate cut，voice recovery time（5．07±0．072）d，and the recurrence rate was 2．5%，surgery in the control group was 76．5%effective，a removal success rate was 79．0%，voice recovery time was（8．39±1．45）d，and the recurrence rate was 14．8%，there were significant differences between the two groups（P＜0．05）．Conclusion Laryngoscope and endoscopic microsurgical in treatment of vocal cord polyp surgery patients，can improve the clinical success rate，shorten operation time patients and significantly reduce the recurrence rate,can be widely used in clinical promotion．

Polyp；Laryngoscope endoscopic；Fibrolaryngoscope；Success rate

R767.41

B

1673-9701（2015）27-0043-03

2015-05-20）