詹 良，范才银，李建华，刘 亮，李 旭，李迪秦*

(1衡阳市烟草公司常宁市分公司，湖南常宁421500;2湖南农业大学，长沙410128)

密集型烤房的推广与使用是烟叶烘烤设备的一项重大改进。但是目前国内绝大部分烟区仍然采用传统的挂杆式烘烤，编烟用工强度大，装烟密度小，烘烤效率低的问题依旧没有改变，密集型烤房优势未得到体现。改进密集烤房的装烟方式，探索散叶烘烤模式，是烟叶烘烤减工降本、提质增效的重要途径，也是稳定烟叶生产，实现可持续发展的必然要求［1～6］。笔者对宽烟夹、窄烟夹与传统挂杆3种装烟方式进行对比试验，比较了3种装烟方式的烘烤成本与经济效益，以期为生产提供指导。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试烤烟品种为云烟87。所用烟夹是用来替代传统编烟杆的一种简单工具，包括耒阳神农公司提供的不锈钢窄烟夹(规格130 cm×7 cm)和北京达特公司生产的不锈钢宽烟夹(规格138 cm×8 cm)。

1.2 试验方法

试验于2012～2013年6～7月在常宁市三角塘镇双湾烘烤工场进行。对同一农户种植在同一块大田的田间生长势和成熟度基本一致的云烟87上、中、下3个部位的烟叶，使用同一农户操作、同一烤房进行烘烤。

试验设置3个处理:处理A，窄烟夹装烟;处理B，宽烟夹装烟;对照(CK)，传统编杆装烟(表1)。采用三段式烘烤工艺，每个部位烟叶烤一房烟，采收烘烤均在当天同时进行。分别记载鲜烟叶重量、耗电量、整个烘烤过程中煤炭使用数量、烘烤至下炕过程用工量以及烟叶质量，然后根据当年的用工工价、电煤价格、烘烤的烟叶重量、烟叶收购价格，计算烤烟成本和烟叶产值，进行经济效益分析。工价按照60元/d，一天按照8 h计算，烟叶的等级比例和均价则按照2012和2013年的平均值计算，煤电价格两年无变化。

表1 试验处理情况

2 结果与分析

2.1 不同装烟方式装烟量比较

从表2可以看出，采用烟夹装烟无论从单夹鲜烟重量还是整炕鲜烟重量都要优于传统的编杆装烟方式。2012～2013年，处理A单夹鲜烟均重为10.3 kg，整房平均装鲜烟叶4 120 kg，比对照装鲜烟量增加了27.16%，烘烤后整房干烟量比对照增加30.0%;处理B由于烟夹口径较大，单夹装鲜烟叶均重达到11.8 kg，整房平均装鲜烟叶量达4 366 kg，比对照多装34.76%，烘烤后整房干烟量比对照增加33.4%。因此烟夹装烟在提高装烟量，有效提升密集型烤房烘烤密集程度方面作用明显。随着3种装烟方式装烟量的增加，其烟叶的干烟比例也呈增加的趋势，说明增大装烟密度可增加烤后烟的重量。

表2 两年不同装烟方式的平均装烟量

2.2 不同装烟方式装烤用工比较

编杆装烟与烟夹装烟在编杆夹烟时都需要2人配合，1人分选，1人编烟，但编烟速率有明显的差异。从表3可以看出，每10杆(夹)烟叶3种编烟方式平均用时，两年均值为A(60.5 min)＜B(68.4 min)＜CK(85.2 min)，两种烟夹夹烟效率相差不大，但均明显高于挂杆编烟;而每10杆(夹)烟叶3种装烟方式平均用时，两年均值为A(3.1 min)和CK(3.1 min)＜B(3.6 min)，相差不大。

由于宽型烟夹单夹持烟量较大，单人上房明显较其余两种装烟方式费力，因此速度较慢。两年平均，A、B和CK 3种装烟方式编烟、装烟和上烤共需用工分别为5.3、6.0和7.4个，整个环节处理A较对照节省用工2.1个，节省成本126元，处理B较对照节省用工1.4个，节省成本84元。

表3 两年不同装烟方式装烟用工比较

2.3 不同装烟方式卸烤用工比较

从表4可知，两年平均3种装烟方式在卸解烟方面相差不大，解10杆(夹)干烟平均耗时长短为:A(12.1 h)＜B(14.6 h)＜CK(17.8 h);A、B和CK 3种装烟方式解卸一房干烟共需用工分别为1.1、1.2和1.5个。整个环节处理A较CK节省用工0.4个、节省成本28.5元;处理B较CK节省用工0.3个、节省成本21.8元。另外，一般烟农在烤烟下房以后并不急于解烟下杆，而是连烟带杆运回家中，农闲时再慢慢解杆，无形中会增加烟农储存烟叶的难度和初分烟叶的工作量。

表4 不同装烟方式卸烤用工比较

2.4 不同装烟方式烘烤能耗成本比较

由表5可以看出，每房干烟量B(544 kg)＞A(508 kg)＞CK(406 kg);耗电量B(357.3 kW·h/房)＞A(351.6 kW·h/房)＞CK(293.7 kW·h/房);耗煤量 CK(837 kg/房)＞B(792 kg/房)＞A(783 kg/房)，由此可知，随着装烟量的增加，电耗增加，但煤耗减少。最后的烤烟成本为CK(1 251.84元/房)＞B(1 240.11元/房)＞A(1 225.28元/房)，折算成干烟后的单位总成本为CK(3.08元/kg)＞A(2.41元/kg)＞B(2.27元/kg)。表明采用窄烟夹装烟和宽烟夹装烟均能节约单位质量干烟的烘烤成本，其中采用宽烟夹装烟的单位干烟烘烤成本最低。

表5 两年不同装烟方式烘烤能耗情况

2.5 不同装烟方式烘烤质量比较

两年的试验仅限于烘烤环节，所以产量、产值并不能完全反映各处理之间的差异，因而只对两年数据中各处理在烤后烟叶均价、上等烟比例和上中等烟比例等方面的差异进行比较分析。由表6可以看出，在烤后烟叶等级结构上，3种处理方式的上等烟比例相差不大，以编杆的上等烟比例略高一点，而宽型烟夹的上等烟比例最低，为50.69%，下等烟比例也达到了5.83%，这可能与夹烟不规范，夹内烟叶容易脱落和烘烤工艺水平的差异有部分关系;下低等烟比例以A处理最低，编杆烘烤最高，可见适当增加烘烤密度不旦不会影响烟叶的烘烤质量，还能对烟叶等级质量和结构上有促进作用，两种烟夹烘烤在上中等烟比例方面比对照分别提高了3.15%、1.3%。在3种装烟方式的烤后烟叶均价上，两种烟夹的均价之间差别不大，而编杆装烟的均价明显低于烟夹烘烤的，分别减少了1.3和0.92元/kg。

表6 两年不同装烟方式烤后等级结构及均价

3 小结与讨论

前人研究表明，采用新型的装烟方式，可以一定程度上增加每房烤烟的装烟量，从而提高干烟的烘烤量，烟叶质量也能得到改善［2，4～6］。本研究结果同样表明，使用烟夹编烟比传统的烟杆编烟可以增加每房鲜烟烘烤容量27.16% ～34.76%，提高整房烘烤后干烟量达到30.0% ～33.4%，烘烤后对烟叶质量和等级结构有小幅的提升作用。

采用新型的装烟方式，能在一定程度上降低烘烤成本［1，3］。本研究表明，采用传统烟杆编烟相对新型的烟夹编烟烘烤用电成本要低40.53～44.52元/房，但煤耗成本高56.25～67.09元/房，用工成本要高105.8～154.5元/房，以致使用新型烟夹编烟节能与省工的总体成本比传统烟杆编烟降低117.53～181.06元/房。

生产上，使用烟夹编烟时，要将鲜烟叶的柄端对齐，自然铺放到夹内，烟夹内铺放的烟叶要均匀，烟夹两端适当加厚。烟叶铺满后，垂直、稳、准地将梳针插下，即可固定烟叶。此方法速度快，使用方便，节省劳力，结构简单，成本低，实用性强，经济效益明显。此外，烟农按夹持烟叶规范操作的同时，应选取较硬、不易弯曲的烟针，针距要适当密一些，以免发生烟夹装烟烘烤完后容易掉烟的现象。同时，由于烘烤中烟叶的田间成熟度、操作人员的熟练程度、场地、烟叶的生产量及烤房自身质量等各种因素的差异，均可能导致烘烤成本的差异，因此本研究只能为烟叶烘烤经济效益分析等提供一定的参考。

［1］孙建锋，吴中华，张振研，等.不同编烟方式对烤烟烘烤成本及经济性状的影响［J］.江西农业学报，2011，23(6):24－27.

［2］谢已书，邹 炎，李国彬，等.密集烤房不同装烟方式的烘烤效果［J］.中国烟草科学，2010，31(3):67 －69.

［3］徐秀红，王林立，王传义，等.密集烤房不同装烟方式对烟叶质量及效益的影响［J］.中国烟草科学，2010，31(6):72－74.

［4］王文超，谭方利，段史江，等.不同烟夹装烟方式对密集烤房烘烤效果的影响［J］.河南农业大学学报，2012，46(6):609 －613.

［5］王建安，余金恒，代 丽，等.普通标准化烤房改造为密集式烤房适宜装烟密度研究［J］.河南农业科学，2008(1):37－39.

［6］孙曙光，周 童，顾会战，等.密集烤房不同装烟方式比较研究［J］.安徽农业科学，2012，40(36):17764－17765.