宋晓杰

(河南大学 哲学与公共管理学院，河南 开封 475004)

奈格里把重建本体论的根基置于开放的历史创构机制，拒绝以根源性的基础和超验的目的论来定位本体论问题。对他而言，本体论应为一种“新的后解构主义的本体论”[注]Antonio Negri, The Specter’s Smile, in Micheal Sprinker(ed.), Ghostly Demarcations: A Symposium on Jacques Derrida’s Specters of Marx, New York: Verso, 1999, p.12.，即“被提升为能够支撑向目的之多元性开放的自由社会的哲学立场”[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.286.。这是关于我们沉浸存在之中和存在得以持续创构的理论，它需要把握海德格尔在澄明的生成性操作中，对存在的创构过程及其开放性的揭示，避免任何既定的秩序图式。这类似于福柯通过追问我们如何获取主体性的历史所创建的“关于我们自身的历史本体论”[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, pp.286-287.。

在此，主体的观点在根本上是创构性的，并能够以本体论的形式得到诠释。这是一种特别的本体论形式：“创构性本体论”。本体论的连续性只能由非连续性揭示，“它是阶级构成沉积中的非连续性，是呈现出新形式的需求和欲望累积中的非连续性，也是本体论程序自身中的非连续性”[注]Antonio Negri, The Politics of Subversion: A Manifesto for the Twenty-First Century, Cambridge: Polity Press, 1989, p.145.。它借助阶级斗争方向的交错以及意图和欲望的涌现，把自身根植在多样性的未来视域，只能由绝对内在性和共产主义传统来揭示。它“批判总体性的辩证法概念、历史发展的线性目的论逻辑、关于共同善的超验命题以及个人和自主主体对中心权威主体的屈服”，始终向替代性发展和目的敞开[注]Micheal Hardt and Antonio Negri, Labor of Dionysus: A Critique of the State-Form, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1994, p.286.。真正的本体论必然是基于永恒革命的绝对性和本源性的创构力量的革命形而上学。它以即将到来之时间之矢的唯物主义目的论为基础，将未来视域的无限可能性，转变为创构的行动和革命的话语。……