湖南高校日语学习者鼻音闪音听辨实证研究

2014-10-25吴娱

湖南科技学院学报 2014年11期

吴娱

（湖南第一师范学院外国语学院，湖南长沙 410205）

一引言

迫田久美子（2002）认为第二语言习得是一个相互联系的系统。其中，第二语言元音系统、音节结构、音系与语言社会环境都有着一定的联系[1]。Gass，S&Selinker，L（2011) 指出如果学习者本族语中的两个音（比如/l/和/r/）没有音位之别，而所学语言中这两个音的差别却是强制性的，那么他就会遇见困难。但是如果第一语言和目的语有同样的差别，就不会有什么学习困难[2]。这两个音在湖南方言有些地区是不具有音位对比的作用，但在日语中具有不同的意义。笔者在2014年1月在任课班级做过问卷调查，84.5%的学生认为自己的方言对日语学习有一定的影响。其中，在湖南和四川地区的多数日语学习者认为方言中鼻音边音不分的现象会影响到自己的日语鼻音闪音的发音，本文拟通过实证的方法，回答日语教学中常见的三个问题：问题一，方言中鼻音边音不分是否会影响到日语学习者的鼻音闪音的听辨。问题二，哪些语音条件下湖南地区日语学习者的鼻音闪音听辨会受到影响。问题三，湖南地区的日语学习者与广东地区的日语学习者在日语鼻音闪音听辨方面存在哪些异同。笔者试图通过准实验研究，利用日本早稻田大学的户田贵子研究室日语听辨练习在线网站的40个语音材料在湖南第一师范学院外国语学院2011级学生当中进行语音实验室的现场测试，以验证假设。

二先行研究

1926年日本音声学会成立，带动了日本语音研究的热潮，国外的研究者关于中国方言区日语学习者语音习得研究不太多，据笔者管见，最早有野泽素子（1980）针对广东的日语学习者语音难点进行过元音发音的分析[3]，福岡昌子（1995）以北京话和上海话为母语的日语学习者的有声无声音破裂音做了横向和纵向研究[4]。王伸子 (1999)研究过对日语学习有益的中国方言[5]，李活雄、村島健一郎（2002、2003）调查了香港的以广东话为母语的日语学习者，研究过鼻音闪音混同的现象[6]，大久保雅子（2010）以母语为广东话的香港人为调查对象，调查后续元音和特殊音素的情况是否对他们的鼻音闪音听辨产生影响[7]。

关于中国方言地区日语学习者的语音二语习得研究，国内的不太多，先行研究主要有朱春跃（1994）就北方方言区的日语学习者清音浊音的习得研究[8]，杨诎人（2006，2007）在粤方言区日语学习者的塞音阻塞时长进行了研究[9]。刘佳琦（2008、2010）就北京和上海的日语学习者声调进行过习得研究[10]，刘秋燕（2000）、江佩旋（2010）站在台湾人学日语的视点进行了研究[11][12]。吴娱（2011、2013）就湖南方言区的日语学习者难点等进行过研究[13]。但应用准实验研究的方法研究湖南日语语音难点在国内比较鲜见，本文拟采用准实验研究的方法，调查湖南地区的日语学习者鼻音和闪音的听辨能力。

三听辨实验

（一）实验的目的

本实验主要是通过对学生语音的听辨实验，来回答笔者在教育实践中遇到的三个问题：第一，湖南地区日语学习者的方言是否会对日语的习得有一定的影响；第二，位于词头后续元音和拨音和位于词尾是否会在不同程度上影响到湖南高校日语学习者鼻音闪音的听辨；第三，比较与粤方言日语学习者的共同点和不同点。

（二）实验方法和手段

本研究在湖南第一师范学院的语音实验室进行，在2011级1班、2班以学生期末听力小测试的形式，他们的日语已有的学习时间为54个学时，时间为2014年1月，测试时间为20分钟，测试材料使用早稻田大学户田贵子研究室的语音听辨材料在线测试，学生做完立即提交，测试成绩通过语音实验室的软件设置直接发送至教师的文件夹，在做预定的统计学分析之前，先对测试的信度进行了检查，方差分析结果表明，各道题目直接均存在显著差异（p<0.001），122名学习者的平均成绩为83.25，可以认为测试结果信度较高，测试成绩呈正态分布。然后从中提取69个来自湖南方言区鼻音边音不分的日语学习者成绩数据，其中，由于部分考研学生提前学习过日语，所以接受测试的学生水平不一致。初级日语学习者为58名，中级日语学习者为9名（N2通过者），高级日语学习者为2名（N1通过者），同时，为进一步了解学习者自身是否意识到鼻音闪音混同现象，我们做听辨实验之前先进行了问卷调查（两个班共计122人）。

（三）实验结果

本调查中，是为了弄清湖南地区日语学习者鼻音闪音的混同现象，以及后续元音和特殊音拍环境下是否受影响。调查语音材料均为出现在词头和词中的不同语言环境（元音，拨音）鼻音闪音以一组对应词的形式，测试语料选择40组ナ行ラ行对应的单词，让学生进行自我诊断的听力练习，同时，将调查结果与大久保（2010）的调查结果做比较，以得出结论。

首先，通过问卷调查的时候，广泛了解学生对日语鼻音闪音的混同感知情况。调查结果如下：

1.请问您的日语语音习得时间为多少学时，您觉得理想的语音习得时间为多少?

2.请问您的出生地为哪里？

3.请问您会哪些语言（包括方言在内），您觉得哪种语言您最擅长？

4.您觉得自己的方言、英语对日语语音有影响吗？

5.您最期待的语音教学方式是什么？

6.您觉得自己的语音难点有哪些？

其中，绝大多数学习者的日语语音习得时间为8课时（95.6%），其中，觉得自己需要8课时以上的为35.2%，通过代表学生5名进行访谈，了解到原因主要在于很多初学者在平均每周三节课（单双周）的情况下，没有及时复习，所以多在一个月左右才觉得自己真正掌握了五十音。62.2%的学习者均来自湖南省内，这与湖南第一师范学院的生源有一定关系。学习者一般会使用普通话、方言、英语。其中，47.8%认为自己的方言、普通话、英语对日语语音发音有影响。学习者期待使用生动有趣的方式反复操练，达到掌握语音的教学方法。他们认为自己的语音难点主要有鼻音闪音不分（65.23%），清浊不分（52.23%），拨音脱落（34.12%），假名フ发音不准（23.22%）。

通过学生在语音实验室现场测试，测试内容一共包括四个部分：

测试一：当鼻音或者闪音位于词头，单词组合形式为鼻音/闪音+元音+辅音组合

测试二：当鼻音或者闪音位于词头，单词为鼻音/闪音+元音+拨音+辅音组合

测试三：当鼻音或者闪音位于词中，单词为元音+鼻音/闪音+元音组合

测试四：当鼻音或者闪音位于词中，单词为元音+拨音+鼻音/闪音+元音组合

在参与测试的122名学生中，笔者随机抽取15名来自全国各地的方言区分鼻音边音的日语学习者和69名湖南地区鼻音边音不分的日语学习者的测试结果进行了描述性统计和两组样本独立t检验。结果如下：P<0.001,数据为正态分布，平均分相差15.34，说明方言区分鼻音边音的日语学习者与湖南地区鼻音边音部分的日语学习者存在显著差异（见表1）。

表1.方言区分鼻音边音与不分鼻音边音的日语学习者得分比较表

而不同语音条件下，语音测试结果如下：

当鼻音或者闪音位于词头，单词组合形式为鼻音/闪音+元音+辅音时，错误率的高低排序为：

ヌカ(30%) >レカ(26%) > ネカ(25.7) > ノカ(24.2%)>ロカ=ラカ(20%)>ナカ/ルカ（15.7%）>ニカ（12.9%）>リカ（8.5%）

从以上数据可以看到元音为ウ段和エ段的鼻音和闪音的错误率较高。

当鼻音或者闪音位于词头，单词为鼻音或闪音+拨音+辅音组合时，错误率高低排序为：ニンカ（34.3%）>ルンカ（27.1%）>レンカ=ナンカ（25.7%）>ヌンカ（24.2%）>ネンカ（22.9%）>ノンカ（21.4%）>リンカ（17.1%）>ランカ（14.2%）>ロンカ（12.9%），从以上数据可以看出，当鼻音或闪音后续拨音加辅音时，听辨错误率整体较高，其中与五个元音拼合的错误率都超过了20%。

当鼻音或者闪音位于词中，单词为元音+鼻音或闪音组合时，错误率高低排列顺序为：アロ(21.40%)＝アヌ(21.40%)>アノ(20%)>アネ(17.10%>アナ(15.70%)>アラ(15.70%)>アル(11.40%)>アニ(10%)>アレ(10%)>アリ(8.50%)，从以上数据可以看出：オ段和ウ段的错误率较高。

当鼻音或者闪音位于词中，单词为元音+拨音+鼻音或闪音组合时，错误率高低排列顺序为：アンラ(32.90%)>アンナ(24.20%)>アンル(22.90%)>アンノ(18.60%)/アンレ(18.60%)>アンニ(17.10%)>アンヌ(15.70%)/アンリ(15.70%)>アンネ(11.40%)>アンロ(8.50%)，从以上数据可以看出：ア段的错误率较高。总的来看，在不同的语音条件下，ナ行错误率和ラ行错误率可以用图1表示。

图1.不同语音条件下ラナ行单词错误率比较图

从以上统计结果可以看出ナ行平均错误率（20.41%）高于ラ行错误率(18.03%),在词头后接拨音的语音环境下，ナ行错误率最高，为25.7%。

将湖南地区日语学习者的统计数据与广东地区（2010）进行比较，在图2可以发现：方言不分鼻音边音的湖南地区和广东地区的日语习得者ラ行错误率都超过了20%，而湖南地区的ラ行平均错误率（20%）要高于ナ行平均错误率（18.03%），与之相反的是，广东地区的ナ行错误率（24.55%）要高于ラ行错误率（22.76%）。图2：

四结论

本研究应用第二语言习得理论，通过实证考察和统计软件spss19.0处理数据，可以回答之前提出的三个问题：

1.湖南鼻音边音不分地区的学习者在日语鼻音闪音习得上有一定的影响，p<0.001, 平均分相差15.34，与湖南地区其他鼻音边音区分的日语学习者存在显著差异。

2.根据语音条件的不同，湖南地区鼻音闪音的日语学习者存在一定的差异。

当鼻音或者闪音位于词头，组合形式为鼻音/闪音+辅音时，错误率高低排序为ヌカ(30%) >レカ(26%) > ネカ(25.7) > ノカ(24.2%)>ロカ/ラカ(20%)>ナカ/ルカ（15.7%）>ニカ（12.9%）>リカ（8.5%）。从以上数据可以看到元音为ウ段和エ段的鼻音和闪音的错误率较高。

当单词为鼻音或闪音+拨音+辅音组合时，错误率高低排序为：ニンカ（34.3%）>ルンカ（27.1%）>レンカ/ナンカ（25.7%）>ヌンカ（24.2%）>ネンカ（22.9%）>ノンカ（21.4%）>リンカ（17.1%）>ランカ（14.2%）>ロンカ（12.9%），从以上数据可以看出，当鼻音或闪音后续拨音加辅音时，听辨错误率整体较高，其中与五个元音拼合的错误率都超过了20%。

当单词为元音+拨音+鼻音或闪音组合时，错误率高低排列顺序为：アロ(21.40%)>アヌ(21.40%)>アノ(20%)>アネ(17.10%>アナ(15.70%)>アラ(15.70%)>アル(11.40%)>アニ(10%)>アレ(10%)>アリ(8.50%)。从以上数据可以看出：オ段和ウ段的错误率较高。

当单词组合形式为元音+拨音+当单词为元音+拨音+鼻音或闪音组合时，错误率高低排列顺序为：アンラ(32.90%)>アンナ(24.20%)>アンル(22.90%)>アンノ(18.60%)/アンレ(18.60%)>アンニ(17.10%)>アンヌ(15.70%)/アンリ(15.70%)>アンネ(11.40%)>アンロ(8.50%)，从以上数据可以看出：ア段的错误率较高。

湖南地区的日语学习者和广东方言的日语学习者在鼻音闪音听辨试验中，ナ行的错误率均达到20%以上，不同点在于湖南地区的ラ行错误率（20%）要高于ナ行错误率（18.03%），与之相反的是，广东地区的ナ行错误率（24.55%）要高于ラ行错误率（22.76%）。

五研究展望

本文在先行研究的基础上，使用实证方法调查了湖南地区不分鼻音边音的日语学习者在鼻音闪音听辨实验情况，而日语学习者的鼻音闪音输出是否存在同样的现象，这也是笔者感兴趣的课题。除了鼻音闪音的问题，还有清浊音不分，拨音脱离，假名フ与f混同等问题，也是湖南高校日语教学中经常遇到的问题。另外，中级高级日语学习者存在语音化石化的现象，英语二语习得、日语三语习得之间的正负迁移问题，也是这次试验由于条件所限没有能考虑到的。笔者借助高校平台，搭建了湖南日语学习者语音语料库，利用第二语言习得理论将这些语音学习难点做实证研究，有待今后进一步研究。

（拙作在参加中日国际合作项目“日语语料库的开发与应用”工作坊中曾经口头发表过初稿，听取湖南大学外国语学院副院长张佩霞教授、苏鹰副教授、美国匹斯堡大学的白井恭弘教授、名古屋大学的杉村泰副教授等的意见修改而成，同时对于审稿专家的细致修改，在此表示感谢！）

[1]迫田久美子.日本語教育に生かす第二言語習得研究[M].東京:アルク.2002:58-97.

[2][美]Susan Gass,[英]Larry Selinker(赵杨译).第二语言习得（第三版）[M].北京:北京大学出版社,2011:152.

[3]野沢素子.広東語話者の日本語学習における音声の問題点について―子音を中心にして―[C].東京:日本語教育,1980,(41):13-24.

[4]福岡昌子.北京語•上海語を母語とする日本語学習者の有声•無声破裂音の橫断的および縦断的習得研究[C].東京:日本語教育,1995,(87):40-53.

[5]王伸子.中国語母語話者の日本語音声習得を助ける中国語方言[J].東京:音声研究,1999,(3):36-42.

[6]李活雄,村島健一郎.借用語に見られる音声混同―香港広東語話者の日本語の混同から―[J].東京:音声研究,2002,(6):98-104.

香港広東語話者のナ行とラ行発音の習得と広東語における混同の一考察[J].東京:日本学刊,2003,(7):7-17.

[7]大久保雅子.日本語学習におけるナ行音·ラ行音の聴取混同―香港広東語母語話者を対象として[J].早稲田日本語教育,2010,(7):97-109.

[8]朱春躍.中国語の有気•無気子音と日本語の無声•有声の生理的•音響的•知覚的特徵と教育[C].東京:音声学会会報,1994,（205）: 34-62.

[9]杨诎人.粤方言区日语学习者的塞音持阻时长听辨实验研究[J].解放军外国语学院学报,2007,(4):60-64.

[10]劉佳琦.中国語母語話者における日本語の有声·無声破裂音の混同―母方言干渉を考慮した上で―.日本語教育と音声[C].東京:くろしお出版,2008:141-162.