云南陆良地区6个主栽烤烟品种适宜性分析

2014-09-24崔超岗周冀衡

湖南农业科学 2014年15期

崔超岗，周冀衡，李强，张波

（1.湖南农业大学烟草研究院，湖南长沙410128；2.曲靖市烟草公司罗平分公司，云南罗平655800）

烤烟品种是烟叶生产的重要物质基础，选择适宜的烤烟栽培品种是获得高品质烟叶的前提[1-2]。烟叶品质的形成是遗传因素、栽培措施和生态环境共同作用的结果[3]。生态因素是品质特点和风格区域特色形成的基础条件[4]。品种和栽培措施是人为可控因素，而生态因素作为影响烤烟生长的主要因素不能人为控制，温度、水分、光照等气候条件对烤烟的生长影响作用巨大。因此，研究烤烟产区特定生态环境下的品种适宜性，合理布局，制定与当地生态条件相适宜的栽培品种和生产措施，对于优质烟叶的生产具有重要的现实意义。

1 材料与方法

1.1 试验材料

2010年，在云南陆良县烤烟原料基地单元进行了大规模取样，按照GB2635-1992烤烟分级技术要求，在各点取烤后C3F烟叶各1.5 kg，用于常规理化性状分析。所取样品为当地主栽品种，K326、NC102、NC297、云烟87、云烟97和红花大金元（红大）分别取样28、24、24、109、35和21个，6个品种共计241个烟叶样品。

1.2 测定指标及方法

总氮、总糖、还原糖、烟碱、氯的含量按照YC/T 159～162-2002《烟草及烟草制品水溶性糖（总植物碱、总氮、氯）的测定连续流动法》中的方法测定，所用仪器为德国布朗卢比公司制造的AA3型流动分析仪；钾含量采用火焰光度计法测定；淀粉含量采用蕙酮比色法测定，标准烟样由湖南农业大学烟草研究院提供。数据采用DPS7.05和Excel软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同品种烤烟烟叶物理特性的比较

研究表明，云南中部地区烟叶的物理特性范围如下：平衡含水率12.47%～16.46%，含梗率24.93%～36.95%，叶片密度53.00～107.13g/m2[5]。如表1所示，陆良地区6个烤烟品种中部烟叶的物理特性表现出一定差异。（1）叶长方面，以红大的烟叶最长，而NC102的烟叶最短，两品种之间差异达极显著水平；其他品种烤烟烟叶长度居中，差异不显著。（2）叶宽方面，以云烟97和红大两个品种的烟叶最宽，极显著宽于其他品种。（3）叶片密度方面，以红大的叶片密度最高，为72.00 g/m2，其次为NC297，为64.19 g/m2；这两个品种之间的差异不显著；其他品种的烟叶密度均低于60 g/m2，且与红大和NC297的差异达显著水平。（4）含梗率方面，以云烟87叶片的含梗率最高，为31.89%；而以NC102的最低，仅29.92%；这两者之间的差异显著，其余品种的烟叶含梗率差异不显著。（5）平衡含水率方面，云烟97、K326和NC102的烟叶平衡含水率较高，均在15%以上，极显著高于红大烟叶的平衡含水率。

在研究所选的6个烤烟品种中，NC102、云烟97和红大都表现出较显著的物理特性差异，其中红大的物理综合性状表现最好，各项物理指标均在适宜范围内，叶长最长，叶宽适中，密度最大，含梗率适中，平衡含水率略偏低，干物质积累高，外观物理特性突出，可用性较理想；其次是NC系列和云烟97；而云烟87与K326的叶片密度较小，含梗率偏高，表现较差。

表1 烤后烟叶物理性状对比

2.2 不同品种烤烟烟叶化学成分的差异

烟叶的化学成分含量及其协调性决定了烟叶的内在品质，因此烤烟烟叶化学成分与其感官评吸质量有极其密切的关系。一般认为，云南烤烟中部叶水溶性总糖含量在28%～40%之间，还原糖含量在24%～34%之间，总氮含量要求在1.5%～3.0%为宜，烟碱含量一般要求在1.5%～3.5%之间，以2.5%为适宜[6]。

2.2.1 总糖和还原糖烟草中的糖类化合物对烟叶品质具有重要影响，是形成香气的重要物质，并且是决定烟气醇和度的主要因素之一[7]。烤烟含糖量过高，特别是非还原糖比例较高时，烟气刺激性增大，烟气酸性过强，产生焦油可能性增大，安全性变差[8]。由图1可知，红大总糖含量最高为33.33%，其次是云烟97和NC297，其余3个品种总糖含量略低，其中云烟87总糖含量最低为30.13%。还原糖含量以云烟97和红大的偏高，其余4个品种还原糖含量均在适宣范围内。6个烤烟品种糖含量总体偏高，符合云南烟叶双糖含量普遍偏高的特色。

图1 不同烤烟品种中部叶总糖、还原糖含量

2.2.2 总氮烟叶总氮含量和其中各类型的含氮化合物含量之间有着密切相关性，含氮化合物的含量对烟草品质有重要影响，含量低则吃味平淡，含量高则会产生浓烈辛辣的烟气，刺激性较大，总氮含量适中的烟叶一般品质较好。由图2可知，6个品种中，以云烟87的总氮含量最高，为1.91%；其后依次为K326、NC102、红大和云烟97；NC297总氮含量最低为1.78%；各品种含氮量均在适宜范围内。

图2 不同烤烟品种中部叶总氮含量

2.2.3 烟碱烟碱是衡量烟草品质的重要因素，烟碱含量过低，则刺激性小，吃味平淡；过高则刺激性强，吃味辛辣。由图3可知，云烟87的烟碱含量偏低，可能导致烟气劲头小、吃味淡，烟叶可用性降低，其余5个烤烟品种烟碱含量均在适宜范围内。

图3 不同烤烟品种中部叶烟碱含量

2.2.4 烤后烟叶内在化学成分协调性一般认为，云南省优质烤烟中部叶化学成分协调性适宜范围为：双糖差越小越好；糖碱比不宜过大，超过15，虽然烟味温和，但劲头小，香气平淡，若比值在5以下，则烟味强烈，刺激性大并有苦味，最好是在8～12之间；氮碱比≤l，以0.8～0.9为适宜；钾氯比的比值越大，烟叶的燃烧性越好，适宜的钾氯比为4～10；淀粉含量一般要求低于5%，含量过高对烟叶燃烧及吸味不利。由表2可知，双糖差方面，以K326的双糖差最高，而NC297的最低，两者之间差异显著，其他品种的居中，且差异不显著；糖碱比方面，6个烤烟品种总体上糖碱比均较为适宜，以红大的最高，为13.97，其余品种均在适宜范围内，协调性较为理想；氮碱比方面，云烟87的略偏高，其他5个品种无显著差异；钾氯比方面，以K326的最高，为5.52%，各品种间差异不显著。各品种烟叶的淀粉含量均在适宜范围内，其中以K326烟叶的淀粉含量最高，为4.44%，且与NC102、NC297、云烟97和红大差异显著。综合比较来看，NC系列与红大的烤烟烟叶化学成分协调性好，工业可用性较高；K326与云烟87两个品种烟叶的双糖差与淀粉含量偏高，协调性较差，工业可用性较低。

表2 不同烤烟品种中部烟叶品质经验指标对比

3 结论

通过对陆良烟区大规模取样分析可以看出：（1）K326叶片密度偏低，含梗率及双糖差偏高；云烟87含梗率偏高，总氮含量偏高，还原糖及烟碱含量偏低；与其他品种相比，这两个品种烟叶的内在质量表现较差，烤后烟叶内在化学成分不协调，工业可用性较低，不宜在陆良地区种植。（2）红大与NC102综合表现良好，烤后烟叶样品各项物理指标均在理想范围之内，含梗率较低，平衡含水率适中，外观物理特性突出；双糖含量、烟碱、总氮、淀粉含量均接近适宜值；烤后烟叶内在化学成分协调，各项指标均在适宜范围内，工业可用性较高，烟叶内在质量表现突出，比较适宜在陆良地区种植。（3）NC297、云烟97两个品种综合表现一般，内在化学成分总体较协调，但都表现为烟碱偏高总氮偏低，氮碱比过低可能造成烤烟香气不足、烟气欠佳，其在陆良烟区种植适宜性有待进一步验证。

4 讨论

烟草的适应性广，可塑性强，在不同的生态条件下，烟株的生长发育、烟叶的产量和品质都有明显的差异，尤其是烟叶品质受自然环境条件的影响较大[9]。生态因素是烟株田间长相长势、烟叶产量和产值、化学成分和评吸质量形成的基础条件，它使烟叶品质和香吃味表现出明显的、不可代替的地域特色和生态优势。某个区域的生态条件基本上决定了该区域烟叶的风味与品质，也基本上决定了某个烟草品种在该区域是否适合种植[10]。

瞿俊杰[11]的研究发现，云烟85和K326在外观、内在、物理、化学各项品质均较好，较适于陇南地区种植。张儒和等[12]在云南施甸烟区烤烟新品种适应性研究中发现，云烟105表现最好，云烟100、KRK26和KRK28次之，云烟109、KRK23和KRK22表现较差。王芳芳等[13]研究发现，在重庆地区生态环境下云烟97和中烟103农艺性状较好，但总体上中烟103的化学成分更协调。张发明等[14]的研究发现，在云南隆阳烟区的生态条件下，云烟85和K326综合表现良好，适宜当地种植。

品种适宜性是相对的，而随着植烟环境条件的改变，品种的适种程度也会发生变化。云南烟区海拔差异大，烟区立体气候明显，生态条件复杂多样[15]。作为典型的高原气候，海拔高度、太阳辐射、有效积温、昼夜温差、空气湿度、降水量等气候因素会直接影响烟叶生长发育、产量和品质的形成[16]。因此，只有将品种特性与自然生态条件结合起来，合理进行品种布局，才能发挥优良品种的潜力[17]。该研究系统地分析了云南陆良地区不同烤烟品种的种植适应性，品种覆盖面较广，代表性强，为陆良地区烤烟品种立体优化布局以及进一步提高烟叶质量及工业可用性提供了理论依据。

[1]许自成，刘国顺，刘金海，等.铜山烟区生态因素和烟叶质量特点[J].生态学报，2005，（7）：1748-1753.

[2]颜合洪，赵松义.生态因子对烤烟品种发育特性的影响[J].中国烟草科学，2001，（2）：15-18.

[3]唐远驹，张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学，2006，（3）：1-5.

[4]张家智.云南优质适产的气候条件分析[J].中国农业气象，2000，（2）：18-22.

[5]王娟，周丽娟，李文娟，等.云南烤烟烟叶主要物理特性及其产区差异研究[J].安徽农业科学，2012，34：16570-16572.

[6]刘杰，周清明，彭新辉，等.云南烟区烤烟中部烟叶化学成分比较分析[J].作物研究，2009，（2）：104-107.

[7]周冀衡.烟草生理与生物化学[M].合肥：中国科技大学出版社，1996.[8]杜咏梅，郭承芳，张怀宝，等.水溶性糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究[J].中国烟草科学，2000，（1）：9-12.

[9]贺升华，任炜.烤烟气象[M].昆明：云南科技出版社，2001.

[10]黄中艳，朱勇，邓云龙，等.云南烤烟大田期气候对烟叶品质的影响[J].中国农业气象，2008，（4）：440-445，449.

[11]翟俊杰.不同烤烟品种的生态适应性及工业可用性研究[D].长沙：湖南农业大学硕士学位论文，2010.

[12]张儒和，李映相，李发平，等.8个烤烟新品种在施甸烟区的适应性研究[J].湖南农业科学，2010，（20）：19-21.

[13]王芳芳，李沛，周显波，等.不同烤烟品种在重庆的生态适宜性研究[J].江西农业学报，2012，（1）：69-71.