黄玉寅

(浙江大学光华法学院， 浙江 杭州 310008)

论澳门博彩业管制中的政府“暂时介入”*

黄玉寅

(浙江大学光华法学院， 浙江 杭州 310008)

澳门《娱乐场幸运博彩经营法律制度》第44条规定了三种特殊情境下政府得暂时介入博彩企业之经营，该条款十余载间却始终遭受政府弃用。公共政策的肇因固然可解释缘何第44条难以完成从“纸面中的法”向“行动中的法”的嬗变，但分析表明，条款自身的粗陋与模糊亦是澳门政府“弃法不用”的直接原因。基于性质归属，暂时介入是行政即时强制之一种，其蕴藏弱规制与强规制手段的双重品性。依此，文章以法治政府建设的二维要素——“合法性”与“最佳性”为分析工具，对暂时介入的启动时机、启动条件、介入主体、介入程序等进行了缜密设计，希冀能为暂时介入条款的完善提供修改路径与方向。

暂时介入；博彩经营自主权；合法性；最佳性

一、问题的提出

《娱乐场博彩或投注信贷法律制度》(以下简称《博彩信贷法》)生效前，“赌场借贷行为”一直被澳门原有法律视为违法。但永利公司在夺得赌牌后，立刻提出要求澳门当局规定赌场借贷合法化的主张，并以此为要挟迟迟不肯进行投资*黄平.挑战博彩:澳门博彩业开放及其影响[M].北京:社会科学文献出版社,2008.53.。随后，借助《博彩信贷法》的颁布施行，及对澳门民法典第1171条和第8/96/M号法律第13条的扩张解释和修改，澳门当局最终认可并接受了永利公司的特殊要求。至此，博彩公司乃至博彩中介人依法从事的博彩信贷业务不再被视为“放高利贷”。……