王成新　刘洪颜　史佳璐等

摘要 国内各类开发区是中国快速工业化的主要载体，但在规划建设进程中粗放用地现象严重，土地集约利用成为中国经济社会健康快速发展的客观要求。本文以中国制造业大省山东省为例，以山东省内被国家相关部门依法批准的164家省级以上开发区四至范围内的2011年的实地调研数据为基础，构建开发区土地集约利用评价体系，对全省开发区土地集约利用程度进行了实证分析。结果发现，山东省开发区土地集约利用的总体状况并不理想。土地利用状况较好，但是工业用地率偏低且存在较大区域差异；土地利用强度较弱，容积率、建筑密度不高；投入产出效益不理想，这也是山东省作为全国能耗第一大省，经济规模巨大但经济效益低下的重要原因。全省164家开发区土地集约利用类型可分为5类，73.2%的开发区属于中度集约和低度集约类，高度集约类的开发区仅占6.1%。这也说明山东的工业化仍然处于粗放发展阶段。通过研究开发区集约程度的地域差异发现，不同集约化水平的开发区呈现不同的空间布局特点。集约程度最高的开发区空间分布较为离散；较高水平的开发区呈现团簇状分布；而中度集约化开发区空间分布较为均衡；欠集约化开发区散点布局于山东省的周边地带。如果把地级市全部开发区作为一个整体进行分析比较，则烟台、滨州开发区的土地集约利用整体水平最高，菏泽和日照最低，而作为山东省中心城市的青岛和济南的开发区只处于中度集约化水平。分析可知，开发区的土地利用集约度与区域经济发展水平之间尽管存在一定关联，但是并不呈现显著的相关性，这也意味着国内开发区的管理有待于进一步规范。

关键词 开发区；集约用地；评价；山东省

中图分类号 F301.24 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2014）06-0128-06 doi：103969/jissn1002-2104201406019

中国正处于城市化、工业化快速发展阶段，土地供需矛盾日益尖锐。各类开发区是中国快速工业化的主要载体，20多年的发展实践却表明，中国开发区基本沿袭了外延扩大再生产的建设模式，不同程度地存在着功能定位不清、结构趋同、土地利用效率不高、引资质量和水平不高、建设自成一体、环境风险突出[1]等问题，开发区土地集约与合理利用成为区域乃至整个中国城市化与可持续发展的必然选择[2]。国内外众多学者对土地集约利用进行了深入研究，从威廉·配第、亚当·斯密和大卫·李嘉图到马克思[3]，从马歇尔、庇古到理查得 [4]，都将地租作为集约用地研究的核心内容，而韦伯的工业区位论、克里斯泰勒的中心地理论、廖什的市场区位理论等都体现了土地利用集约化的思想内涵，近年来倡导的“精明增长”[5]、“紧凑式发展”、“内填式发展”等，土地资源节约集约利用的理念也贯穿始终。中国关于开发区土地集约的成果更为丰富。马克伟[6]、卢新海[7]、徐丹[8]、王静[9]、龙花楼[10]都全面阐述了开发区土地集约利用的概念和内涵。2004年之后，土地集约评价方法成为中国专家的研究重点。数据包络模型[11]、逐步多元回归模型[12]、神经网络中的自组织特征映射网络法[13]、BP人工神经网络模型[14]、云模型、GIS空间分析模型[15]、主成分分析法[16]等都得到应用，高志勇等利用GIS和RS技术，对重庆李渡工业园区土地利用集约度和土地集约利用潜力进行评价和测算[17]。李焕运用BP人工神经网络模型及实证分析的方法对浙江省遂昌工业园区的土地集约利用水平进行评价并得出结论。近年来，更多专家通过构建开发区土地集约利用指标体系进行研究[18-21]。总体来看，国内对单个开发区集约利用的研究较多[22-24]，但是对于较大区域范围，以实际调查数据为基础，从宏观角度进行的综合比较研究较少。

山东省近年来经济稳定健康发展，很大程度上得益于开发区的强力支撑。但山东省省情独特，人多地少的矛盾逐渐突出，开发区土地粗放利用的现象也非常明显。山东省开发区数量多、分布广。截至2011年12月31日，全省经国家审核公告的开发区共171家（含1家旅游度假区），全部法定面积为866.08 km2。其中，国家级开发区25家，省级开发区146家。在省级开发区中，包括134家经济开发区、3家省级特色工业园区、9家高新技术产业园区，基本上均匀分布于全省140个县（市、区）；但国家级开发区分布差异较大，主要位于沿海区域。其中，青岛6家，烟台4家，潍坊和威海各3家，济南和临沂各2家、滨州、济宁、淄博、东营和日照各1家，而德州、枣庄、泰安、菏泽、聊城和莱芜6个地市没有国家级开发区。山东省开发区的数量全国最多，但是不同开发区的发展水平不均衡，土地利用程度也存在较大差异。本文以山东省现有的国家正式批准的164家开发区为研究对象，通过宏观分析和微观调查的结合，对全部开发区土地集约情况进行总结比较，以期发现规律，指导开发区土地的集约利用。

1 研究方法与数据处理

1.1 研究方法

主要通过构建土地集约利用评价指标体系，对山东省开发区集约利用程度进行横向比较，研究其区域差异。

1.1.1 评价指标体系构建

1.2 数据来源与处理

所有数据源自2012年山东省国土资源厅统一组织的对全省168家开发区的实地调查和分析的结果，数据截至日期为2011年12月31日。比对发现，有4家开发区的部分指标数据为0，处于不可比较状态，它们分别是济宁的嘉祥经济开发区、临沂的沂南经济开发区、平邑经济开发区、费县经济开发区。为此，在分析中将这四家开发区剔除，以便获得准确的结果。由此，本文评价的是全省164家开发区。

由于不同种类的指标评价目的不同，因此各指标的取值范围和单位都不尽相同，如果直接对原始指标作分析则比较困难而且精度不高，为此必须对各类型评价指标作无量纲处理。本文尝试了最大值法、离差标准法、理想值法等三种方法，最后选取了离差标准化方法。

2 结果分析

2.1 开发区土地集约利用程度的分析

根据计算得到全省164家开发区的集约利用度数值。通过图1可知，山东省开发区的总体集约程度并不高，平均分为42.23。山东省开发区数量多，差异大，这使得每一个指标下，各开发区的得分从高到低基本上都很离散，导致最后的总体集约度得分并不很高，且基本呈现正态分布。绝大多数开发区位于30-50分之间，占总数的909%。只有1家开发区超过了60分，即烟台保税港区。其中得分50分以上的只有11家开发区，国家级占4家，这说明国家级开发区的确具有一定的集约用地优势但并不明显，部分国家级开发区仍然在某些指标方面具有缺陷。低于30分的4家开发区中，全部为省级开发区。而山东邹城经济开发区、日照市北经济开发区的得分最低。

不同指标的发展程度差异较大。土地利用程度较高，如土地供应率和土地建成率一般都在90%以上；用地结构状况较差且开发区之间差异很大，很多开发区工业用地率太低导致开发区工业集聚区本质的丧失；由于综合容积率、建筑密度不高，所以总体来看开发区的土地利用强度较弱，存在很大发展空间。大多数开发区的投入产出效益并不理想，从中可以很好地阐释为什么山东省作为全国能耗第一大省、经济规模巨大但是经济效益低下的根本原因。

结合利用SPSS软件，对山东省开发区的集约度得分进行聚类分析，山东省164家开发区可分为五种类型（见图2）。

一是高度集约类开发区。该类开发区绝大多数指标得分位居全省开发区的前列，这使得它们的集约度得分遥遥领先，是山东省开发区土地集约利用的先行者。这在全省只有10家，数量最少，占6.10%。主要分布在烟台（2）、济宁（2）、德州（2）、滨州、潍坊、枣庄、淄博。从占本行政辖区开发区的比例看，德州最高。

二是较高集约类开发区。全省共19家，占11.59%。除了泰安、莱芜、日照、菏泽空缺外（这些地市也没有高度集约类的），其他13个地市都有。其中潍坊、临沂各3家，枣庄、济南各2家。这些开发区的土地集约度比山东省平均水平略高，它们大多供地较为及时，批、供等环节衔接较好，土地利用程度较高；同时区内相关基础设施配套比较优良，规划合理，建筑密度和综合容积率较高，土地利用强度较好，这两方面导致这些开发区用地集约化超过全省平均水平。另外，有些开发区虽然在土地利用程度、土地利用强度等指标的得分并不很突出，略低于平均水平，但它们拥有许多发展成熟的工矿企业，招商引资力度大，引进项目较多，资金投入产出较好，致使开发区产业用地的投入产出效益很高，由此开发区土地集约度也很高。从整个山东省来看，其空间分布并没有明显的规律性。

三是中度集约类开发区。全省一共73家，占4451%。该类开发区遍布于全省所有地市，其中青岛、潍坊、淄博最多，莱芜最少，而淄博所占的比重最大。这些开发区体现的是山东省开发区的平均水平。它们各指标的集约利用得分参差不齐，但总体分值浮动在平均值附近。

四是低集约类开发区。该类型开发区数目较多，有47家，占2866%。该类开发区同样广布于山东的各个地级市。其中东营、莱芜的比例最大。从指标数据上来看，它们的土地供应率、土地建成率和产出强度低是导致得分靠后的主要原因，尤其是济南所辖区县的开发区，管委会的监管不是特别严格，有闲置土地的现象，用地较为粗放，部分工矿仓储用地建筑物较少，导致用地不集约。东营、莱芜内多数开发区已建成城镇建设用地上建筑物普遍层数较低，并且工业厂房和相关配套设施总体建筑面积不高，使得开发区的土地利用程度较低。

五是欠集约类的开发区。全省共15家，占915%。其中菏泽有4家，滨州、青岛各2个。它们所在地方政府的投资密度较低，开发区面积虽大但单位面积的利用强度不足。有的开发区边界划定也不合理，形状不规则，边界

切割企业，导致企业破宗现象普遍，这些又会导致开发区的土地利用难以连接成片。而且当地规划水平较低，开发区发展与相关规划衔接不好，在一定程度上也影响了土地的开发利用程度，难以更好地发挥开发区的带动作用。

2.2 开发区土地集约利用的空间布局差异

为更清楚地显示开发区土地集约利用的空间性，本文用县市区的全境来表征开发区进行作图。如果出现有的县市区包含两种不同类别的开发区时，统一用两类中更为集约的开发区类别来表示（见图2）。

不同类型的开发区的空间分布呈现不同的规律性。从图2看，土地集约利用度最高的开发区并不存在一定的规律性。放眼山东全区域，它们的空间分布较为离散。这主要因为大多数地市都有国家级开发区，都有集约利用程度高的开发区，空间分布没有特殊规律。而作为山东经济中心的青岛和济南竟然没有高度集约化的开发区，值得深思。从较高集约化开发区看，呈现团簇状分布，集中在胶济沿线的西半段，在山东省南部也有分布。从中度集约化的开发区看，由于数量众多，覆盖了山东省大部分区域，在空间上分布较为均衡；而欠集约化的开发区，同样呈现散点分布， 基本上都分布于山东省的周边地带。这就引发了一个问题，即山东省的开发区的土地集约利用水平与区域经济发展没有高度相关性。

现将山东省17地市的开发区作为一个整体，利用所辖县市的原始数据相加得出每个地市的基础数据。利用同样的评价方法来分析山东省17地市开发区土地集约利

用的区域差异性。同样通过SPSS进行分类（见表2）。为更清楚地表示开发区所在的位置情况，本文用17地市的全境来表征开发区。从表中可见，烟台市、滨州市的开发区土地集约利用的平均程度最高。烟台市开发区的土地集约利用整体水平远远高于其他地市，主要原因在于烟台市的产业用地投入、产出效益非常之高，说明该区域工业的发展质量较好。滨州市尽管与烟台有一定的差距，但是近年来以邹平市为代表的工业经济快速崛起，带动了区域经济的迅速发展，从而也促进了开发区集约度的提高。而菏泽市、日照市最低，主要原因是土地利用强度不够，投入产出效益欠佳。值得注意的是济南和青岛的开发区，从总体上仍然处于中度集约化水平，这与其作为全省经济中心的地位严重不匹配。

3 结论与讨论

（1）山东省开发区的土地集约水平不高且区域差异大。通过评价可知，山东省尽管开发区的数量在全国居于首位，尽管山东省是中国的制造业大省，但是开发区的集约利用程度并不很高，说明了山东省工业化尚处于粗放发展阶段。土地集约利用的区域差异也较为明显，但是开发区的土地集约利用程度与区域经济发展水平并没有呈现显著的相关性。

（2）开发区集约利用评价有待于改进。尽管中国和山东省都已经进行了三轮开发区土地集约利用的评价工作，耗费了大量的人力物力。但是从整体看，开发区的集约利用评价存在一些问题和不足，如评价范围需要确定改进、评价指标体系亟待调整等。

（3）强化管理是提高集约利用水平的关键。从各地看，山东省很多开发区建设已经渐失其本意。开发区理应为工业集聚地，通过工业进区提高规模效益、集聚效益，降低工业污染。但目前中国开发区的城市化倾向明显。而且开发区当前管理问题依然重重，如开发区管辖区范围和国家规定的四至范围的显著区别带来土地的粗放利用，同时带来环境恶化等连锁效应。因此加强开发区的管理是今后提高集约用地水平的关键因素。

（编辑：王爱萍）

参考文献（References）

[1]耿海清.我国开发区建设存在的问题及对策[J].地域研究与开发，2013，32（1）：1-4.

[2]郑羲，韩立达.我国城市土地集约与合理利用的制度经济学分析[J].国土资源科技管理，2007，（2）：56-60.

[3]马克思.资本论（第3卷）[M].北京：人民出版社，1975.

[4]理查得·T·伊利，爱德华·W莫尔豪斯.土地经济学[M].腾维藻，译.北京：商务印书馆，1982.

[5]Gillham O. The Limitless City： A Primer on the Urban Sprawl Debate[M]. Washington D C：Island Press，2002.

[6]马克伟.土地大辞典[M].长春：长春出版社，1991.

[7]卢新海.开发区发展与土地利用[M].北京：中国财政经济出版社，2005：10-13.

[8]徐丹.我国开发区土地集约化利用研究：以苏南、苏中、浙西为例[D].上海：同济大学，2007.

[9]王静，邵晓梅.土地节约集约利用技术方法研究：现状、问题与趋势[J].地理科学进展，2008，27（3）：68-73.

[10]龙花楼，蔡运龙，万军.开发区土地利用的可持续性评价[J].地理学报，2000，55（6）：719-728.

[11]翟文侠， 黄贤金，周峰，等.开发区土地利用对市域社会经济发展有效性分析：以江苏省为例[J].中国土地科学，2005，19（4）：14-17.

[12]吴郁玲，曲福田.江苏省开发区土地利用集约度的评价研究[J].长江流域资源与环境，2006，15（6）：703-707.

[13]韩璟.广西工业园区土地集约利用研究[D].武汉：华中科技大学，2010.

[14]李焕，徐建春，徐知渊，等. BP人工神经网络在土地集约利用评价中的应用研究[J].中国农学通报， 2011，27（6）：447-450.

[15]江立武.开发区土地集约利用动态评价及潜力预测研究[D].南京：南京农业大学，2011.

[16]王成江.国家级经济技术开发区发展潜力评价：基于安徽省经济技术开发区的实证研究[J].科学管理研究，2013，31（1）：71-74.

[17]高志勇，田永中，易佳，等.GIS和RS辅助下的工业园区土地集约利用潜力评价研究[J]. 西南师范大学学报：自然科学版， 2010， 35（3）：254-258.

[18]王梅.曲福田.昆山开发区企业土地集约利用评价指标构建与应用研究[J].中国土地科学，2004，18（6）：22-27.

[19]刘向东，高洁.开发区土地集约利用评价指标体系探讨[J].安徽农业科学，2011，39（10）：6285-6291.

[20]方必和，胡松山，刘莹.开发区土地利用相对集约度区域差异分析[J].合肥工业大学学报，2012，35（5）：700-703.

[21]蒋万芳，邓毛颖，肖大威.国家经济技术开发区产业及空间发展策略：以增城经济技术开发区为例[J].规划师，2012，28（7）：77-81.

[22]仉培宏，韩增林.大连经济技术开发区的拉动效应研究[J].宏观经济管理，2012，（6）：80-83

[23]何宏，刘勇，郭柏栋，等.基于模糊综合评价法的经济开发区土地评价研究[J].中国人口·资源与环境（专刊），2012，22（5）：158-161.

[24]栾乔林，韦仕川，谷秀兰，等.基于GIS的开发区土地集约利用评价研究：以海南国际科技工业园为例[J].农学学报，2013，3（4）：25-29

[25]谢正观，郑仰阳.开发区土地集约利用评价研究：以厦门市海沧台商投资区为例[J].中国人口·资源与环境（专刊），2011，21（3）：393-396.

Abstract Development zones are the Chinas major carrier of its rapid industrialization， but the phenomenon of extensive land use is very serious in the process of planning and developing， so intensive land use is becoming the objective request for the sustained rapid economic and social development. Taking Shandong Province which is the power province of manufacturing in China as an example， evaluation system of intensive land use was established and the degree of intensive land use of Shandong Provinces development zones was analyzed， based on the field survey data of Shandong Provinces 164 development zones in 2011. Results revealed that the overall condition of intensive land use of Shandong Provinces development zones was not ideal. Land supply situation was good while the industrial land use rate was low and regional difference was large. Land use intensity was not high because the comprehensive volume ratio and building density were too low. The input and output efficiency was not ideal， which can explain why energy consumption of Shandong Province was the largest in China. The 164 development zones can be divided into 5 kinds by its degree of intensive land use， 73.2% of the development zones were moderate or low intensive， while only 6.1% of development zones were high intensive. It also suggested that Shandong Provinces industrialization was still in the extensive development stage. Through studying the regional difference of development zones intensive land use， we can find that development zone with different intensive levels presented different spatial distribution characteristics. The highest degree of intensive land use of development zones distribution did not have regularity， relatively high intensive development zones presented cluster distribution， the moderate intensive development zones covered most of areas of Shandong Province， while not intensive development zones also presented scattered distribution in the peripheral zone in Shandong Province. By analyzing the regional difference of the degree of intensive land use in 17 prefecturelevel cities development zones as the whole， we can find that Yantai and Binzhou development zones average degree of intensive land use were the highest， while Heze and Rizhaos integral level were the lowest. Jinan and Qingdao development zones were in moderate level of intensive； This doesnt match with their position as Shandong Provinces economic centers. Analysis showed that although degree of intensive land use of development zones had a certain correlation with economic development level，it was not significant，and hence， development zones management in China needs to be well improved.

Key words development zone； intensive land use； regional difference； evaluation； Shandong Province

3 结论与讨论

（1）山东省开发区的土地集约水平不高且区域差异大。通过评价可知，山东省尽管开发区的数量在全国居于首位，尽管山东省是中国的制造业大省，但是开发区的集约利用程度并不很高，说明了山东省工业化尚处于粗放发展阶段。土地集约利用的区域差异也较为明显，但是开发区的土地集约利用程度与区域经济发展水平并没有呈现显著的相关性。

（2）开发区集约利用评价有待于改进。尽管中国和山东省都已经进行了三轮开发区土地集约利用的评价工作，耗费了大量的人力物力。但是从整体看，开发区的集约利用评价存在一些问题和不足，如评价范围需要确定改进、评价指标体系亟待调整等。

（3）强化管理是提高集约利用水平的关键。从各地看，山东省很多开发区建设已经渐失其本意。开发区理应为工业集聚地，通过工业进区提高规模效益、集聚效益，降低工业污染。但目前中国开发区的城市化倾向明显。而且开发区当前管理问题依然重重，如开发区管辖区范围和国家规定的四至范围的显著区别带来土地的粗放利用，同时带来环境恶化等连锁效应。因此加强开发区的管理是今后提高集约用地水平的关键因素。

（编辑：王爱萍）

参考文献（References）

[1]耿海清.我国开发区建设存在的问题及对策[J].地域研究与开发，2013，32（1）：1-4.

[2]郑羲，韩立达.我国城市土地集约与合理利用的制度经济学分析[J].国土资源科技管理，2007，（2）：56-60.

[3]马克思.资本论（第3卷）[M].北京：人民出版社，1975.

[4]理查得·T·伊利，爱德华·W莫尔豪斯.土地经济学[M].腾维藻，译.北京：商务印书馆，1982.

[5]Gillham O. The Limitless City： A Primer on the Urban Sprawl Debate[M]. Washington D C：Island Press，2002.

[6]马克伟.土地大辞典[M].长春：长春出版社，1991.

[7]卢新海.开发区发展与土地利用[M].北京：中国财政经济出版社，2005：10-13.

[8]徐丹.我国开发区土地集约化利用研究：以苏南、苏中、浙西为例[D].上海：同济大学，2007.

[9]王静，邵晓梅.土地节约集约利用技术方法研究：现状、问题与趋势[J].地理科学进展，2008，27（3）：68-73.

[10]龙花楼，蔡运龙，万军.开发区土地利用的可持续性评价[J].地理学报，2000，55（6）：719-728.

[11]翟文侠， 黄贤金，周峰，等.开发区土地利用对市域社会经济发展有效性分析：以江苏省为例[J].中国土地科学，2005，19（4）：14-17.

[12]吴郁玲，曲福田.江苏省开发区土地利用集约度的评价研究[J].长江流域资源与环境，2006，15（6）：703-707.

[13]韩璟.广西工业园区土地集约利用研究[D].武汉：华中科技大学，2010.

[14]李焕，徐建春，徐知渊，等. BP人工神经网络在土地集约利用评价中的应用研究[J].中国农学通报， 2011，27（6）：447-450.

[15]江立武.开发区土地集约利用动态评价及潜力预测研究[D].南京：南京农业大学，2011.

[16]王成江.国家级经济技术开发区发展潜力评价：基于安徽省经济技术开发区的实证研究[J].科学管理研究，2013，31（1）：71-74.

[17]高志勇，田永中，易佳，等.GIS和RS辅助下的工业园区土地集约利用潜力评价研究[J]. 西南师范大学学报：自然科学版， 2010， 35（3）：254-258.

[18]王梅.曲福田.昆山开发区企业土地集约利用评价指标构建与应用研究[J].中国土地科学，2004，18（6）：22-27.

[19]刘向东，高洁.开发区土地集约利用评价指标体系探讨[J].安徽农业科学，2011，39（10）：6285-6291.

[20]方必和，胡松山，刘莹.开发区土地利用相对集约度区域差异分析[J].合肥工业大学学报，2012，35（5）：700-703.

[21]蒋万芳，邓毛颖，肖大威.国家经济技术开发区产业及空间发展策略：以增城经济技术开发区为例[J].规划师，2012，28（7）：77-81.

[22]仉培宏，韩增林.大连经济技术开发区的拉动效应研究[J].宏观经济管理，2012，（6）：80-83

[23]何宏，刘勇，郭柏栋，等.基于模糊综合评价法的经济开发区土地评价研究[J].中国人口·资源与环境（专刊），2012，22（5）：158-161.

[24]栾乔林，韦仕川，谷秀兰，等.基于GIS的开发区土地集约利用评价研究：以海南国际科技工业园为例[J].农学学报，2013，3（4）：25-29

[25]谢正观，郑仰阳.开发区土地集约利用评价研究：以厦门市海沧台商投资区为例[J].中国人口·资源与环境（专刊），2011，21（3）：393-396.

Abstract Development zones are the Chinas major carrier of its rapid industrialization， but the phenomenon of extensive land use is very serious in the process of planning and developing， so intensive land use is becoming the objective request for the sustained rapid economic and social development. Taking Shandong Province which is the power province of manufacturing in China as an example， evaluation system of intensive land use was established and the degree of intensive land use of Shandong Provinces development zones was analyzed， based on the field survey data of Shandong Provinces 164 development zones in 2011. Results revealed that the overall condition of intensive land use of Shandong Provinces development zones was not ideal. Land supply situation was good while the industrial land use rate was low and regional difference was large. Land use intensity was not high because the comprehensive volume ratio and building density were too low. The input and output efficiency was not ideal， which can explain why energy consumption of Shandong Province was the largest in China. The 164 development zones can be divided into 5 kinds by its degree of intensive land use， 73.2% of the development zones were moderate or low intensive， while only 6.1% of development zones were high intensive. It also suggested that Shandong Provinces industrialization was still in the extensive development stage. Through studying the regional difference of development zones intensive land use， we can find that development zone with different intensive levels presented different spatial distribution characteristics. The highest degree of intensive land use of development zones distribution did not have regularity， relatively high intensive development zones presented cluster distribution， the moderate intensive development zones covered most of areas of Shandong Province， while not intensive development zones also presented scattered distribution in the peripheral zone in Shandong Province. By analyzing the regional difference of the degree of intensive land use in 17 prefecturelevel cities development zones as the whole， we can find that Yantai and Binzhou development zones average degree of intensive land use were the highest， while Heze and Rizhaos integral level were the lowest. Jinan and Qingdao development zones were in moderate level of intensive； This doesnt match with their position as Shandong Provinces economic centers. Analysis showed that although degree of intensive land use of development zones had a certain correlation with economic development level，it was not significant，and hence， development zones management in China needs to be well improved.

Key words development zone； intensive land use； regional difference； evaluation； Shandong Province

3 结论与讨论

（1）山东省开发区的土地集约水平不高且区域差异大。通过评价可知，山东省尽管开发区的数量在全国居于首位，尽管山东省是中国的制造业大省，但是开发区的集约利用程度并不很高，说明了山东省工业化尚处于粗放发展阶段。土地集约利用的区域差异也较为明显，但是开发区的土地集约利用程度与区域经济发展水平并没有呈现显著的相关性。

（2）开发区集约利用评价有待于改进。尽管中国和山东省都已经进行了三轮开发区土地集约利用的评价工作，耗费了大量的人力物力。但是从整体看，开发区的集约利用评价存在一些问题和不足，如评价范围需要确定改进、评价指标体系亟待调整等。

（3）强化管理是提高集约利用水平的关键。从各地看，山东省很多开发区建设已经渐失其本意。开发区理应为工业集聚地，通过工业进区提高规模效益、集聚效益，降低工业污染。但目前中国开发区的城市化倾向明显。而且开发区当前管理问题依然重重，如开发区管辖区范围和国家规定的四至范围的显著区别带来土地的粗放利用，同时带来环境恶化等连锁效应。因此加强开发区的管理是今后提高集约用地水平的关键因素。

（编辑：王爱萍）

参考文献（References）

[1]耿海清.我国开发区建设存在的问题及对策[J].地域研究与开发，2013，32（1）：1-4.

[2]郑羲，韩立达.我国城市土地集约与合理利用的制度经济学分析[J].国土资源科技管理，2007，（2）：56-60.

[3]马克思.资本论（第3卷）[M].北京：人民出版社，1975.

[4]理查得·T·伊利，爱德华·W莫尔豪斯.土地经济学[M].腾维藻，译.北京：商务印书馆，1982.

[5]Gillham O. The Limitless City： A Primer on the Urban Sprawl Debate[M]. Washington D C：Island Press，2002.

[6]马克伟.土地大辞典[M].长春：长春出版社，1991.

[7]卢新海.开发区发展与土地利用[M].北京：中国财政经济出版社，2005：10-13.

[8]徐丹.我国开发区土地集约化利用研究：以苏南、苏中、浙西为例[D].上海：同济大学，2007.

[9]王静，邵晓梅.土地节约集约利用技术方法研究：现状、问题与趋势[J].地理科学进展，2008，27（3）：68-73.

[10]龙花楼，蔡运龙，万军.开发区土地利用的可持续性评价[J].地理学报，2000，55（6）：719-728.

[11]翟文侠， 黄贤金，周峰，等.开发区土地利用对市域社会经济发展有效性分析：以江苏省为例[J].中国土地科学，2005，19（4）：14-17.

[12]吴郁玲，曲福田.江苏省开发区土地利用集约度的评价研究[J].长江流域资源与环境，2006，15（6）：703-707.

[13]韩璟.广西工业园区土地集约利用研究[D].武汉：华中科技大学，2010.

[14]李焕，徐建春，徐知渊，等. BP人工神经网络在土地集约利用评价中的应用研究[J].中国农学通报， 2011，27（6）：447-450.

[15]江立武.开发区土地集约利用动态评价及潜力预测研究[D].南京：南京农业大学，2011.

[16]王成江.国家级经济技术开发区发展潜力评价：基于安徽省经济技术开发区的实证研究[J].科学管理研究，2013，31（1）：71-74.

[17]高志勇，田永中，易佳，等.GIS和RS辅助下的工业园区土地集约利用潜力评价研究[J]. 西南师范大学学报：自然科学版， 2010， 35（3）：254-258.

[18]王梅.曲福田.昆山开发区企业土地集约利用评价指标构建与应用研究[J].中国土地科学，2004，18（6）：22-27.

[19]刘向东，高洁.开发区土地集约利用评价指标体系探讨[J].安徽农业科学，2011，39（10）：6285-6291.

[20]方必和，胡松山，刘莹.开发区土地利用相对集约度区域差异分析[J].合肥工业大学学报，2012，35（5）：700-703.

[21]蒋万芳，邓毛颖，肖大威.国家经济技术开发区产业及空间发展策略：以增城经济技术开发区为例[J].规划师，2012，28（7）：77-81.

[22]仉培宏，韩增林.大连经济技术开发区的拉动效应研究[J].宏观经济管理，2012，（6）：80-83

[23]何宏，刘勇，郭柏栋，等.基于模糊综合评价法的经济开发区土地评价研究[J].中国人口·资源与环境（专刊），2012，22（5）：158-161.

[24]栾乔林，韦仕川，谷秀兰，等.基于GIS的开发区土地集约利用评价研究：以海南国际科技工业园为例[J].农学学报，2013，3（4）：25-29

[25]谢正观，郑仰阳.开发区土地集约利用评价研究：以厦门市海沧台商投资区为例[J].中国人口·资源与环境（专刊），2011，21（3）：393-396.

Abstract Development zones are the Chinas major carrier of its rapid industrialization， but the phenomenon of extensive land use is very serious in the process of planning and developing， so intensive land use is becoming the objective request for the sustained rapid economic and social development. Taking Shandong Province which is the power province of manufacturing in China as an example， evaluation system of intensive land use was established and the degree of intensive land use of Shandong Provinces development zones was analyzed， based on the field survey data of Shandong Provinces 164 development zones in 2011. Results revealed that the overall condition of intensive land use of Shandong Provinces development zones was not ideal. Land supply situation was good while the industrial land use rate was low and regional difference was large. Land use intensity was not high because the comprehensive volume ratio and building density were too low. The input and output efficiency was not ideal， which can explain why energy consumption of Shandong Province was the largest in China. The 164 development zones can be divided into 5 kinds by its degree of intensive land use， 73.2% of the development zones were moderate or low intensive， while only 6.1% of development zones were high intensive. It also suggested that Shandong Provinces industrialization was still in the extensive development stage. Through studying the regional difference of development zones intensive land use， we can find that development zone with different intensive levels presented different spatial distribution characteristics. The highest degree of intensive land use of development zones distribution did not have regularity， relatively high intensive development zones presented cluster distribution， the moderate intensive development zones covered most of areas of Shandong Province， while not intensive development zones also presented scattered distribution in the peripheral zone in Shandong Province. By analyzing the regional difference of the degree of intensive land use in 17 prefecturelevel cities development zones as the whole， we can find that Yantai and Binzhou development zones average degree of intensive land use were the highest， while Heze and Rizhaos integral level were the lowest. Jinan and Qingdao development zones were in moderate level of intensive； This doesnt match with their position as Shandong Provinces economic centers. Analysis showed that although degree of intensive land use of development zones had a certain correlation with economic development level，it was not significant，and hence， development zones management in China needs to be well improved.

Key words development zone； intensive land use； regional difference； evaluation； Shandong Province