陈满依

（浙江旅游职业学院工商管理系，浙江杭州 311231）

一 引言

“诗画江南，山水浙江”不仅拥有秀美的自然风光，还拥有被誉为乡村历史文化“活化石”和民间文化生态“博物馆”古村镇，以其独特的建筑风格、深厚的文化底蕴成为当前旅游热点。古村镇旅游以其古民居、传统民间艺术、传统民风民俗等建筑及文化为载体，形成实体景观展示与非物质旅游资源（民俗、民间艺术灯）相融合的旅游类型。自上世纪80年代起，民营资本开始探索性地参与古村镇旅游开发，涉及到古村镇旅游开发的投资商、承包商和商户等各个领域，在对古村镇遗产的保护、修缮、促进文化传承与发扬方面发挥了重要作用。多年来，民营资本参与古村镇遗产保护与旅游开发取得了巨大成绩，如江苏周庄、浙江乌镇、安徽西递与宏村等，但相对于丰富的古村镇遗产而言，古村镇旅游开发还有很大空间，如何引导民营资本更加合理、科学地参与到古村镇遗产保护与旅游开发对浙江这个旅游大省和民营资本大省而言意义重大。本文拟从民营资本如何立足自身实力并根据浙江省古村镇旅游投资环境选择合适的参与模式这一角度来探讨这一问题。

二 民营资本参与古村镇遗产保护与旅游开发主要模式

民营资本参与古村镇旅游开发是其寻求盈利空间与资本扩张共同驱动的结果，但其广泛参与古村镇遗产保护与旅游开发为古村镇遗产保护提供了资金支持，推动了古村镇旅游水平发展，并且随着参与深度、宽度增加，民营资本参与模式更加多元化。当前民营资本参与古村镇遗产保护与旅游开发的主要模式包括：整体租赁模式、股份合作模式、项目经营模式三种。

（一）整体租赁模式

整体租赁模式是民营企业或投资人与政府签订长期（最长50年）租赁或承包合同或协议，由租赁或承包企业垄断古村镇建设与经营，并按照约定支付经营收益。整体租赁模式最早由中坤科工贸集团（现北京中坤投资集团）于1997年参与宏村、关麓、南屏三个古村落开发时采用。此后，江苏同里、徽州呈坎、黄山秀里的古村镇旅游开发也采用此模式并取得成功。整体租赁模式对民营资本而言是一种投资方式简单、收益率高、运营方式单一的商业开发模式，可保证民营资本与政府分工明确，便于古村镇整体开发运营，有利于为旅游资源丰富但配套服务落后的古村镇解决资金瓶颈，使其迅速由低层次分散经营向高层次整体化经营跨越。但需要妥善处理民营资本与所在社区、社区居民关系，避免引发旅游资产争夺，同时，经营风险高。

图1 古村镇整体租赁模式

（二）股份合作模式

股份合作模式是由政府出资或由国有资本公司出资，与一家或多家民营企业共同组建股份制公司，由股份制公司负责古村镇开发经营。国家拥有古村镇所有权，而经营权则归股份制公司，股份制公司具体负责古村镇遗产保护与旅游资源开发。股份合作模式有效缓解古村镇遗产保护和旅游开发资金困境，提高了政府资本、社区与外来资本合作效率，而且有效避免旅游资源的流失，具有很好的保值增值效果，但该模式下，民营资本的经营管理需要得到大股东（一般为国有控股）批准，经营自主权受到限制。

图2 古村镇股份合作模式

浙江乌镇股份合作模式取得了成功。2006年中青旅与乌镇政府出资60%与40%组建乌镇旅游投资公司，对古村镇实行保护修复并开发景区地产项目，包括西栅景区酒店客房、旅游商铺、安置房、住宅配套商铺等。2008年改造过的古村镇接待游客200万人次，旅游收入达到2．4亿元/年。2009年浙江乌镇引入IDG公司，开展营销推广与异地模式复制，2011年接待游客人员超过周庄达到525万人次。此外，安徽秀里、江西婺源的江湾、理坑等六个古村落也采用股份制合作模式完成民营资本介入。

（三）项目经营模式

项目经营指将古村镇经营性项目（如住宿、娱乐、购物、餐饮等）与公共服务类项目（如环卫设施、医疗设施、道路运输等）分离，民营资本在古村镇经营主体规划下参与经营性项目开发。参与项目经营的民营资本不再强调大而全，而是专而精，为游客提供专业性商业服务，提升旅游景区旅游服务水平。浙江乌镇旅游投资公司多方面引入民间资本，以酒店住宿为例，引进不同类型、不同层次民营资本，形成了高中低端旅游酒店齐全的旅游酒店格局。高端旅游酒店有枕水度假酒店与通安客栈等;中端旅游酒店有昭明书舍等;低端旅游酒店有国际青年旅社等。

三 民间资本参与浙江省古村镇遗产保护与旅游开发的投资环境

（一）浙江省21个典型古村镇

本文选取浙江21个典型古村镇，对其旅游投资环境进行分析。这21个古村镇分别是嘉善西塘镇、桐乡市乌镇、湖州市南浔镇、富阳市龙门镇、武义县郭洞村、武义县余源村、兰溪市诸葛镇诸葛村、建德市大慈岩镇新叶村、衢州市龙游县石佛乡三门源村、衢州江山市廿八都镇、绍兴市安昌镇、宁波市奉化市溪口镇、宁波市宁海县前童镇前童村、永嘉县岩头镇岩头村、永嘉县岩头镇芙蓉村、永嘉县岩头镇苍坡村、永嘉县岩头镇蓬溪村、永嘉县黄南乡林坑村、台州市仙居县皤滩乡、温岭市石塘镇、温州市苍南县桥墩镇碗窑村。

（二）民营资本参与浙江省古村镇遗产保护与旅游开发投资环境

民营资本是否参与以及以何种模式参与古村镇遗产保护与旅游开发受古村镇投资环境影响，需要根据不同情况选择适合不同民营资本投资主体模式。古村镇投资环境影响因素包括：

表1 古村镇旅游开发投资环境影响因素①采用国标《旅游资源分类、调查与评价》（GB/T 18972-2003）进行衡量评价，其评价可从古村镇观赏游憩使用价值、历史文化科学艺术价值、珍稀奇特程度、规模丰度与几率、完整性、知名度和影响力、适游期及环境保护与环境安全等8个维度。

利用 SPSS17．0对上述变量进行 KMO与Bartlett球形检验，结果见表2：

表2 KMO与Bartlett球形检验

根据KMO与Bartlett球形检验结果，KMO值为0．736〉0．5，表明变量间信息重叠度较高，同时，自由度为99，显著性概率为0．000，拒绝变量相互独立假设，表明数据适合做因子分析。

由统计软件得相关矩阵特征值及相应方差贡献率，见表3：

表3 特征值及方差贡献率

由表3确立三个公因子，其特征值分别为15．49，5．45 和 2．81，方差贡献率为 57．37%，20．19%和10．42%，累计方差贡献率87．97%大于85%，可作为古村镇投资环境综合指标。

表4 旋转后因子载荷矩阵

因子F1主要反映与旅游资源本身有关因素，包括X1、X4、X6，命名为旅游资源质量因子;因子F2主要反映与旅游有关的硬件基础设施，包括X2、X3和X5，命名为旅游硬件支持因子;因子F3主要反映与旅游开发有关的软环境，包括X7、X8，命名为旅游软环境支持因子。

根据以上数据进行斜交旋转后由回归统计可得到因子F1、F2、F3的值最终以三个因子方差贡献率为权重得到旅游投资环境综合得分，见表5：

表5 浙江省21个古村镇得分情况

按照公因子是否大于零，将上述古村镇进行划分：公因子大于零，表明该因子对旅游投资具有正向推进作用;公因子小于零表明对古村镇旅游投资具有负面阻碍作用。

环境A：资源品质不高、配套设施不全，景区旅游开发软环境较差，如林坑村、蓬溪、溪口镇。这类古村镇处于最原始、最初级的未开发状态，开发难度大，开发潜力小，很难引进民营资本，当地旅游发展主要依靠当地政府与古村镇投资。

环境B：资源品质较高，配套实施与服务较差，景区旅游开发的软环境较差。如岩头村、石塘镇、余源村。这类古村镇在旅游开发方面水平落后，不仅各方面配套不齐全，当地政府也缺少有效的政策来吸引民营投资。对于这类古村镇，首先需要政府与古村镇居民转变观念，政府拿出政策，居民拿出诚意，才能引起民营资本投资兴趣。

环境C：具有完备的配套设施，但资源品质低，政策与居民合作不到位，如苍坡村、芙蓉村。这类古村镇一般由当地政府或居民进行资源开发与遗产维护，而对于外部民营资本并不欢迎。要想进一步提升当地旅游发展，一方面应挖掘新的旅游资源，例如由观光旅游向休闲娱乐转变，由实体参观到文化体验拓展等;另一方面，需要必要的政策支持与合作意识。

环境D：资源品质较高，配套设施与服务齐全，但缺乏相关政策与社区合作，如龙门镇、前童村。这部分古村镇虽然具有资源优势，配套设施与服务齐全，但政策不够开放，已有经营主体缺乏合作意愿。比如已经对古村镇整体承包经营的公司不愿意民营资本通过项目经营方式加入古村镇保护与开发，这需要政府部门统筹规划，加强协调，实现资源优势与民营资本优势联合。

环境E：资源品质不高，配套设施不完善，但政府与古村镇欢迎民营资本介入，如皤滩乡、碗窑村。资源的匮乏以及配套设施的不完善使得民营资本参与成本与风险较高，而参与收益无法得到保障，民营资本参与可能性不大。

环境F：资源品质高，政策支持与社区参与得当，但现有配套设施不到位，如安昌镇、三门源村。这类古村镇一般处于旅游开发初始阶段，一方面拥有较高旅游资源，当地政府与古村镇居民认识到发展旅游的重要意义，但各方面配套服务还比较滞后，需要政府部门加强古村镇基础公共设施投入，进行全方位营销推广，吸引、引进民营资本参与古村镇保护与旅游开发。

环境G：资源品质较差，但配套设施与服务完善，政策与社区积极配合，如新叶村、诸葛村、廿八都镇。这类古村镇虽然旅游资源一般，但各类设施、服务比较到位，能够吸引一定规模游客，同时，政府政策支持，社区居民积极参与，适合民营资本以项目经营方式参与。

环境H：资源品质高，硬件设施齐全，政府及古村镇支持民营资本参与，如乌镇、南浔、西塘。这类古村镇拥有丰富、独特的物质和非物质旅游景观，交通、医疗、食宿条件成熟，并且当地政府与社区已经制定了较为完善的投资合作政策，市场成熟、商业氛围浓厚。

四 民营资本参与浙江省古村镇遗产保护与旅游开发模式选择

本部分主要探讨民营资本如何根据自身情况选择合适的模式介入到古村镇旅游开发中去。

（一）民营资本划分

古村镇遗产保护与旅游开发一方面需要资金投入，另一方面需要专业经营管理，因此，本文从两方面对民营资本进行划分，即资本实力和专业能力。资本实力是指民营资本资本规模、融资能力、盈利水平等，按照资本实力划分为资本实力强和不强两类。专业经营管理是指民营资本是否具有古村镇旅游开发专业经营经验与能力，按此分为专业能力强和专业能力不强。根据这两项指标建立民营资本条件矩阵：

图3 民营资本条件矩阵

根据上述分类可以将民营资本分为四种：

资本1：资本实力弱，专业能力差

这类民营资本主要是个体资本、小规模民间资本等。由于缺少足够的资金支持，风险承受能力弱，主要参与古村镇内商业经营项目，如摊点、小吃、特产品销售等，虽然规模小，但丰富了古村镇经营服务项目，应当鼓励、规范这类民营资本经营行为。

资本2：资本实力强，专业能力差

这类民营资本具有雄厚的资金实力，但旅游项目属于其新涉及的领域，进行整体开发或者股份经营风险过大，参与古村镇项目经营更合适。

资本3：资本实力弱，专业能力强

这类民营资本虽然资本规模小，但具有旅游开发经验与优势，适合与其他投资者通过合作方式加入到古村镇保护与旅游开发。

资本4：资本实力强，专业能力强

这类民营资本能够承担较大旅游开发风险，也具有独立进行开发能力，因此可以选择整体租赁方式，也可以选择与其他资本以股份合作模式参与古村镇旅游开发。

（二）旅游开发模式的选择

根据民营资本条件以及古村镇投资环境确定民营资本在不同投资环境下参与古村镇保护与旅游开发模式。

表6 民营资本参与古村镇遗产保护与旅游开发模式选择

资本1：这类民营资本受限制于自身条件，只能以项目经营方式参与，而且，对于发展非常成熟的古村镇，进入门槛过高，对于不适合开发的古村镇很难盈利，因此，选择处于旅游开发阶段的B、C、D类古村镇较为合适。

资本2：这类民营资本属于业务专一的专业型民营资本，适合以项目经营方式参与资源丰富和发展较为成熟的古村镇，D、E、F、G是理想选择，而介入H类古村镇面临较大竞争压力，而A、B、C类古村镇不具备进入条件。

资本3：这类民营资本具有经济实力，但缺少专业旅游开发与管理能力，因此，与专业能力强的民营资本合作联合开发具有开发潜力的古村镇是比较理想的选择，如类型B、D、F类古村镇，或者以项目经营方式参与古村镇较为成熟的商业项目上，如C、E、G、H类古村镇。

资本4：这类民营企业多为大型民营企业集团公司，除不具备开发条件的A类村镇，都可以参与古村镇旅游开发，对于具有资源优势的古村镇，适于以整体租赁方式参与，以获得垄断性经营收益，如果风险过大则选择股份合作方式。其他条件古镇采用股份合作方式参与，如果是后期进入开发程度很高的古村镇，也可以选择项目经营方式，如H类古村镇。

民营资本选择合适的参与模式需要两个关键点：一是对古村镇投资环境和自身实力有准确评级;二是民营资本自身条件与古村镇投资条件的合理匹配，最大程度发挥双方优势。

［1］Lepp，R A．：Tourism and dependency：An analysis of Bigodi village［M］．Uganda：Tourism Management，2008．

［2］Dogan Gursoy：Claudia Jurowski，Muzaffer Uysal［M］．Resident attitudes：A Structural Modeling Approach，Annals of Tourism Research，2002．

［3］Liping A．Cai：Cooperative Branding for Rural Destinations［J］．Annals of Tourism Research，2002．

［4］Beseulides A，Lee M，Mc Cormick P J．：Residents＇Perceptions of the Cultural Benefits of Tourism［J］．Annals of Tourism Research，2002．

［5］孙艺惠，陈田，张萌．乡村景观遗产地保护性旅游开发模式研究—以浙江龙门古镇为例［J］．地理科学，2009（6）．

［6］卞显红．江浙古镇保护与旅游开发模式比较［J］．城市问题，2010（12）．

［7］魏峰群．传统古村落保护与旅游开发的混合效应模式研究［J］．干早区资源与环境，2010（10）．

［8］刘俊娟，李海．贵州民族村镇旅游开发模式分析—以青岩古镇为例［J］．贵州师范大学学报（自然科学版），2012（1）．