“标准”即是方向

历经两年的修订、一年的试行，2014年7月，教育部颁发的《国家学生体质健康标准（2014年修订）》（以下简称《2014年标准》）开始在全国正式推行。从目前的情况看，总体推行基本顺利，但是，来自学术界、教学一线的不同声音和质疑也一直未曾停息。作为《2014年标准》审定的参与者之一，笔者想谈谈自己对《2014年标准》的认识和理解，虽是个人浅见，但倾听不同的声音，或许对消除疑议会有所助益。

综合《2014年标准》推行以来的种种质疑，大致有以下几个方面：来自学术界的意见，主要质疑测试项目设置的科学性。有学者认为，《2014年标准》所选择的项目，有的违背了青少年运动能力发展的规律；不同学段的项目组合，不能整体代表学生体质健康状况。来自教学一线的意见，则主要集中在操作层面，一是质疑《2014年标准》取消了项目的可选择性；二是质疑评分标准的合理性；三是质疑测试方法和时间安排，等等。

上述意见，独立地看，每个都有道理、也符合实际。但是，认真分析这些意见不难发现，意见和观点的不一致，多是由于各方所处的角度和诉求不同才产生的。那么，我们该如何寻找症结，达成共识，解决问题呢？

笔者认为，有疑议的各方如果愿意尝试突破既有的视野，换一个相对高阔的角度，即更多地从“标准”制定者的诉求、“标准”修订针对的问题、全球新的健康理念、“标准”实施的全局观等角度重新审视《2014年标准》，或许也会生发出与当前不同的理解和认同。具体到笔者本人，对《2014年标准》的理解和体会主要有以下几方面。

一、对《2014年标准》作用的认识，应当全面，不能片面

《2014年标准》重申了两个理念：其一，标准是“学生体质健康的个体评价标准”；其二，标准是“《国家体育锻炼标准》在学校的具体实施”。也就是说，《2014年标准》既用于对学生体质健康进行评定，也是锻炼标准的一部分，担负有引导学生进行体育锻炼的责任。因此，《2014年标准》的制定，并不是仅仅以“科学逻辑”的单一维度为依据。举例来说，有专家认为，测量学生的力量，用“握力”这个项目就可以。从理论上来讲，“握力”大小可以推测一个人的力量状况，所以测“握力”完全可以对力量水平进行评定。可是，在实践中，如果只将“标准”视为评价标准，就会出现这样的情况：为了获得评价高分，“测什么练什么”，学生就会专练“握力”。但显然，仅仅练“握力”，对提高一个人的力量水平不是一个最有效的办法。所以，经过论证，《2014年标准》素质类项目选择了引体向上。实践证明，引体向上无论是作为测评项目，还是锻炼手段，都能发挥很好的作用。同样的道理，去除台阶测试，也是出于这样的考虑。

二、《2014年标准》具有显著的问题意识和解决问题的明显导向

与其他任何标准一样，《2014年标准》肯定不是完美的，更不是一劳永逸的。事实上，《2014年标准》是以1985年以来规范的体质健康调研为基础，针对当前青少年体质健康中的心肺机能和耐力、速度、力量素质持续下降等问题，论证、确定具体的测试项目的。并且综合考虑了各级各类学校全面实施的可能性，突出了与之相关的耐力、力量、速度等素质项目。同时，删除了教育性测试项目，去除了项目的选择性。这样做的目的很明确，就是想集中几年的时间，取得重点突破。宁可“断其一指”，切勿“蜻蜓点水”。这是《2014年标准》的突出特点，也是其清晰的工作导向。

当然，这样的调整肯定会产生相应后果。例如，选择性项目的取消，对初中以上一部分学生，如肥胖、超重的学生，可能会带来不利。但是，仔细分析、综合考量，所谓的不利并没有那么突出。其一，肥胖正是需要重点解决的问题，所以肥胖者更需要努力；其二，有些健壮的学生，尽管引体向上成绩相对低，但是，其BMI指数值良好（肌肉成分比例高），肺活量大，三者综合，总体上的影响有限。

考虑到国家教育质量监测体系中同样有教育性测评指标，《2014年标准》整体删除了篮球、排球、足球、踢毽子等技能类指标。客观地讲，这种做法是把双刃剑：一方面简化了测试工作，增加了适应性；另一方面却有可能割裂标准与教学之间的联系，不利于教学实施。在权衡利弊、难以取舍的情况下，或许先就其一端，集中力量解决当前最严峻的危机，不失为一种务实的办法。更何况，任何“标准”都不是一成不变，都需要在不断修订中完善。按照国家的相关规定，“标准”的有效期一般为五年，也就是说，“标准”修订应当每五年一个周期，所以，眼下既然颁布了“标准”，不妨先行实施起来，以观后效。

三、《2014年标准》体现了国际体质健康测定中的新理念

在传统上，中国的体质健康测定，主要围绕形态、机能和身体素质三个核心展开。其中，身体素质测试中主要关注走、跑、跳、投、悬垂、支撑、攀爬等身体基本活动能力和速度、力量、耐力、柔韧、灵敏五大身体素质。近年来，在体质健康的评价体系中，“体适能”的理念正逐步为大众认同。欧美以及中国港台地区，开始注意区分健康与运动状态的分野。体质健康测定中，以心肺功能、身体成分、肌肉力量、肌肉耐力、柔韧性五个指标构成了与健康密切联系的测试系统（健康体适能）；以速度、敏捷性、协调力、平衡力、爆发力和反应时间等指标构成了与运动密切相关的测试系统（运动体适能）。《2014年标准》测试指标体系的构建，在很大程度上将中国传统与欧美现代的测定方法进行了融合，并力求在融合中保持对现实问题的深度关切。

四、《2014年标准》实施中的很多问题，并非源自标准本身

为了确保标准的全面实施、确保测试数据“全员上报”，更为了保障上报数据的准确性，《2014年标准》实施的第一年，主管部门规定了标准测试与数据上报的时间节点。同时，《中小学校体育工作评 估办法》规定，“学生体质健康水平连续三年下降的”将被判定为“学校体育工作等级评定不及格”。由于测试时间紧张，且测试结果与测试者有“高利害关系”（测试结果影响测试者利益），因此，《2014年标准》测试几乎成为“不可能完成的任务”。

依照全国测试工作计划，测试时间安排如此“紧凑”，是为了保证东北寒冷地区的测试工作能抓紧实施，并为“复测”预留出时间，这个计划本已让测试工作极其紧迫，而来自不同方面的干扰就更加加剧了测试压力。如，有的地方为了“保证”测试结果的“好看”，不惜采取非常规措施以“限制”真实成绩上报。上述这些困难和困扰，虽与《2014年标准》本身的科学性、可行性没有关系，可是，由于一些地方具体实施时没能处理好这些问题，不仅严重影响了标准的权威性，也引发不少“牢骚”和“怨言”，带来对《2014年标准》本身的“误伤”。面对这些问题，不仅需要冷静地分析，更需要求真务实的态度。

“一分钟跳绳”适不适合一年级学生？这在《2014年标准》实施中颇有争议。调查表明，如果学生入学前没有基础、入学后缺乏强化练习、入学两个月后测试，这三个因素叠加，那么，得出的结论一定“不适合、不科学”。但是，如果将同样的问题置于这样的时空：入学前有一定基础、保证有一个学期正常的体育课教学及相应的课外活动练习、三个月的课内外强化训练，结论就完全不同。重庆人民小学特级体育教师刘勇说“只要满足上述任何两个条件，‘一分钟跳绳’达到及格甚至优秀没有问题”。

前苏联著名的教育心理学家维果茨基通过长期的研究提出，“良好的教学应该走在发展的前面”。据此，我们是否可以这样思考：“标准”的制定虽然应当依据学生的发展现状，更要“引导超越”学生的发展现状，过分拘泥于学生发展现状的“标准”是不足取的。

总之，与其他标准一样，《2014年标准》也仅仅是一个时期相对稳定的制度安排，如果站在国内全局和国际视野的角度，用动态发展的思维，作换位观察，或许大家对此“标准”的认同度会大大提高。当然，在一个时期，作为国家层面的一种制 度安排，“标准”就是方向，“标准”就是规范，“标准”就是力量，这点不容置疑。

吴键

2014年12月1日

吴键，博士，中国教育科学研究院体育卫生艺术中心主任，兼任教育部全国《学生体质健康标准》数据管理中心研究部主任，《中国学校体育》编委。