翟璟文，李文婕

(河北北方学院附属第二医院急诊科，河北 张家口 075100)

CRBP病情综合评估法在急诊抢救中的应用

翟璟文，李文婕

(河北北方学院附属第二医院急诊科，河北 张家口 075100)

目的探讨生命体征(CRBP)评估法在临床急诊抢救中的应用价值。方法选择2008年1月至2011年12月在我院急诊科重危抢救患者920例，对入组患者同步施行两种评估方法，一是对患者呼吸、血压、脉搏、意识等生命体征持续监测，通过CRBP病情综合评估法对患者的病情进行分析判断；二是运用经典的预警评分系统，对患者的意识、体温、心律等相关参数进行监测分析判断。将两种评估方法的分析结果进行比较。结果两种方法在评估危险患者、极危重患者、普通患者等方面差异均无统计学意义(P＞0.05)，判断结果基本一致。结论在临床急诊抢救中，运用CRBP病情综合评估法可以快速简便地对急诊患者进行判断及早期分类，有利于急诊医疗资源的合理使用配备，而且对于疾病的转归及预后也可以做出客观的判断，对于病情的危险程度做出较为准确的预测。

综合评估；生命体征；急诊

急诊患者由于病情复杂，急诊科医师无法在短时间内对其进行准确的病情评估，从而使得有限的急诊医疗资源不能得到合理的使用配备，导致一部分急诊患者出现过度医疗，而另一部分急诊患者却不能第一时间得到所需的医疗资源。虽然在急诊临床实践中存在一些病情评估方法，如较为常见的急慢性健康综合评分系统、早期预警评分系统(Modified early warning score，MEWS)、多维病情评估法等[1-2]，但是这些系统方法在实际操作过程中都较为繁琐，无法在短时间内取得评估结果，从而延误了急诊患者，特别是重危患者的抢救时间，无形中增加了医疗风险及重危患者的死亡率。我院急诊科在临床实际操作中，通过对急诊患者的四大生命体征(呼吸、血压、脉搏、意识)进行综合分析判断，采取生命体征(CRBP)评估法，使得急诊患者的病情得到快速准确的早期判断，且操作简便，适合在急诊临床推广，现总结汇报如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院急诊科2008年1月至2011年12月期间抢救的患者，剔除14岁及以下儿童及非急症的患者，共920例入选，其中，男性489例，女性431例；年龄15～86岁，平均(51.5±16.8)岁。

1.2 方法 急诊科收到急重危患者后，立刻对患者的各项生命体征，包括呼吸、脉搏、血压、意识及体温等进行监测，并收集全部数据，运用CRBP评估法与MEWS法分别进行分析判断，研究两种评估分析结果之间的关联性。

1.3 病情评价标准

1.3.1 MEWS评估标准[3](1)心率：小于41次/min，记3分；在41～50次/min或者大于130次/min，记2分；在50～100次/min或者在111～130次/min，记1分；心率在101～110次/min，记0分。(2)收缩压：小于71 mmHg (1mmHg=0.133kPa)，记3分；71～80mmHg或＞199mmHg，记2分；81～100 mmHg，记1分；101～199 mmHg，记0分。(3)呼吸频率：频率在30次/min或以上，记3分；小于9次/min或在21～29次/min，记2分；频率在15～20次/min，记1分；频率在9～14次/min，记0分。(4)体温：小于35℃或在38.5℃或以上，记2分；在35℃～38.4℃之间，记0分。(5)意识状态：无任何反应，记3分；对疼痛有反应，记2分；对光有反应，记1分；清醒，记0分。MEWS评分结果分析：总分小于5分，大部分无需入院诊治；总分在5～9分，患者病况危重程度提升，存在“潜在危重疾病”的风险，则需要在专科进行治疗，或者直接至ICU治疗；总分大于9分，显著加大死亡风险，则立刻需要至ICU抢救。

1.3.2 CRBP病情评价标准 运用CRBP病情综合评估法，意识判断方面，以“清楚”为正常，其他如昏迷、谵妄等则为异常；呼吸判断方面，正常呼吸频率为12～16次/min，不在此范围的呼吸频率为异常；脉搏判断方面，正常频率为60～100次/min，不在此范围的脉搏频率则为异常；血压判断方面，正常血压范围为90～140/60～90 mmHg，不在此范围的血压值则为异常。急诊患者CRBP病情综合评估标准为：异常项目数不超过1项，为常规普通患者；存在2项异常项目数，为潜在危险患者；存在3项异常项目数，为危重患者；存在4项异常项目数，为极危重患者。

1.4 统计学方法 应用SPSS16.0统计软件包进行数据分析，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

920 例患者根据CRBP病情评估法的分类及各病情程度患者的死亡情况见表1。根据MEWS标准分类及各级评分死亡情况见表2。表1和表2显示，在CRBP的评价结果中，普通病例构成比为70.11%，MEWS评分中总分＜5分(相当于CRBP普通病例)的构成比为88.81%，两个构成比比较差异无统计学意义(P＞0.05)；CRBP评价中，极危重患者构成比为2.71%，MEWS评分在＞9分的患者构成比为1.41%，两个构成比比较差异无统计学意义(P＞0.05);；CRBP中危重的患者构成比为7.72%，在MEWS标准评分分类中，总分＞9分的患者构成比为1.41%，经χ2值检验，差异均无统计学意义(P＞0.05)。在死亡构成比中，两种评估危重患者(MEWS评分在5～9分)的死亡构成比比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

表1 920例患者根据CRBP病情评估法分类及各病情程度中的死亡情况

表2 920例患者根据MEWS标准分类及各级评分死亡情况

3 讨论

急诊患者快速准确的进行分类，然后合理分配有限的急诊医疗资源是一个世界性的难题，虽然国际上已经有一些评估方法，如急慢性健康综合评分系统、早期预警评分系统、多维病情评估法等等，但这些方法都较为繁琐，所需要的实验室数据较多，虽然这样可以提高急诊患者分类的准确性，但是也耽误了宝贵的抢救时间[4]，这与急诊的中“急”似乎有些矛盾。在众多实际评估方法中，相对比较快速的当属MEWS方法，其对急诊患者病情评估的准确性得到广泛认可，而且MEWS方法需要的实验室检测数据较少，因此，在国内医院急诊科广泛采用。然而，MEWS评估方法也有一定的局限性，其在对急诊患者进行评分操作费时较多，对于急诊中的快速评估要求存在一定缺陷[5]。

此次研究中，新采用的生命体征病情综合评估法与经典的MEWS方法的评估结果具有一致性，尤其是极危重症患者比例与死亡率结果统一。通常认为，在MEWS评估体系中，分值5分是判断急诊患者病情严重程度的关键分界点。本组研究中运用MEWS评估方法，其评分结果显示，绝大多数急诊患者分值不满5分，且未出现死亡患者，这和生命体征病情综合评估法的结果是一致的，而在MEWS评估体系中分值超过9分占所有患者的1.41%，这也和生命体征病情综合评估法的结果是保持一致性。说明这两种急诊患者评估方法存在可比价值，在CRBP病情综合评估法评估潜在危险患者与一般患者，和MEWS评估体系中评分不满5分患者病情严重程度基本一致，且新采用的生命体征病情综合评估法对急诊患者的分类更加细化；在CRBP病情综合评估法中判定为极危重症患者与MEWS评估体系中评分超过9分的患者病情严重程度基本一致。但是值得注意的是，MEWS评估体系对于此类患者判定要求极严，一旦判定后准确性极高，但是这样也存在一定缺陷，其漏判的患者比例较高[6]；运用生命体征病情综合评估法对此类患者进行评估的结果较MEWS评估体系有所放大，极大的降低了极危重症患者的漏判率，使得此类患者获得更多急诊抢救资源的机会大大提升，从而提高了整个急诊抢救的成功率[7]。

此外，生命体征病情综合评估法可以充分将患者的四大生命体征与其年龄、体重、吸烟等等因素进行参数匹配、分析、判断，从而使得急诊医师在极短的时间就可以对患者的综合状态做出准确判断，找出有效抢救患者的方法与途径，对患者的病情转归做出较为准确的判断，在危重情况发生前提早做出预防措施，生命体征病情综合评估法可以贯穿于整个治疗抢救过程，动态的进行实时评估，根据患者的各项参数变化及时调整优化治疗抢救方案，从而有效提高患者抢救的成功率[8]。当然，经典的MEWS评估体系也有其优点，对于患者的进一步精确判断具有优势。

综上所述，CRBP病情综合评估法在急诊患者的分类、评估、有效识别及合理分配急诊医疗资源方面具有显著优势，且操作简便、快速，急诊医护人员易于掌握。因此，在急诊临床实际操作中，建议优先选用CRBP病情综合评估法，从而为急诊患者赢得时间，提高急诊效率。

[1]秦桂玺,阎 明.急危重症病与急救[M].北京:人民卫生出版社, 2005:3-10.

[2]王连馥,闫 波,姜正伟,等.生命体征法在临床中的应用研究[J].中国急救复苏与灾害医学杂志,2011,6(10):856-859.

[3]Subbe CP,Kruger M,Rutherford P,et al.Validation of a modified early warning score in medical admissions[J].Q J Med,2001,94 (10):521-526.

[4]林良友,林海燕.改良早期预警评分在急诊内科的应用[J].中华急诊医学杂志,2010,19(1):92-93.

[5]刘 霖.急诊患者的病情程度与处置状态研究[J].中国急救医学, 2011,31(10):937-939.

[6]张海涛,吕传柱.紧急度和危重度-超早期正确认识和快速评估患者疾病状态的方法[J].中国急救医学,2013,33(4):355-358.

[7]武秀昆.危重病急救要注重关联领域的应用研究[J].中国危重病急救医学,2010,22(1):6-7.

[8]Armagan E,Yilmaz Y,Olmez OF,et al.Predictive value of the modified early warning score in a turkish emergency department[J].European Journal of Emergency Medicine,2008,15(6):338-340.

R605.97

B

1003—6350（2014）24—3683—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.24.1433

2014-04-30)

翟璟文。E-mail：435201075@qq.com