袁明慧

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

《惜诵》与《离骚》诗句比较研究

袁明慧

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

《惜诵》被誉为“小《离骚》”，二者有着莫大的关系。从两部作品诗句的对比入手，研究二者抒发的感情、意象的运用及抒情方式，可以看出《惜诵》写作时间早于《离骚》，应是作者初遭怀王疏远时期的作品。

《惜诵》；《离骚》；表达方式；比较研究

清姚鼐在《古文辞类纂》中说∶“鼐疑此篇与《离骚》同时作，故有重著之语。”且不论姚鼐的判断正确与否，但此话却从侧面说明《惜诵》与《离骚》之间的确有着很多相似之处。我国古代学者认为作品的排序很能体现一部作品的重要性。对《九章》作品进行排序时，无论是现所见最早的王逸，还是后来的朱熹、黄文焕、林云铭、蒋骥等人，都是将《惜诵》放在第一位，从《九章》整体表现内容上说，大多数人认为《惜诵》是《九章》组诗的第一篇。也就是说，《惜诵》在《九章》中有重要地位。所以，将《惜诵》与《离骚》的关系论述清楚，对研究《九章》与《离骚》的关系，也是有着很大帮助。本文在对《惜诵》与《离骚》诗句进行细致比勘基础上，认为二者在感情抒发、意象运用、抒情方式等方面既具有共同性，又具有相异性。共同性表现出其创作同出一首，而其相异性则表现为创作时间的不同。

一、从抒发的感情上对比 《惜诵》与 《离骚》

（一）反复咏叹屈原忠诚之心不被理解，反而遭受责难的苦闷之情

在“所作忠而言之兮，指苍天以为正”与“指九天以为正兮，夫唯灵修之故也”两句中，九天与苍天，都是指上天之意。据《史记·屈原贾生列传》“夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。”所以，作者指天发誓，请求上天为自己作证，表明自己的真诚，所做一切都是为了君主，并无私心。仔细检索《惜诵》与《离骚》诗句，发现“郁邑、侘傺”和“中情”这几个词都是反复出现的，《惜诵》中有“心郁邑余侘傺兮，又莫察余之中情”“申侘傺之烦惑兮，中闷瞀之伅伅”“背膺牉以交痛兮，心郁结而纡轸”在《离骚》中有“忳郁邑余侘傺兮，吾独穷困乎此时也”“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒”“众不可户说兮，孰云察余之中情”“曾歔欷余郁邑兮，哀朕时之不当”“苟中情其好修兮，又何必用夫行媒”。据马茂元《楚辞选》的解释“郁邑”与“郁结”意同，谓心情不舒畅；侘傺，失意中心情不定的样子，楚地方言。”这两个词都是表示作者心中郁闷而无法排解。“中情”有的版本写作“忠情”，这里它表示作者的忠诚之心。几个词合起来，清晰的传达出作者的忠诚之心不被君主理解的痛苦。当人们的苦痛之情在现实中无法排解时，就会向已逝的师长或者传说中神仙祷告，以求心灵和精神上的慰藉。据“固烦言不可结而诒兮，愿陈志而无路”中“陈志无路”与“济沅湘以南征兮，就重华而敶词”中“就重华而敶词”，两句的用字不同，可知屈原在写《离骚》之时所遭受的痛苦要远大于写《惜诵》之时，现实的痛苦已经达到无法排解的地步。

（二）表达屈原欲去不得的彷徨心态

《惜诵》中“欲儃徊以干傺兮，恐重患而离尤”“欲高飞而远集兮，君罔谓汝何之”“欲横奔而失路兮，坚志而不忍”，是屈原根据当时自己的现实，对自己的未来做的三个设想，这三句话构成了一个排比句式，将屈原心中对未来道路那种矛盾表达的很细腻，易志不愿，留下不行，离开又怕君主责怪。而《离骚》中与之对应的句子，“进不入以离尤兮，退将复修吾初服”是写面对困境做出明确的反应是：退隐，过隐居的生活。当面对小人的离间，君主的不理解时，果断地以退隐来反击，不同《惜诵》的犹豫；“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”是《离骚》乱词之前最后的一句话，以车夫和马自喻，表明自己因为眷恋故土而不忍离开，而不是《惜诵》中怕君主责骂而不离开，可见此时屈原已经对君主彻底失望，由此推出他写《离骚》所遭受的打击是写《惜诵》时所不能比的。

二、从意象的运用上对比 《惜诵》与 《离骚》

“吾使厉神占之兮，曰有志极而无旁”与“索琼茅以筳篿兮，命灵氛为余占之”，表明《惜诵》与《离骚》同时使用“占卜”这个意象，作者请求厉神、灵氛为自己占卜；使用“历史人物”这个意象，“行婞直而不豫兮，鲧功用而不就”与“鲧婞直以亡身兮，终然夭乎羽之野”，出现的历史人物“鲧”，分别被厉神与女嬃提到，用来劝告屈原。然而同样的历史人物，同样的作用，可是表述的诗句却不同，《惜诵》中，鲧只是“功用不就”，而《离骚》中则是“婞直以亡身”，结局明显不同。对同一个人物在不同的作品中引用，而人物结局却明显不同，这也从一个侧面说明作者的心情越来越苦闷，对未来更加绝望。

《惜诵》与《离骚》还同时使用“香花芳草”这个意象。《惜诵》中只有“擣木兰以矫蕙兮，糳申椒以为粮”与“播江离与滋菊兮，愿春日以为糗芳”这两句句话；与此相关的，《离骚》中共有14句，“朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽。杂申椒与菌桂兮，岂惟纫夫蕙茞！余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。既替余以蕙纕兮，又申之以揽茝。揽茹蕙以掩涕兮，沾余襟之浪浪。时暧暧其将罢兮，结幽兰而延伫。户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩。苏粪壤以充祎兮，谓申椒其不芳。兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。椒专佞以慢慆兮，樧又欲充夫佩帏。余以兰为可恃兮，羌无实而容长。览椒兰其若兹兮，又况揭车与江离？”据罗列出两文中共有的植物意象，总体来说有“木兰、蕙、申椒、江离、菊”五种。据王逸《楚辞章句》“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬谕。故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物,以比谗佞……”《惜诵》中出现的5种香花芳草，都是与“忠贞”有关。据内容，此5种香草一是作为食物被食用（木兰、蕙、申椒），食用“忠贞”的食物来表示自己高尚的品质；二是比喻人才（江离、菊）。这两种意义在《离骚》中也出现过，但又有不同。《离骚》中代表人才的有兰、蕙、申椒和江离，据“览椒兰其若兹兮，又况揭车与江离？”可见江离所代表的人才较其他而言，是中级人才；而作为食物被品尝的，是木兰与菊。除去这两种象征意义之外，还用它们来象征屈原自己崇高的理想、高尚的人格；指代夏、商、周三代的明君所招纳的贤臣；把两种相反的事物排列在一起，“艾”与“幽兰”，“粪壤”与“申椒”，形成一种悖反型意象；作者用香花芳草向反面的变化，比喻原本美好品质的人变得丑恶污秽。由此看出，《离骚》在运用香花芳草意象时，在范围与深度上要远远超过《惜诵》，方式更加多样，手法更加娴熟。

《离骚》还多出一个“南征”意象，“济沅湘以南征兮，就重华而敶词”。在《九章》组诗中，除去写于作者早年的《橘颂》及《惜诵》，其余几篇都有“南行”这个意象，而《离骚》中“济沅湘以南征”，是现实中的南行，“就重华而敶词”却是作者想象中的行为。就此，将现实中的南行升华到精神层面的追求，这也证明《惜诵》的写作时间早于《离骚》。

三、从抒情方式上对比 《惜诵》与 《离骚》

在反复诵读基础上，对《惜诵》与《离骚》诗句进行仔细比对后发现：在抒情方式上，《惜诵》的手法更加现实，表达自己的思想感情具有直接性，这种方式与《诗经》十分相似；相反，《离骚》的表达方式就要浪漫许多，表现自己内心矛盾时都是通过想象中的画面实现的，而不是写实。比如《惜诵》中屈原想要离开故土，但他又怕君王责怪，进而放弃“远集”的想法时，就直接用“君罔谓汝何之”写自己的不知所措；而《离骚》中与之相关诗句，一是“欲远集而无所止兮，聊浮游以逍遥”，用写求女过程中的彷徨心情来表示出自己茫然的心态。这二者表达的情感是一样的，但不一样的是《惜诵》更直接一点，而《离骚》则是把这种感情带入神话想象中，更加浪漫；一是“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”，写自己想要离开，却因为自己眷恋故乡，不忍离去的感情，但屈原却以车夫和马的“蜷局顾而不行”来表达自己“不愿前行”的心情，抒发感情的方式变得更加多样。可见写《离骚》时，屈原无论是阅历还是写作能力，已经有了很大提高，能够驾驭这样复杂多变的表达方式。

四、结语

从抒发的感情、意象的运用、抒情方式上三个方面入手，可以得出结论：《惜诵》的写作时间应当早于《离骚》。另据《史记?屈原贾生列传》记载：“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，（曰）以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。”《惜诵》应作于作者初遭怀王疏远时期，这个时候屈原还没有对君主完全失望，内心对其还有着期望。所以在感情抒发上，并不是那么强烈。

[1]洪兴祖.楚辞补注 [M].南京：凤凰出版社，2007.

[2]马茂元.楚辞选 [M].北京：人民文学出版社，1980.

[3]李炳海.《九章》：人生忧患期心路历程的写照 [J].沈阳师范大学学报：社会科学版，2010（5）.

[4]李炳海.同类意象的演变和重构——《离骚》到《九章》的发展轨迹之一[J].学习与探索，2010（5）.

[5]刘树胜.《惜诵》和 《离骚》的比较 [J].渤海学刊，1993（3）.

[6]周禾.《九章》意象探微——兼论《九章》与《离骚》之关系[J].江汉论坛，1990（9）.

[7]张中一.《九章》是 《离骚》的续篇 [J].求索，1990（2）.

I222.3 文献标识码：A 文章编号：2302011（2014）01-0021-03

2014-02-26

袁明慧（1989—），女，辽宁师范大学文学院中国古典文献学专业硕士研究生，研究方向：古籍整理与研究。