黄昉苨

在3月4日的国际媒体上，昆明事件并非最重要的国际新闻。高挂于各网站头条的，是日益紧张的乌克兰局势。

此外，巴基斯坦首都遭遇5年来最严重的袭击事件，暴徒用机枪对无辜人群扫射，并有两名穿自杀式背心的人弹自我引爆，造成至少11人丧生。对此，不论是英国广播公司（BBC），还是美国有线电视新闻网（CNN），在报道这起尚无组织宣布负责的自杀性袭击事件时，都没用“恐怖袭击”一词。

对英美主流媒体而言，“恐怖主义”是个必须谨慎使用的词，即使对发生在西方的恐怖袭击事件，自诩负责的媒体在报道时也会加上一个引号—乃至再加一个问号。

“如果暴力行为的动机不明确，它能被称为‘恐怖主义吗？”这是英国《卫报》在2013年4月美国波士顿马拉松爆炸案发生后，想与读者探讨的话题。

作者列举了诸多在美国发生的针对无辜人群、导致数十人死亡的枪击案，“这类滥杀不会被称为‘恐怖主义……（在波士顿一案中）他们的犯罪动机也许是宗教或政治原因，也许是精神疾病、对社会有疏离感或其他非政治性质的愤怒与情绪不稳定的因素，在明确其犯罪动机前，怎么能将其称为‘恐怖主义？”

对这桩发生在美国的“恐怖袭击”发出质疑的，不止英国媒体。

“在犯罪嫌疑人和动机被确定前，美国政客和媒体一窝蜂地给它贴上了‘恐怖主义的标签。”在题为《波士顿“恐怖袭击”：马拉松爆炸案真是“恐怖行径”吗？》的报道中，美国《赫芬顿邮报》指出，美国“右翼媒体”CNN、福克斯等，在使用“恐怖袭击”一词上欠慎重。