王小平

(广东培正学院 思想政治理论课教学部，广东 广州 510830)

一 古代分权的困境及演变

17世纪大量的政治话语把焦点集中在主权问题上。伴随现实政治的发展，阶级分权思想面临的困境是其对现实的解释性越来越行不通，因而遭到许多人的批评，尤其以主权论者批评为甚，而在批评混合政体理论的队伍当中，首先值得一提的就是布丹。布丹认为，政治学的起点既不是君主，也不是公民，而是“res publica”，即拥有最高权、不从属于其它权力的国家。国家的根本特征就是“主权”，即拉丁语的“Summa Potestas”，这种“主权”是绝对的。他认为，任何混合政体的根本弱点都是违反了政治组织的最基本原则即主权必然是无法分割的，“因此，混合就不是—个国家，而是国家的腐败。”[1]对于人们把威尼斯也当成混合政体的例子，布丹批评道，总督不但是选举出来的，而且权力甚微；没有一种重要的君主制的要素可以拿来形容总督的职位；也没有民主的成分可言，因为平民是被排除在大议事会和国家的其他机构之外的。威尼斯国家的所有权力都在贵族阶级手里。“不管历史上的情形如何，它现在是真正的贵族制这一点是明确的。”[1]

关于布丹对混合政体理论的质疑，美国学者戈登认为：“它是对混合政体的理论观念的成功的批判，……根据威尼斯政治制度是否具有君主制的、贵族制的或民主制的成分来进行分类并不适合分析的目的。……即使人们能够表演分类的绝技，也没有任何分析上助益。