陈妍，林羽，林娟，林丽娜，杨曼华，李红

（1．福建省立医院 急救中心，福建 福州350001；2．福建省立医院 内分泌科；3．福建省立医院 护理部）

对糖尿病患者致病危险因素的管理是防治糖尿病并发症的重要手段之一，与患者的生活质量关系密切［1］。糖尿病患者对于危险因素的管理受多种因素的影响，其中，患者的认知以及对治疗的信心是危险因素管理的内部动力，亦是患者是否能够坚持对危险因素管理的关键因素之一［2－4］。本文通过对2型糖尿病患者危险因素管理状况及影响因素的调查，探讨2型糖尿病急诊患者危险因素管理状况及与个体行为因素之间的影响关系，以期为2型糖尿病急诊患者健康行为指导提供理论依据。

1 对象与方法

1．1 对象 采用便利取样方法，选取某三级甲等综合医院急诊内科就医的2型糖尿病患者298人作为研究对象，进行现场调查研究。纳入标准：符合WHO 1999年诊断标准；年龄≥18周岁；确诊时间≥1个月；具有完全的认知和行为能力；患者均知情同意。排除标准：严重的躯体疾病；不具有完全认知能力，不能够独立完成问卷调查；确诊时间＜1个月。

1．2 方法

1．2．1 调查工具 （1）一般资料问卷：研究者自行设计，包括调查个体的一般情况：性别、年龄、病程、收入、医疗费用支持、文化程度、是否有配偶、是否在岗、家族史、并发症、接受2型糖尿病健康教育情况11项。（2）危险因素管理量表［5］：该量表由鲜雪梅设计，糖尿病患者行为评价体系量表，该量表共6个维度，24项，分1～5级的计分方法，分值越高表示危险因素管理程度越好。该量表的Cronbachα系数为0．81，重测信度为0．91。本组研究选取其中的危险因素管理的分量表作为研究工具，共计10个条目包括7个维度的因素管理，本组研究Cronbachα系数为0．87。（3）社会支持问卷［6］：选用糖尿病管理评定量表（diabetes care profile，DCP）中的社会支持量表，该量表共19个条目，分为3个维度（各维度均有6个条目）和1个开放性问题，各条目采用1～5级评分法，分数越高，代表患者的社会支持越好。量表的Cronbachα为0．73。本组研究Cronbachα系数为0．77。（4）糖尿病健康信念问卷［7］：由陈亚梅参考Rosen Stock提出的健康信念模式翻译修订而成，共20个条目，分为糖尿病的危害性、糖尿病治疗的益处、糖尿病治疗的害处、糖尿病治疗的必要性、维护机体健康的动机5个维度。1～5的5级评分法，得分越高表明健康信念越强。该量表的Cronbachα为0．89。本组研究Cronbachα系数为0．87。（5）简易应对方式问卷［8］：由Joff等编制，包括改变对应激事件的评估，调节与事件有关的躯体反应和情感反应。包括积极应对和消极应对两个维度，共20个条目，0～3的4级计分方法。Cronbach α系数为0．90；积极应对分量表的Cronbachα系数为0．89，消极应对分量表的Cronbachα系数为0．78。本组研究积极应对分量表的Cronbachα系数为0．88，消极应对分量表的Cronbachα系数为0．82。

1．2．2 资料收集 遵循知情同意、自愿参加的原则，现场填写问卷，当场回收。共发放问卷302份，剔除不完整问卷4份，回收合格问卷298份，有效回收率为98．68%。

1．3 统计学处理 应用SPSS 18．0、Amos 20．0软件对数据进行描述和分析，患者的危险因素管理的资料采用构成比进行描述；危险因素管理、应对方式、健康信念的两两比较采用Pearson相关分析；危险因素管理、应对方式、健康信念的之间的关系采用路径分析。以P＜0．05或P＜0．01表示差异有统计学意义。

2 结果

2．1 一般资料 本组298例患者，男145例，女153例，年龄31～89岁，平均年龄（60．32±1．21）岁；文化程度：大专及以上学历89例，占29．86%；高中、中专学历132例，占44．29%；初中及以下学历77例，占25．83%；病程（10．5±2．3）d。患者均未出现严重糖尿病并发症。

2．2 2型糖尿病患者的危险因素管理分析 将本组患者危险因素管理分值以均数上下一个标准差为界，分为良好、中等、差三个等级，进行构成比计算分类。在危险因素管理中，门诊复查调查项得分最高，其次是研究控制和血糖监测项，足部监测项得分最低。见表1。

表1 2型糖尿病患者的危险因素管理水平分析（N＝298）

2．3 2型糖尿病患者危险因素管理、健康信念、应对方式之间的相关分析 2型糖尿病患者的危险因素管理得分为（45．54±5．16）分，与健康信念［得分为（77．85±6．43）分］、积极应对［得分为（71．44±4．51）分］和社会支持［得分为（8．42±3．40）分］之间呈正相关，与消极应对［得分为（21．15±5．91）分］之间呈负相关；健康信念与积极应对、社会支持之间呈正相关，与消极应对之间呈负相关。结果均具有统计学意义（均P＜0．05）。见表2。

表2 2型糖尿病患者危险因素管理、健康信念、应对方式之间的相关分析（r）

2．4 2型糖尿病患者危险因素管理的多元回归分析 以健康信念、应对方式、社会支持为自变量，危险因素管理为因变量进行多元回归分析，结果显示，对危险因素管理的预测变异量为23．5%（F＝24．461，P＜0．01），健康信念、社会支持之间存在一定关联（均P＜0．01）。见表2。

2．5 应对方式、社会支持、健康信念与2型糖尿病患者危险因素管理的路径分析 根据理论假设建立结构方程模型，并进行反复拟合检验，依据修正指标对模型进行适当修正。模型的绝对适度指数和增值适度指数均良好，简约适度指数χ2／df＝1．24、P＝0．321、RMSEA＝0．008、NFI＝0．982、RFI＝0．969、IFI＝0．976、TLI＝0．959、CFI＝0．952，以上模型指数符合结构方程指数要求，拟合良好［9］。健康信念在社会支持、应对方式对危险因素管理的影响中起到不完全中介效应（β＝0．434），见图1。

表3 2型糖尿病患者危险因素管理的多元回归分析

图1 社会支持、应对方式、健康信念对糖尿病患者危险因素管理影响的路径分析

3 讨论

3．1 急诊留观2型糖尿病患者危险因素的管理现状分析 本结果显示，急诊2型糖尿病患者的危险因素的管理各维度水平中，门诊复查和血糖控制、血糖项的监测三个维度管理相对较好，而足部监测维度相对较差。考虑这与监测的难易程度以及急诊就诊患者的症状相对显著有关。患者显著的症状可能是督促患者进行血液检测、血糖控制门诊复查的动力之一。急诊2型糖尿病患者足部监测项的调查结果和专科患者研究结果一致，但其他条目则相对较差［4，10］。考虑与2型糖尿病疾病相关知识的认知缺乏有关：患者缺乏足部护理的正确认知，认为自己的双脚没有症状时不需检查，不需进行足部护理。

3．2 急诊留观2型糖尿病患者危险因素管理的影响因素分析

3．2．1 社会支持 本研究显示，急诊留观2型糖尿患者的危险因素管理受社会因素影响。路径分析显示社会支持可直接影响患者的危险因素管理：通过家庭经济的支持可解决个体就医过程中的实际困难［11］，亲人、朋友的情感支持则于2型糖尿患者对于疾病治疗信心的影响关系密切，尤其是家庭的支持。2型糖尿患者多为老年患者，相对缺乏社会交往能力和机会，家庭在其经济和情感上的支持会直接影响患者管理疾病的信心及其管理水平。

3．2．2 应对方式 既往研究［13－14］显示，积极的应对方式可影响患者对于疾病的认知，间接改善其对2型糖尿病的行为控制管理。本研究结果进一步揭示其影响关系，消极或是积极的应对方式均可影响患者健康的信念及其健康管理水平。应对方式对患者的影响较为稳定，长期消极的应对方式可能会影响慢性病患者对于疾病治疗的信心，从而间接地影响其对于疾病行为管理质量。

3．2．3 个体健康信念 关于糖尿病患者的健康信念和患者对于危险因素之间关系研究［15］显示，提高患者对疾病知识的认知可提高危险因素的管理水平。本组研究结果与上述研究结果一致。路径分析显示，健康信念可直接影响个体对危险因素的管理水平。患者对健康需求的动机越强烈，对疾病的关注越多，危险因素的管理越积极。在急诊2型糖尿病患者调查中此现象可能更为显著，动机与症状之间表现为相互的促进效应。

［1］Sarol J N，Nicodemus N A，Tan K M，et al．Self－monitoring of blood glueose as part of a multi－component therapy among non－insulin requiring type 2diabetes：A metaanalysis（1966－2004）［J］．Curr Med Res Opin，2005，21（2）：173－184．

［2］Huang M F，Courtney M，Edwards H，et al．Factors that affect health outcomes in adults with type 2diabetes：Across－sectional［J］．Inter J Nurs Stud，2010，47（5）：542－549．

［3］廖铭铭，殷婷婷，施素华，等．糖尿病患者治疗依从性与应对方式的研究现状［J］．解放军护理杂志，2012，29（6A）：30－32．

［4］孙胜男，赵维纲，董颖越，等．2型糖尿病患者自我管理现状及影响因素分析［J］．中华护理杂志，2011，46（3）：229－233．

［5］鲜雪梅．糖尿病患者行为评价体系的构建［D］．杭州：浙江大学，2010．

［6］Fitzgerald J T，Davis W K，Connell C M，et al．Development and validation of the diabetes care profile［J］．Eval Health Prof，1996，19（2）：209－231．

［7］陈亚梅．再次住院糖尿病患者依从性及其影响因素的调查研究［D］．长沙：中南大学，2007．

［8］汪向东，王希林，马弘，等．心理卫生评定量表手册［M］．北京：中国心理卫生杂志社，1999：318－320．

［9］吴明隆．结构方程模型：AMOS的操作［M］．重庆：重庆大学出版社，2005：1－15．

［10］王丽，张俊蕾．老年2型糖尿病患者自我管理水平及影响因素分析［J］．护理学报，2012，19（4）：39－41．

［11］Ranjita M，Julie L．Predictors of quality of life among adults with type 2diabetes mellitus［J］．J Diab Complicat，2008，22（3）：217－223．

［12］van Dam H A，van der Horst F G，Knoops L，et al．Social support in diabetes：A systematic review of controlled intervention studies［J］．Patient Educ Couns，2005，599（1）：1－12．

［13］Isao F，Michiko A，Naoshi H，et al．Stress coping and social support in glucose tolerance abnormality［J］．J Psychosomat Res，1998，45（4）：361－369．

［14］孙晓敏，黄晓萍，袁翠萍，等．健康信念和应对方式对2型糖尿病患者自我管理行为的影响［J］．护理学报，2012，19（1）：8－11．

［15］Deborah P，Emily M，Margaret H，et al．Meta－analysis of the effects of educational and psychosocial interventions on management of diabetes mellitus［J］．J Clin Epidemiol，1998，41（10）：1007－1030．