韩家凤 崔满长

在法律社会中，人们依凭法律而生活。法律划定了行为的界限，规定了行为的后果。人们普遍确信：法律是明确的、具体的，法律给每一个案件都提供了答案，法院的职责就是发现法律、宣告答案。然而，法律是否完整无缺、“天衣无缝”，对每一个行为都有明确的规定和惟一正确的答案？遇到下面的情况，该怎么处理呢？

一、“法官造法” 的现状

案情1：1995年3月8日晚7时许，贾国宇与家人及邻居在春海餐厅聚餐，，进餐中，燃气罐发生爆炸，致使贾国宇面部、双手烧伤，遗留面部及双手片状疤痕，对其容貌有明显的影响。对此贾国宇诉诸法院，除请求伤残培养外，另诉求精神抚慰金赔偿，获得法院支持，得到了10万元精神赔偿意义的残疾赔偿金。

案情2：1998年7月23日夜，衢州地区因暴雨山洪暴发，五里乡的两条驳船同时被洪水卷走，当船冲至下游江边时，船上的樊某、郑某某等3位民工高声呼救，惊醒了看护机动船的严某某、翁某某两村民。他俩先后四次冒着生命危险靠近遇险船只，终于在滔滔江水中将樊某等人救上岸。严某某、翁某某觉得在洪水中冒险救人，应该取得报酬，双方交涉无果，严、翁两人诉至法院，要求被救者支付报酬2000元。衢县法院对“救人索酬案”作出一审判决，由三被告向二位救人勇士支付施救费1335元，宣判后双方均服判。

类似于上述的案例还有很多，在“贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司等人身损害赔偿”案之前，《民法通则》第120条规定了精神损害赔偿制度，但并没有建立人身伤害的抚慰金赔偿制度，因而不能发挥精神损害赔偿制度的全部功能。……