王建青

(太原铁路局疾病预防控制所，山西太原 030013)

近年来，我国铁路随着高科技的引进与创新，列车运输系统设备不断更新换代，运行速度不断提高，客运列车速度已达时速300 km以上，货运开行了重载万吨列车，运输效率大大提高，机车动力牵引改变的同时也改变了机车乘务员原本的作业环境、作业方式和操作技能。值乘时间的延长加大了工作强度，单人值乘对乘务员的个人应变能力、心理和体能要求加大，致使机车乘务员应激反应增强，心理负荷加大，疲劳感加剧，从而导致机车乘务员退乘后疲劳难以恢复，而由此涉及到的心理健康问题日显突出。为此，我们于2012年进行了机车乘务员心理状况调查。

1 对象与方法

1.1 对象

随机抽取现职机车乘务员558名，其中值乘客运列车169人，普通货运列车239人，重载货运列车150人。全部男性，年龄24～55岁，平均(39.1±7.6)岁;工龄1～38a，平均(19.4±8.0)a;乘务龄1 ～37a，平均(16.5±8.9)a。

1.2 方法

基本情况调查:自行编制机车乘务员基本情况调查表，统一发放问卷，受检者匿名填写，统一回收问卷。内容包括年龄、工龄、乘务龄、文化程度、婚姻状况、值乘列车类型、家庭幸福感、对工作环境及交路安排满意否、驾驶心情、疲劳程度等等。

心理健康状况调查:采用症状自评量表SCL－90，共包含90个项目，分为10个因子，前9个分别为躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性，将未纳入上述因子的项目称为其他，即第10个因子，主要反映睡眠及饮食情况。每项症状采用5级评分制进行评定，无症状0分、轻度1分、中度2分、相当重3分、严重4分［1］。

1.3 统计分析

采用SPSS17.0软件进行统计分析，分别做卡方检验和t检验。

2 结果

2.1 机车乘务员基本情况

2.1.1 机车乘务员文化程度

2.1.2 机车乘务员年龄结构

值乘客运列车组年龄24～55岁，平均(41.5±7.5)岁;值乘重载货运列车组年龄24～55岁，平均(36.7±8.1);值乘普通货运列车组年龄28～54岁，平均(40.2±5.8)岁。经t检验，值乘客运列车组与普通货运列车组的年龄无显著差异(P＞0.05)，而值乘客运列车与重载列车以及值乘重载与普通货运列车组间年龄有显著差异(P＜0.05)。

将三组人员按不同年龄段统计，见表2。

2.1.3 机车乘务员乘务龄结构

值乘客运列车组乘务龄2～37a，平均(19.9±8.6)a;值乘重载货运列车组乘务龄1～37a，平均(12.9±9.1)a;值乘普通货运列车组乘务龄4～36a，平均(18.2±6.6)a。经t检验，值乘客运列车组与普通货运列车组的乘务龄无显著差异(P＞0.05)，而其他两者间比较有显著差异(P＜0.05)。

将机车乘务员按4个工龄段分开进行比较，具体见表3。

表3 值乘不同列车机车乘务员乘务龄构成比

2.2 机车乘务员SCL－90得分情况

乘务员总分220.79±81.85，明显高于国内常模130.021 ±33.63［2］，9 项因子分均高于国内常模。

按照值乘客运、重载货运、普通货运列车乘务员得分不同，对SCL－90各项因子所得均分进行两两比较t检验。结果显示，值乘客运列车与重载货运列车之间以及值乘客运列车与普通货运列车之间差异较为显著，而值乘重载货运列车与普通货运列车之间无显著差异。由表4可以看出，其差异主要体现在躯体化、强迫症状、人际关系、忧郁、焦虑、敌对等方面。从得分情况看，值乘客运列车各项因子分相对低于其他两组。

表4 不同类型列车机车乘务员SCL－90因子均分比较(±s)

表4 不同类型列车机车乘务员SCL－90因子均分比较(±s)

注:t1为客运列车与重载货运列车乘务员比较，t2为客运列车与普通货运列车乘务员比较，t3为重载货运列车与普通货运列车乘务员比较。a P＜0.05，b P＜0.01。

因子 总体(558)国内常模［2］(2006年n=1890)客运列车(n=169)重载货运列车(n=239)普通货运列车(n=150)t1(P) t2(P) t3(P)躯体化 2.54±1.00 1.42±0.44 2.29±0.96 2.59±1.05 2.74±0.92 －2.957(0.003)b －4.23(0.000)b －1.42(0.156)强迫症状 2.70±1.00 1.66±0.52 2.53±0.92 2.78±1.12 2.76±0.86 －2.43(0.015)a －2.29(0.023)a 0.22(0.826)人际关系 2.37±0.98 1.51±0.49 2.20±1.01 2.39±1.01 2.53±0.87 －1.91(0.057) －3.07(0.002)b －1.35(0.178)忧郁 2.48±1.00 1.50±0.47 2.29±0.97 2.52±1.04 2.64±0.94 －3.15(0.002)b －2.21(0.028)a －1.1(0.272)焦虑 2.43±1.00 1.34±0.39 2.23±1.01 2.51±1.10 2.54±0.88 －2.67(0.008)b －2.85(0.005)b －0.29(0.776)敌对 2.47±1.04 1.49±0.51 2.24±1.02 2.55±1.10 2.62±0.92 －2.92(0.004)b －3.45(0.001)b 0.605(0.545)恐怖 2.10±0.98 1.27±0.39 1.95±1.01 2.12±0.98 2.26±1.01 －1.67(0.095) －2.78(0.006)b －1.36(0.174)偏执 2.38±1.01 1.44±0.47 2.28±1.04 2.39±1.06 2.49±0.86 －0.99(0.321) －1.91(0.057) －0.98(0.327)精神病性 2.22±1.02 1.33±0.39 2.08±1.11 2.21±0.98 2.37±0.98 －1.19(0.234) －2.37(0.018)a －1.53(0.127)总分 220.79±81.85 130.021±33.63 205.53±81.55 225.11±86.81 231.92±71.52 －2.241(0.026)a －2.975(0.003)b －0.776(0.438)总均分 2.45±0.90 2.28±0.91 2.50±0.96 2.58±0.79 －2.241(0.026)a －2.975(0.003)b －0.776(0.438)

2.3 值乘不同列车乘务员阳性检出情况

根据本次调查总体情况，将个体得分每项大于3分者视为阳性，统计结果见表5。其中强迫症状阳性率最高，高达40%，对三组阳性检出情况进行卡方检验显示，三组间躯体化、强迫症状、以及忧郁3个因子具有显著性差异，P＜0.05。值乘客运列车阳性检出率相对较低。

表5 不同类型列车机车乘务员SCL－90因子阳性检出率比较

3 讨论

机车乘务员是脑、体结合的特殊职业，在常年的行车生涯中，面对日益复杂的路况、不断提高的效益压力、全面提速的安全压力，不仅需要过硬的驾驶技术，还必须要有沉稳、果断、准确处理紧急情况的能力，否则就难以保障行车安全，这就要求机车乘务员必须要具备与其职业相适应的个性［3］。本次机车乘务员SCL－90测试结果与全国常模比较，9项因子均分全部明显高于全国常模(2006年)，提示机车乘务员普遍心理健康水平很低。

值乘客运列车乘务员的各项因子均分相对低于重载和普通货运列车组，主要体现在躯体化、强迫症状、人际关系、忧郁、焦虑、敌对几方面，三组之间两两比较发现，值乘重载货运与普通货运组间无显著差异，而两者与客运列车组均有显著差异，因此认为货运列车机车乘务员的心理状况表现是基本一致的。而两组货运列车乘务员年龄与乘务龄是有显著差异的，考虑货运列车乘务员的心理状况不良与年龄和乘务龄无关。

从阳性检出情况看，值乘客运列车组好于其他两组，主要表现在躯体化、强迫症状、以及忧郁3个因子，心理学理论认为，不完善感、不安全感、不确定感一旦突出，人就会表现出强迫症状［4］，重载列车与普通货运列车均属货运，其工作性质类似，货运列车点多、线长、运行过程中往往时间不确定，常常导致乘务员超时超劳，使机车乘务员更加身心疲惫;而客运列车时间较为固定，始发终到时间不变，乘务员能够按照预定计划出乘和退乘，能够按预定计划就餐和休息。

从以上分析结果不难看出，机车乘务员整体心理状况低下，以货运列车乘务员更加突出。一方面，铁路运输处于快速发展时期，为适应发展要求，相关部门制订了更加严格的作业纪律、考核制度，对机车乘务员是一个新的挑战，能否快速适应新形势对于乘务员也是一种压力;另一方面，在深入现场调研过程中，我们还发现目前增加运营线路的速度较快，而在岗机车乘务员人数补充远远不足，导致乘务员出乘频率增加，休息时间远远不足，货运列车乘务员更是因各种原因常常超时工作，不确定性极强，加重了其身心疲劳状况。国内外行车事故分析都表明:人的因素，特别是铁路司机所起的作用越来越突出，铁路司机的生理和心理素质是引起行车事故的决定因素［5］。

为了保证机车正常运行，建议注重机车乘务员队伍合理化，不断补充年轻力量，重视机车乘务员生理健康与心理健康，及时发现和解决乘务员后顾之忧，做好后勤保障，使他们心情愉快，精神充沛，保持良好的精神状态，减少思想波动，增强其安全可靠性，减少和避免人为失误;其次，要重视机车乘务员的职业健康检查，及时发现职业禁忌证，避免机车乘务员在不良生理、心理状态下上岗;再者不断改进管理制度，尽可能减少和避免不必要的人为的导致机车乘务员超劳的因素，确保运输安全。

［1］葛玲．医学心理学［M］．北京:人民卫生出版社，2003:166－170．

［2］童辉杰．SCL－90量表及其常模20年变迁之研究［J］．心理科学，2010，33(4):928 －930．

［3］叶玉华，施红生，赵亚林，等．高原机车乘务员心理健康状况和个性［J］．铁道劳动安全卫生与环保，2005，32(4):175－177．

［4］刘俊丽，刘去波，冯正直，等．12468名军人SCL－90测试结果分析［J］．中国健康心理学杂志，2005，13(6):423－426．

［5］刘芳军．提速列车机车乘务员作业疲劳与职业应激研究［D］．太原:山西医科大学，2006．