牛鸿恩

(首都师范大学 文学院，北京100048)

司马迁是伟大史家，《史记》是伟大史著，这是我们的共识。梁玉绳《史记志疑》匡谬正疵，三大卷百万字，无伤司马迁的伟大。为什么?这就是朱熹所说:“司马迁才高，识亦高，但粗率。”［1］卷134页3202以一人之力，写三千年通史，岂能无一点瑕疵。假如无《史记》一书，很难想象我国先秦史是个什么模样。清代研究夏、商、周的专家，人称“马三代”的马骕说:“《史》之失，在轻信而多疏。”［2］卷7页81《史》之粗、疏多在细处。这里所说，也只是司马迁的一例“轻信”，他相信前人说，把后出的《尚书·洪范》当作殷周之际箕子对武王的谈话，全文收入了《史记·宋世家》。

我们认为传本《洪范》，应当有战国以前的资料，主体部分在战国前期即墨子著书时、《左》《国》成书之际①《左》《国》成书于“西元前三百四五十年前后”，见新城新藏著、沈璿译《东洋天文学史研究》页423，中华学艺社民国二十二年。又拙作《天文学史的发展表明〈左传〉成书于战国中期》，载《春秋左传研究》页57～64，中华书局2009年。，已经流传，但《洪范》中君主专制内容，与战国中期秦法家、齐法家是同一调门，特别是君主作威作福之言，很有可能出于战国晚期。1928年初梁启超弟子刘节氏发表《洪范疏证》，认为“其著作时代当在秦统一中国以前，战国之末”［3］402。

1930年，顾颉刚表示“十分赞成”刘节的见解。［3］404这是怀疑经书《洪范》的开始。近年，刘起釪先生不以此为然，提出:“《洪范》原稿由商代传至周，经过了加工，至春秋前期，已基本写定成为今日所见的本子。”［4］1218这不能代表顾先生的意见。……