□叶竹盛

怎样判断一个法律是好是坏？我们可以看法律的实质内容，比如说某个法律是否维护了人们的权利，是否符合人人平等的要求，是否保障了个人自由，是否符合某个社会某个时代的主流道德观念。也可以看法律的制定过程，是否代表了大多数人的意愿，是否所有人的观点都在立法过程中得到充分表达。还可以看法律实施的后果，是否促进了社会和谐，是否带来了经济成果，是否增加了全民的福祉。这些实质性的标准或多或少存在各种争议。

美国已故法学家富勒独辟蹊径，从另外一个角度判断法律好坏与否，提出了一套被他称为“法律内在德性”的标准。这套标准具有普适性，也就是不论一个国家流行的道德观念是什么，适用的政治制度如何，处于怎样的发展阶段，立法的目标是什么，这个国家的法律都应该要具备一定的内在德性，否则就不应该被称作法律。

富勒假想了一位具有宏大的立法抱负但资质平平的国王。国王从零开始，雄心勃勃，要建立一个成熟的法律系统，成为伟大的立法者，但他最后却彻底失败了。富勒历数了国王失败的原因，指出国王失败之处就在于没能遵从八项法律的内在德性。简言之，这些德性包括：法律应该是一股性的规则，不能根据裁判者的好恶随意决定判决结果；要让人们遵守法律，首先要向人们公布法律；今天立的法不能用来惩罚昨天的行为；不能用晦涩、模糊的语言来立法；不能制定互相矛盾的法律；法律不应该太过于严格，使人们根本无法遵守；不能朝令夕改；法律应该从书面落实到现实中。

为什么法律要服从这些内在德性呢？富勒引用了社会学家西美尔的观点，认为政府和公民之间存在一种相互性。政府立法时，对公民有一个潜在的承诺，“我们希望你们能够遵守这些法律，如果你们做到了，我们也保证会严格实施且只实施这些法律。”如果政府不守诺，公民也就不再有义务去守法。

但如果政府玩弄手段，比如制定了法律后，只是贴在单位门口，然后让传达室大爷当天半夜偷偷摸摸去撕掉；或者是笼统地规定，大家不能讲不好的话，至于什么话是不好的呢，现在不告诉你标准，等你们讲出来后我再决定；再或者规定，你每天走路不能超过500步，超过就要告你“疲劳驾驶鞋子罪”；还有可能规定，除了马以外，其他动物都可以吃，于是哪天你兴致勃勃地吃了一只鹿，嘴还没抹干净，警察就上门说，我们局长说了，鹿也是4条腿，也可以是马，你违法了，跟我们走一趟。

这些规定好像都是法律，因为都是政府制定的，那么这些法律到底值不值得公民遵守呢？政府完全可以不亦乐乎地推行这些法律，但对于公民来说，是不是也就应该无条件服从呢？富勒的答案是，不！因为这些规定都违背了法律的内在德性，严格地说，它们甚至不够资格称为法律。

这些要么神神秘秘的规定，要么模糊不清的规则，要么无厘头过于严格的规定，要么随意扩大解释的条款，都没有事先给公民讲清楚他们到底要遵守什么明确且具体的法律。政府好像在制定法律，但实际上相当于什么也没说。在富勒看来，这样的政府明显不尊重公民，不认为公民具有足够智识去辨识何为法律，何为谬论，而是把他们当作一群可以随便忽悠的乌合之众。这样的政府就像那个国王一样，不足以制定出值得公民信赖的法律，也必然难以实现符合法律内在德性的法治。