廖义刚

（江西财经大学 会计学院，江西 南昌 330013）＊

一、引 言

现代公司治理理论认为，债务杠杆的作用是将可能被管理层滥用的现金流转移给债权人，达到有效降低管理层的可控现金流量并增强对经理层监督的效果，这就是所谓的债务治理效应［1－4］。此外，另一个热门话题是外部审计对公司代理问题的影响。廖义刚等（2009）从持续经营审计意见的视角证实了独立审计能够降低公司债务代理成本，特别是对于非国有企业，若独立审计机制与债务治理机制并存，两者相互作用将会产生积极的协同效应［5］。但已有研究也发现，债务虽然可以通过降低代理成本来提高公司的市场价值，但最终外部审计的需求也会相应减少，即债务融资与外部审计具有替代性［6］。显然，对于高质量审计与债务融资之间的作用机制还需要进一步深入探讨。此外，研究表明审计能有效缓解融资约束并有利于降低信息不对称，是缓解利益冲突的有效机制［7］，同时公司所在地区的金融发展程度越高，则债务治理作用越强［8］。那么不同金融发展水平地区的公司，高质量审计与债务治理的协同或互补关系是否存在差异？本文以我国2007～2010年A股上市公司为研究样本，分别从代理成本和代理效率视角，检验高质量审计能否提升银行借款的治理功效。

二、理论分析与假设提出

长期以来，学术界认为我国银行债务无法发挥治理功效的原因就在于预算软约束现象的存在，如田利辉（2004）认为由于没有相应的治理措施，虽然商业银行增大了政府关联公司的可控资源，银行借款的增加反而会导致代理成本的上升，这就意味着债务治理功效没能发挥作用［9］；……