王 璐，李梦洁

（南开大学 经济研究所，天津 300071）

如果说2008年“雷曼兄弟”倒闭标志着美国次贷危机的开始，那么2010年希腊债务危机则标志着一场欧洲国家主权债务危机（简称欧债危机）的正式爆发。特别是当前欧债危机的覆盖面和影响程度越来越大，整个欧元区几乎面临着成立20年来最严峻的考验。以希腊为例，尽管2012年6月17日议会选举最终由希腊新民主党组阁成功，即联合泛希腊社会主义运动和民主左派党组成新的联合政府，并在原则上达成协议以努力推行财政紧缩和确保希腊留在欧元区，但未来的政治不确定性仍然存在。而且，当前欧债危机在欧元区各国的发展境况也日趋复杂，既有西班牙地方政府债务问题的频繁爆发，也有意大利受困于债务危机和政治前景的双重担忧。显然，欧债危机的阴霾目前依然笼罩着整个欧洲大陆。那么，这场危机究竟是一次彻底的经济停滞，还是一次世界资本主义的周期性波动？面对这场危机我们该如何应对？本文从熊彼特经济周期理论的研究视角出发，并结合其特有的创新和长波理论，试图对2008年美国次贷危机和2010年爆发至今依然形势严峻的欧债危机给予新的阐释，以探讨经济危机的根本原因并从中得到有益启示。

一、熊彼特经济周期理论概述

依据熊彼特的经济周期理论，周期性波动是资本主义经济运行的基本规律。特别是熊彼特从技术创新角度对资本主义周期波动的解释，有别于他同时代的经济学家凯恩斯从三大心理规律出发对资本主义有效需求不足引发经济危机的阐释。基于此，熊彼特的研究主要集中在《经济发展理论》、《经济周期：资本主义过程的理论、历史和统计分析》这两部著作中。

所谓经济周期，就是经济生活的波浪式运动，它包括繁荣、衰退、萧条、复苏四个阶段。在熊彼特的理论模型中，创新是现代市场经济体系呈现周期性波动的根本动因，而企业家创新则是推动经济发展的根本内生因素。这里的创新即生产函数的变动，指经济社会通过不断实现和执行新组合，把一种从来没有过的、关于生产要素和生产条件的“新组合”引入生产体系。[1]这种新组合包括产品创新、材料创新、市场创新、生产技术创新、组织管理创新五种情况。具体来说，一是采用一种新的产品或一种产品的新特性；二是掠取或控制原材料或半制成品的一种新的供应来源；三是开辟一个新的市场；四是采用一种新方法；五是实现任何一种工业的新组织。熊彼特认为，由于创新活动成组或成群地不连续出现，时高时低、时断时续，有时稀疏、有时群集，由此导致资本主义经济运行并不是均匀而是跳跃式和波浪式发展，从而创新活动的不均匀性使得资本投资分布在时间上也不是均匀分布，而是在一段时间内间隔性出现；同样，企业家和新企业的出现也呈现群聚、不均匀、不连续的状态。因此，正是在上述因素的共同作用下，熊彼特表明资本主义国家的经济发展总是呈现为周期性的波动。熊彼特指出：“历史时间上的（与理论时间相区别）经济数量价值的连续并不表现为单调的增或减，而是表现为这些价值本身或者其一阶或者二阶导数的不规则重复出现，同时，这些波动都不是独立发生的，而相互之间总是表现出或长或短的联系。”[2]

基于企业家的创新活动，熊彼特构建了一个包括繁荣、衰退、萧条、复苏的四阶段经济周期模型（如图1所示）。在熊彼特看来，资本主义经济繁荣和衰退的存在都是由于创新浪潮的出现和消逝带动的。具体来说，当一个企业家从创新活动中获得利润时，出于追求利润的本能会吸引众多效仿者模仿创新成果，在形成创新浪潮的基础上使创新得到更大程度的普及。由于生产资料的需求迅猛上升导致价格上涨，从而信贷扩张形成经济上升阶段即繁荣期；之后产量大增而导致产品价格下降，加上产品成本提高，这些因削弱获利能力而使企业亏损甚至走到破产边缘，而银行的信用紧缩则会使经济走向下降阶段即衰退期。由此，创新的产生、普及、消失和新一轮的开始，推动着资本主义经济呈现周期性的增长和波动。后来，熊彼特这一模型得到西方经济学家沃尔夫冈·斯托尔泼的高度评价。他指出，“他（指熊彼特）把复苏阶段和衰退阶段看成是一个适应过程，而把繁荣阶段和萧条阶段表现为离开均衡位置的一种运动。繁荣和萧条阶段分别由创新和诸如投机、恐慌、经济政策不当等外生的、非实质的现象引起。繁荣阶段和衰退阶段对于资本主义过程来说是本质的，而萧条阶段和复苏阶段不是本质的。由于尖锐的社会和个人障碍发生于非本质阶段，所以政策能够消除它们。”[3]

图1 熊彼特四阶段经济周期模型

基于上述四阶段的周期模型，熊彼特提出了著名的以创新理论为基础的“三个周期”理论，从而界定了长、中、短三种周期并存的复合模式。其中，第一种长达50多年的经济周期称为长波，该周期与较大的技术创新浪潮及其消化吸收过程相一致，又称为“康德拉耶夫周期”。熊彼特认为，每一次长波包含一次“产业革命”和对它后果的吸收，即创新推动着资本主义经济发展和周期性波动。第二种周期是平均9年到10年的中周期，又称为“朱格拉周期”。与工商业创新过程相结合是朱格拉周期的显著特点，厂商投资于新的厂房和设备的变化也与该周期紧密相连。第三种周期是平均40个月的短周期，又称为“基钦周期”，商业存货的变化是基钦周期形成的主要原因。熊彼特认为，上述三种周期并不是孤立存在而是相互交织并存的。具体来说，一个康德拉耶夫周期大约包括6个朱格拉中周期和18个基钦短周期；一个中周期又大约包括3个短周期，但三种周期的共同点是都与一定的创新活动紧密相关。

二、运用熊彼特理论解读次贷危机与欧债危机

自1825年英国爆发资本主义历史上第一次周期性经济危机以来，世界主要发达资本主义国家几乎每隔一定时期就会受到经济危机的侵袭。虽然西方主流文献对当前危机的解释已有多种观点，如房地产泡沫说、金融创新过度说、政府监管不力说、货币政策失误说及道德风险说等，但这些解释一直存在分歧和争论，且无法说明危机爆发的周期性。事实上，当今世界主要发达资本主义国家的经济发展都经历着繁荣与衰退的周期性交替，且这种周期性波动随着资本主义国际关系的日益增强正逐步演变为世界范围的经济危机。显然，主流经济学的解释是不能令人满意的，这也促使我们在当前经济危机的深刻背景下深思困扰当今现实世界的次贷危机和欧债危机等问题，并给之以熊彼特理论的重新解读。

（一）解读次贷危机

熊彼特依据创新周期理论，通过将重大创新活动引致的产业革命作为划分长波的依据，将经济周期划分为三组，即：以纺织工业和蒸汽机技术为创新主导的第一次长周期，以重工业和电气行业创新为主要动力的第二次长周期及以化工、钢铁和铁路为主要创新动力的第三次长周期。荷兰经济学家范杜因论证了这三个长波的现实存在性，并考察了经济周期中的第四波，即开始于20世纪中期并在经历20多年高速经济增长后自1973年石油危机起进入下降期。随后，20世纪80年代的世界经济发展表明一个新的经济长波已在高技术创新活动中孕育成熟，这就是由计算机、IT网络信息技术的迅猛发展带来的第五轮经济长波，它始于1991年。据统计，1994—1996年美国经济增长中高科技贡献率达27%，位居各要素贡献率之首，而传统产业仅为14%，汽车产业仅为4%。同时，美国连续9年保持4%左右经济增长率，失业率也一直处于较低水平，可见“科技革命”对经济长波形成起了重要作用。[4]在熊彼特和范杜因的研究基础上可知技术创新与世界经济周期波动的五轮长波的关系（如表1所示）。

表1 五轮经济长波的划分

然而，在进入第五轮经济长波阶段以后，以信息和网络技术为核心的技术创新逐渐进入饱和期，创新能力直线下滑，各种发明专利逐步减少。为防止经济长波出现衰退，美国政府推行各项积极政策刺激金融业发展。例如2001—2003年美联储连续13次下调联邦基准利率以及宽松的次级房贷等促使美国房地产市场空前繁荣，但资本泡沫也开始积聚。当时，各种反周期的货币政策、华尔街金融衍生品的创新、世界经济的全球化分工等因素延长了经济长波的上升期，也暂缓了危机爆发。但对于经济增长的内部创新引擎停滞问题的忽视，使美国经济的发展偏离了正确轨道，经济增长背后隐藏了危机的巨大可能性。其原因在于，美国政府在技术创新乏力后回避了增长动力不足问题，没有从根源上推进创新发展却片面推行自由市场制度并放松金融管制，导致了大量资本从实体经济流向非实体经济，以房地产的泡沫繁荣取代了IT技术周期的真实繁荣。此后，出于对房地产市场过度繁荣的担心，美联储2004—2006年连续17次上调联邦基金利率，直接导致了次贷市场违约率大幅上升，并对提供次级贷款的金融机构造成严重打击。2008年9月以“雷曼兄弟”破产为标志，经济泡沫彻底破裂，次贷危机爆发并迅速转变为金融危机且波及全球，同时也使世界经济不可避免地走向了第五轮长波的衰退阶段。由此可知，第五轮经济长波的繁荣期持续了将近20年，这与熊彼特描述的经济周期长度基本一致。可以说，目前美国已经处于并将在未来一段时间内长期处于第五轮经济长波下降期，直至新的重大意义的技术创新发生，才能推动美国经济走出困境而进入新一轮长波。这里运用熊彼特周期理论描述次贷危机发生机制（如图2所示）。

图2 美国金融危机爆发路径

（二）解读欧债危机

同样，我们也可以运用熊彼特的经济周期理论来解释2010年爆发于希腊的主权信用危机及其蔓延至欧元区多个国家的欧债危机。实际上，欧债危机的爆发是欧盟经济体发展过程中多种矛盾长期积累的结果，是由外部经济大环境的影响和经济体的内部机制等多重因素共同决定的。2008年次贷危机引发全球经济危机以后，欧元区各国为抵御这场危机带来的经济衰退而相继采取了一系列财政刺激方案。这些方案在一定程度上支持了欧元区经济复苏，但也带来了严重的负面影响。特别是希腊、葡萄牙、西班牙、爱尔兰、意大利等国，其政府赤字、国债占GDP比重节节攀升。据估算，2008年次贷危机爆发后西方发达国家的财政支出几乎占赤字增加量的1／3，发行的美元债务几乎等于此前5年年均债务发行量的3倍，[5]债务泡沫越吹越大，并成为欧债危机的导火索。当然，欧债危机爆发的原因是多方面的，比如欧洲经济一体化制度设计的缺陷、欧洲超前借贷消费的经济发展模式的失败以及高福利政策与经济发展不协调等。但是，如果从熊彼特创新经济周期理论的视角来看，实际上困扰欧洲经济发展的最关键因素却是欧元区国家的创新动力不足，尤其在当前世界经济处于第五轮长波衰退期，缺乏增长动力的欧洲经济自然不可避免地加速了其衰退的进程。

早在20世纪90年代，伴随着经济全球化进程，欧洲各国的传统竞争力日益削弱，国际资本纷纷涌向新兴经济体，欧洲经济的市场份额逐渐萎缩。欧盟作为发达经济体，劳动力成本一直处于高位，故经济发展必须依赖于科技水平的提高，如果创新能力不足就找不到新的经济增长点。相比之下，北欧诸国如芬兰、瑞典等国家创新能力强，走出金融危机的速度相对较快，随后的经济增长仍然保持强劲；反观希腊、西班牙等国，其经济增长主要依靠农业、海运、旅游业等支柱产业，科技创新乏力，在次贷危机后很快陷入了债务危机而难以自拔。比如，2010年希腊服务业在GDP中占比达52.57%，而工业占GDP比重仅14.62%；同时，一些支柱产业如海运、旅游业等则属于典型依靠外需拉动的产业，这些产业过度依赖外部需求，很容易受到外在因素的影响。一直以来，欧元区国家的各项措施均没有起到有效的创新激励效果，如近十几年欧盟研发支出比例平均不到2%，根本达不到2000年《里斯本议程》中规定的研发支出至少占GDP3%的规定，更是落后于日本的3.4%和美国的3.6%。原因在于，欧元区国家的创新往往依赖于政府推动而导致了创新动力不足，美国则在私营部门推动下使企业创新得到较好激励。当前欧元区各国忙于应付债务危机而财政拮据，各国政府对于创新发展更是分身乏力，因此未来提高创新能力的前景更加不容乐观；显然，这也就决定了欧盟即使通过资金救助短期内走出危机，但从根本上经济依然会表现为中长期疲软。

据国际货币基金组织（IMF）2012年10月9日发布《世界经济展望》最新报告预计，由于危机持续影响，2012年和2013年全球经济增长率将分别调整为3.3%和3.6%，较2012年7月的预测值再次降低0.2个百分点和0.3个百分点。报告指出，未来的全球经济活动仅会有部分小幅好转，发达经济体将出现衰退，而新兴市场和发展中经济体出现低增长的概率则极高。总体上看，由于近期以来全球经济增长迟缓，同时欧债危机的彻底化解仍然遥遥无期，因而IMF报告的总体措辞并不乐观，充分显示了全球经济下行风险的进一步加剧。[6]尽管2012年6月29日欧盟峰会已就一系列对重债国的救助举措达成一致，如允许欧洲稳定机制（ESM）直接向银行注资重组或通过购买重债国国债压低融资成本等，但这些政策是否能够如期执行以及最终能否真正执行都是目前国际货币基金组织担心的问题。目前的情况还表现在欧元区外围经济体长期处在金融市场压力加剧的中心，而这些压力当前主要来自希腊政治和金融不确定性上升、西班牙银行部门问题频现以及市场对这些国家政府财政改革能力及伙伴国的救助意愿持怀疑态度等。所以，上述前景预测的下行风险仍然很大，特别是欧洲国家救助政策行动的延迟或不充分将进一步加剧危机。同样，依据表2“世界银行经济增长展望”数据所示，创新能力不足早已导致欧元区经济增长率一直处于偏低水平，这也是引爆欧债危机的主要原因之一。由此，在上述诸多压力的影响下，可知未来一段时间内欧洲经济的复苏将步履维艰。当前欧债危机的持续加剧深刻表明，目前世界经济的发展态势将呈现出长期处于第五轮经济长波衰退期的状态。

表2 世行经济增长展望：年实际GDP增长率预测（%）

三、当前危机对我国经济发展的启示

美国次贷危机和欧债危机的相继爆发，使人们意识到凯恩斯主义政策只能在短期内使经济摆脱困境；但长期来看，一方面货币政策会导致经济中货币存量与真实财富脱节，另一方面财政政策又会对政府财政造成巨大压力而形成高赤字，故两者都不能从根本上推动经济可持续增长。相应地，只有加大技术创新投资力度，依靠科技创新活动提供核心增长引擎，才能在当前危机局势下给经济注入新的活力。因此在应对危机过程中，应该充分运用宏观调控政策和鼓励技术创新的双重手段，在短期救治和长期改善两方面都做出努力。比如除财政货币扩张政策外，还应侧重于研究和创新节能环保与基础设施建设，而这些创新领域的发展将有助于提高国家的长期竞争力以摆脱危机。以此为鉴，在当前经济环境不景气的前提下，熊彼特周期理论为我国应对危机和保持经济“又好又快”发展提供了有益启示。

（一）创新理论：扩大市场自由，鼓励自主创新

熊彼特周期理论的核心是创新，创新既是经济发展的源泉也是经济周期波动的内因。当前世界经济处于第五轮经济长波的衰退期，经济危机对于我国经济发展来说，实际上既是“危”又是“机”。一方面，“危”是指经济大环境不景气对我国出口贸易的巨大冲击，会导致我国出口商品需求受到影响而呈现下降趋势。长期以来，我国经济一直较大程度依赖于出口，这种过分依赖外需的经济增长模式使经济被动地受外部经济大环境影响，而向“扩大内需”转变就是一种创新的经济增长模式，它可以提高我国经济发展的自主性。其次，市场化改革与城市化也可以视为熊彼特五种创新的一种，即实现一种工业的新的组织，这是一种连续和平稳的创新，能够为经济发展注入持久动力。另一方面，“机”是指经济危机也是一次经济腾飞的机遇。企业只有在试图摆脱危机的动力下才会进行更多创新，而新一轮的科技革命往往都蕴藏在经济危机中。特别是当前正处于全球经济衰退的关口，这也是我国经济实现赶超的机会；只有加大创新投入，占领科技革命的制高点，在新能源、生物基因、新材料等关键领域有所创新和突破，实现为人们生产方式和生活方式带来重大变革的科技革命，才有可能引领世界经济走出低谷，迎来新一轮经济繁荣。

（二）企业家理论：激发中国企业家的创业精神

熊彼特认为，创新的主动力来自于企业家精神，企业家从事“创新性的破坏”工作的动机虽然以获取潜在利润为直接目的，但最突出的动机来自于“个人实现”心理，即“企业家精神”。因此，企业家精神是突破要素禀赋约束并推动创新的核心动力。作为创新和经济发展的主体，如今企业家已成为市场经济最稀缺的资源，这个群体的数量也成为衡量一个地区、一个国家经济发展程度的重要指标。我国当前大力强调自主创新，而成功的创新很大程度上取决于企业家的素质。首先要进行观念更新，培养其具备远见性、首创性、献身精神、风险意识等；其次还必须具有一定能力，包括预测能力、组织能力、说服能力等。在当前全球经济处于萧条时期，企业家更应该发挥“企业家精神”，勇于担当、应对挑战，在多变的市场竞争中凭借独特的创新精神，实现各种要素的新组合、提高经济效益，发展出更多实力雄厚、前景广阔的企业，推动国家经济持续发展。

（三）有秩序地创造性破坏：调整产业结构

纵观世界经济发展，每当出现重大的经济危机都会对一个国家或地区的产业结构产生严重影响。比如，一些旧的产业遭到削弱和破坏，产业结构分裂、失衡，另一些产业则会借此契机得到发展与升级；同时，萧条还会激发创新，诞生一些新的产业。[7]我国经济在经历了20多年高速增长后，经济结构特别是产业结构问题逐渐暴露。熊彼特曾提出“创造性破坏”概念，即创新在推动经济发展的同时，也是一个长期痛苦的过程。它不断从内部革新经济结构，毁掉旧的技术和生产体系，让创新成果有崛起和扩散的空间，并建立起新的生产体系，即不断毁灭旧的又不断创造新的结构的创造性毁灭过程。从“创造性破坏”角度出发，我国目前必须进行产业结构调整，但同时也必须注意调整方式和速度，不能寻求突变、盲目追求效益而忽略质量。正如熊彼特指出的，试图无限期地维持过时的行业当然没有必要，但试图设法避免它们一下子崩溃却是必要的。[8]“有秩序地撤退”是熊彼特为产业结构调整指明的方向。因此，在利用创新创造新的技术和生产方式的基础上绝对不能简单抛弃传统产业，而是要利用信息技术充分改造和提升传统产业的结构和素质，做到既有“创造”又有“破坏”，把创新和有秩序地撤退融入产业结构调整的过程中，真正实现熊彼特“有秩序地创造性破坏”式产业结构调整，实现产业结构的优化升级。

［1］熊彼特.经济发展理论［M］.北京：商务印书馆，1997：74.

［2］熊彼特.经济变化分析［C］.现代国外经济学论文选，1979，（10）：24.

［3］Sills D.L.（ed.），International Encyclopedia of the Social Sciences，Vol.14.1968.New York:Macmillan，p.69.

［4］马童童.从熊彼特经济长波角度看美国金融危机［J］.中国集体经济，2010，（13）.

［5］张茉楠.美债欧债恶循环［N］.中国经营报，2012－01－14.

［6］国际货币基金组织.世界经济展望报告［EB/OL］.国际货币基金组织中文主页：http://www.imf.org/external/chinese/。

［7］熊远光.基于熊彼特创新理论的经济危机应对措施探析［J］.学术论坛，2009，（5）.

［8］熊彼特.资本主义、社会主义和民主主义［M］.北京：商务印书馆，1979：242.

［9］梁昭，丁振辉.欧洲债务危机的主要成因分析［J］.北京工商大学学报（社会科学版），2012，（5）：122-128.