童卫华

支付宝没有告诉用户支付宝余额转入余额宝指令的双重意义，没有大声地告诉用户支付宝账户是存款账户、余额宝账户是基金销售账户的原则区别。相关基金公司则有意无意地隐在支付宝身后，让余额宝账户看起来与支付宝账户差不多。由此，支付宝终于在分流余额的同时，用客户资源为相关基金创造了市场价值

支付宝联姻某基金公司，于年中推出了余额宝业务。据称，余额宝业务是支付宝打造的余额增值服务，用户不仅能够得到较高的收益，还能随时消费支付和转出，像使用支付宝余额一样方便。市场也迅速接受了这一新生事物。据支付宝发布的数据，截至6月30日24时，上线仅18天，余额宝客户数突破250万，累计申购投资额超66亿元。相关基金也因此成为国内用户人数最多的货币基金。但同时，业内对余额宝业务是否违规的争议也随之而来。

模糊的身份

由于支付宝和相关基金公司均没有公布余额宝业务的后台操作流程，余额宝业务是否违规最终有待证监会判断。但根据支付宝公布的余额宝服务协议，支付宝仅向投资者提供资金支付渠道，支付宝并非理财产品购买协议的参与方。对照央行制定的《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构客户备付金存管办法》和证监会制定的《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售结算资金管理暂行规定》等法律法规的规定，余额宝业务后台操作流程在满足以下原则的基础上，是有可能做到不违规的：

支付宝用户购买基金的意愿产生于支付宝余额转入余额宝之前，转入过程即是支付宝用户申购货币基金的过程；余额宝由基金管理，后台账户即是基金销售结算专用账户；支付宝余额转入余额宝后，支付宝不参与余额宝业务，申购、赎回均由相关基金完成；用户用余额宝转入、消费或转出的指令具有双重意义，以消费或转出为例，首先是发出基金赎回指令，相关基金按规将客户资金转回支付宝账户，客户再向支付宝发出第三方支付的指令，支付宝将基金赎回后的客户资金向第三方支付。

这样，余额宝业务是相关基金的业务，不是支付宝的业务。支付宝从事的仍然是第三方支付业务。余额宝业务目前只支持一只基金，支付宝是可以不违规的。

但支付宝在宣传余额宝业务时表示，首期支持相关基金公司的货基产品。由此似乎可以推断，余额宝还有支持该基金公司其他产品、甚至支持其他基金公司产品的规划。

如果余额宝业务扩展到相关基金公司两只以上的产品，用户在将支付宝余额转入余额宝之前，必须要明确申购的是哪只基金产品，再用支付宝账户支付。这与基金公司开通的支付宝账户网上直销业务没有区别，支付宝又回归到了第三方支付平台的角色。

但是，如果余额宝将业务扩展到其他基金公司的产品，则更会碰到谁来管理余额宝业务的冲突。如果由支付宝管理，则其必须有基金业务销售资格，与现在仅具有第三方支付资格的支付宝完全是两回事了。身份模糊的余额宝业务似乎很难走得更远。

创新，别拿用户当傻子

支付宝作为第三方支付平台，受央行《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构客户备付金存管办法》等规定所限，业务上很难予以突破。并且，随着淘宝、天猫的成功，支付宝的用户及余额资金量都在急剧增加。如果严格执行央行“支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均金额的比例不得低于10%”的规定，急剧增加的支付宝余额越来越会成为支付宝的负担。

被动增加实缴货币资本，会增加运作成本。限制支付宝余额则会削弱淘宝、天猫的交易活力。余下可行的就是分流支付宝余额，余额宝业务正好为解决这一问题提供了通道。从这一点讲，余额宝业务可谓成功的商业创新案例。

不过必须指出的是，支付宝之前就可以投资基金。有所不同的是，用支付宝账户投资需支付申购费；用余额宝则无需支付申购费但只能一只基金。尽管相比支付宝投资基金，最终是余额宝业务火了，两者如此大的市场区别更多可能源于支付宝用户对其行为和身份的不同认识。

支付宝用户将用支付宝账户购买基金的行为认识为购买基金的投资行为，而很有可能将余额宝账户认识为支付宝为用户解决支付宝余额无法增值而设立的增值账户，忽视了余额宝账户与支付宝账户的本质区别，从而减轻甚至消除了投资基金的顾虑和犹豫。事实上，可能正是为了突出余额宝业务分流支付宝余额的这一核心诉求，支付宝在宣传时有意无意地模糊了余额宝业务的实际管理方，强调的是余额宝业务除了与支付宝一样外还可以增值，借以引导支付宝用户将余额转出。支付宝没有告诉用户支付宝余额转入余额宝指令的双重意义，没有大声地告诉用户支付宝账户是存款账户、余额宝账户是基金销售账户的原则区别。相关基金公司则有意无意地隐在支付宝身后，让余额宝账户看起来与支付宝账户差不多；作为基金销售机构并没有足够警示投资者“投资有风险，入市须谨慎”。由此，支付宝终于在分流余额的同时，用客户资源为相关基金创造了市场价值。

用户不可能总是处于被风险蒙蔽、忽视风险的状态中。由此看，余额宝业务距离网络金融究竟有多远？还真不近。