高占华

(中国中医科学院中医基础理论研究所，北京 100700)

《神农本草经》(以下简称《本经》)是我国现存最早的一部药物学专著，它奠定了中药学的基础，被公认为中医的经典著作之一。对本书的研究，有助于我们了解其成书年代及以前的中药学乃至中医学的发展情况。《本经》成书年代、著者等多有争议，但明、清辑本基本清楚，其优劣有较一致的意见。

《本经》成书年代较早，其病因学说具有一定的代表性和系统性，成书背景有明显的自身特点，因此《本经》的病因学说在中医病因学说的历史发展中具有一定的重要地位。建国以来，对《本经》的研究主要集中在文献学和药物学方面，对《本经》所涉及的病因、病、病机、证候的研究明显重视不足。其中，对病因、病机、证候无专文研究，对病的研究也仅限于释义。

本文运用文献、理论研究方法结合计量，从病因名称角度，系统研究《本经》病因构成与现代中医病因构成比较的特点，并简要探讨其产生原因、分析其对现代中医病因学说的意义。以从一个角度反映《本经》作为中医病因学说发展的一个历史阶段的意义。

选用:［魏］吴普，等，述，［清］孙星衍，孙冯翼，辑，神农本草经，北京:人民卫生出版社，1963。本文仅探讨上述版本《本经》的“卷一·上经”、“卷二·中经”、“卷三·下经”各具体药物条文中药物功效和主治涉及的病因内容。

1 病因提取与病因名称统一

对《本经》的“卷一·上经”、“卷二·中经”、“卷三·下经”各具体药物条文中，药物功效和主治涉及的病因分步骤进行了病因提取、病因名称统一工作。

1.1 病因提取

凡能导致疾病发生的原因即是病因。按上述定义提取病因。

1.2 病因名称统一

病因名称统一规则:含义相同或相近、字面表述上有差异的病因统一。病因名称统一的各病因以其中的一个作为代表，余者以括弧附后。如“精(精物、百精、百精物、百老物、老精)”。

1.3 《本经》病因及频数

在上述病因提取、病因名称统一等工作的基础上，总结出《本经》病因及频数如下表。

2 从病因名称探讨《本经》病因的特点

本部分在上述病因提取、病因名称统一等工作的基础上，以现代中医病因(综合《中医学基础》［1］教材和《中医基础理论》［2］教材)为比较对象，从病因名称角度总结了《本经》病因的特点。从病因名称角度，总结的《本经》病因特点，反映的是《本经》对疾病病因的主观性认识的特点。《本经》病因特点如下。

2.1 从病因名称角度与现代中医病因比较

(1)《本经》迷信性质的病因多。出现频数:《本经》迷信性质的病因占其全部病因的87/693;(2)《本经》带有迷信色彩的病因多。出现频数:《本经》“邪”类病因占其全部病因的24/693。

《本经》“蛊毒”类病因往往带有迷信色彩。出现频数:《本经》“蛊毒”类病因占其全部病因的46/693。出现频数:《本经》迷信性质的病因和带有迷信色彩的病因占其全部病因的157/693。

2.2 从病因名称角度与现代中医病因比较

《本经》的病因较粗略。(1)《本经》非“迷信”部分多见最顶级的病因:“邪”、“邪气”、“恶”、“恶气”、“毒”、“毒气”。出现频数:《本经》非“迷信”部分的最顶级病因占非“迷信”部分全部病因的146/606;(2)在非“迷信”部分各类病因中，《本经》多见不同程度笼统而不具体的病因。出现频数:《本经》非“迷信”部分不同程度笼统而不具体的病因占非“迷信”部分全部病因的 241/606;(3)《本经》有“毒”类病因。“毒”类病因致病性更为强烈、猛烈，致病程度更为严重，“显”而不“隐”。出现频数:《本经》“毒”类病因占其全部病因的107/693;(4)《本经》“六淫”类病因无“暑”、无“燥”，“火”极少。上述“六淫”类病因应属分化不充分。出现频数:《本经》“火”占“六淫”类病因的1/224;(5)《本经》“疠气”类病因极少。“疠气”类病因不直观，“隐”而不“显”。出现频数:《本经》“疠气”类病因占其全部病因的2/693;(6)《本经》“情志”类病因极少。“情志”类病因为典型的内因，与外因比较致病更为隐匿。出现频数:《本经》“情志”类病因占其全部病因的3/693;(7)《本经》“饮食”类病因限于积食和食物中毒，无过饥、无饮食偏嗜。“劳逸”类病因极少。饮食偏嗜、劳逸过度致病主要为慢性过程。出现频数:《本经》积食和食物中毒类病因占其“饮食”类病因的19/19。出现频数:《本经》“劳逸”类病因占其全部病因的1/693;(8)《本经》“水、饮、痰”类病因中，“水”相对较多，“饮、痰”较少。“水”与“饮、痰”比较，“显”而不“隐”。出现频数:《本经》“水”类病因占其“水、饮、痰”类病因的18/21。

表1 病因

2.3 从病因名称角度与现代中医病因比较

《本经》“虫”类病因较为强调。出现频数:《本经》“虫”类病因占其全部病因的104/693。

3 《本经》病因的上述特点，应是主要源于《本经》病因学说的发展具有初步性

3.1 临床经验的积累尚不系统所以不少疾病仍归咎于鬼神

迷信是医学早期的一个突出特点。王纪潮认为:“原始社会盛行万物有灵的认识论(animism)。［3］”詹鄞鑫认为:“在殷墟甲骨文中，疾病原因多归咎于先王先妣的为祟，还有关于‘究寝’驱鬼大傩仪式的记载。《左传》记春秋楚昭王有疾，卜官说是‘河为祟’;晋平公有疾，卜官说是‘实沈、台骀为祟’。汉武帝病重时，听信了江充的鬼话，认为是遭受了‘巫蛊’的谋害，由此酿成震惊一时的巫蛊冤案。［4］”路振平认为，“春秋时期，由于社会生产力低下，人类认识疾病能力受到了很大的限制。因此，普遍把疾病产生的原因归咎于神鬼作祟。迄春秋后期，天文、历算等有了一定发展，阴阳和五行学说初步形成，医疗实践知识逐渐积累，对致病因素的认识也就比较明确了。［5］”姚春鹏认为，中医学“在春秋战国之前表现为以鬼神观为基础的巫术医学理论体系，在春秋战国之后表现为以气论自然观为基础的天人医学理论体系。［6］”叶显纯等认为，《本经》孱杂方士妄言:“我国道家起源甚早，不少方术之士混杂其中，秦汉医家受其影响自属难免，《内经》、本草对其‘延年’、‘长寿’学说均有记载，而《内经》仅限于养生，尚有参考价值;本草专籍则并不相同，妄言能‘轻身’、‘不老’、‘神仙’、‘通神明’者比比皆是，曾予统计。《神农本草经》中有此类内容者共140药(未计附药青蘘、龙齿、竹实、五木耳4种)，占全书药数的 38% 。［7］”

3.2 病因学说较为初始，所以“粗”而不“细”

人类对自然界任何领域的认识，都必然经历由“粗”到“细”的过程。(1)《本经》“毒”类病因中，“蛊毒”类占有较大比例。按王纪潮观点，在早期社会，人们对毒的具体的文字表述很可能与虫(蛊)毒有关。

王纪潮认为［3］:“在早期社会，人们对毒的具体的文字表述很可能与虫(蛊)毒有关，虫毒的负面含义稍大于草毒。”“《说文》:‘蛊，腹中虫也。’段注云:‘腹中虫者，谓腹内中虫，食之毒也。’”段玉裁的这个解释符合今天人们对“毒”的理解。“蛊”的词义在先秦两汉时期便有具体的‘毒’的概念，其中很重要的一条证据来自《周礼》。《周礼·秋官·庶氏》:“掌除毒蛊，以攻说襘之，以嘉草攻之。凡驱蛊，则令之比之。”郑玄注云:“毒蛊，虫物而病害人者。《贼律》曰:‘敢蛊人教令者弃世。’”意思是周代职司除毒蛊的官员要用‘攻说(祈求神灵)’和‘嘉草’去毒。汉律中的《贼律》对于用虫毒杀人者判以死刑。这种具体使用蛊毒的记载反映出中国先秦两汉社会人们对“毒”的认识包括了毒蛊和毒草这两个方面，也符合今天人们对‘毒’字的毒理学方面的认识，说明‘蛊’在毒理方面的具体意义比‘毒’的意义更加单纯，历史也更为久远。”“另一个非常重要的证据是释读出来的甲骨文中已经就有‘蛊’字，其字形、字义都有‘毒’的意思。”

(2)《本经》“疠气”类病因极少。“疠气”类病因不直观，“隐”而不“显”。因此，直到明末清初，吴又可才明确论述这一病因。在此之前，“疫疠”病因的独立性不明显。甚至在吴又可之后，“疫疠”病因也多归于“六淫”、“毒”等。《后汉书·五行志第17》:安帝元初六年(公元119)夏四月会稽大疫。何休曰:“民疾疫也，邪乱之气所生。［8］”韩愈《黄陵庙碑》记述说:“厉毒所聚，惧不得脱死，过庙而祷之。［4］”白介辰认为，明清时期温病学说的形成，对病因的认识有重大的发现，如提出疫气、疠气、杂气等是一种极其猛烈而微小的非肉眼所能窥见的致病因子，这对传染性流行性病原学说是一大发展［9］。张光霁认为:“中医对疠气致病的认识由来已久，明末清初吴又可《温疫论》对疠气学说作了系统阐述。宋元时期种痘法的应用，有效地控制了天花的传染，但中医对疠气的认识只能停留在宏观上。吴氏理论缺少完整的中医辨治体系，已见端倪的微观思路又遭遇扼制，所以疠气学说自吴氏以后没有得到应有的发展，而现代医学异军突起，采用先进科技迅速将其发展为传染病学。［10］”

4 《本经》“虫”类病因较为强调应是源于《本经》成书年代的医疗卫生条件

5 《本经》病因的上述特点，除源于《本经》病因学说是中医病因学说发展的一个历史阶段外，还应考虑《本经》是药物学专著这一特点的影响

(感谢导师陈小野研究员对本文的指导)

［1］北京中医学院.中医学基础［M］.4版.上海:上海科学技术出版社，1978:52-62.

［2］印会河.中医基础理论［M］.5版.上海:上海科学技术出版社，1986:93-102.

［3］王纪潮.中国古代巫、毒关系之演变——战国秦汉简帛材料中有关毒的人类学观察［M］.西北大学《毒理学史研究文集》第二集，2003:10-18.

［4］詹鄞鑫.上古时期的“六淫”与“疠气”病因论［C］.全国第十八次医古文研究学术年会论文集，2009:13-15.

［5］路振平.中医病因学说源流初探(一)［J］.辽宁中医杂志，1985，(6):30-32.

［6］姚春鹏.鬼神、气与中医学——鬼神观衰落、气论观兴起与中医理论形成［J］.太原师范学院学报(社会科学版)，2007，6(3):20-25.

［7］叶显纯，叶明柱.神农本草经临证发微［M］.上海:上海科学技术出版社，2007:9.

［8］陈邦贤辑录.二十六史医学史料汇编［M］.中医研究院中国医史文献研究所，1982:41.54-56.

［9］白介辰.略谈中医病因学.福建医药杂志，1980，(2):21-23.

［10］张光霁.中医病因古今演变的研究之二——疠气学说纵论［J］.浙江中医学院学报，1998，22(5):3-4.