唐效蓉， 蒋胜铎， 张 翼， 杨 骏， 陶建军， 周建湘， 李继华， 王晓锋

(1.湖南省林业科学院， 湖南 长沙 410004； 2.湖南省林业科技推广总站， 湖南 长沙 410007； 3.湖南省青羊湖国有林场， 湖南 宁乡 410627； 4.湘乡市林业局， 湖南 湘乡 411400； 5.道县林业局, 湖南 道县 425300)

马尾松人工中龄林间伐与施肥效应

唐效蓉1， 蒋胜铎2， 张 翼1， 杨 骏1， 陶建军3， 周建湘4， 李继华5， 王晓锋1

(1.湖南省林业科学院， 湖南 长沙 410004； 2.湖南省林业科技推广总站， 湖南 长沙 410007； 3.湖南省青羊湖国有林场， 湖南 宁乡 410627； 4.湘乡市林业局， 湖南 湘乡 411400； 5.道县林业局, 湖南 道县 425300)

于宁乡、湘乡、道县选择18、19、21年生的马尾松人工中龄林，对其间伐与施肥效应进行研究，结果表明：间伐与施肥1年后，缩短了轮伐期1～4年。宁乡试验点胸径平均增长了2.26cm，较对照的增长量大1.89cm,平均增长率达15.44%；单株材积平均增长了0.0232m3，较对照的增长量大0.0148m3,平均增长率达19.72%；单位面积材积平均增长了0.2675m3/667m2，较对照的增长量大0.2561m3/667m2,平均增长率达2.82%；胸径增长量和单株材积增长量均以保留密度为50株/667m2的处理最大，而单位面积材积增长量则以保留密度为70株/667m2的处理最大。湘乡试验点的单株材积增长显著,平均增长率达62.65%；道县试验点的单位面积材积增长显著,平均增长率为5.29%。差异显著性检验结果是：密度、施肥方式和区组间的胸径增长量均存在极显著差异，同时，密度×施肥方式和施肥方式×区组对胸径增长的交互作用也达到了极显著；单株材积增长量在密度间的差异达到了极显著；单位面积材积增长量在施肥方式间的差异极显著。

马尾松； 人工林； 中龄林； 间伐； 施肥； 效应

当前世界林业已从单纯地利用天然林木材发展到建立与经营人工林、实现森林资源可持续利用的新阶段。许多林业发达国家都是在有效遗传改良研究的基础上，按照森林可持续经营的要求，进行立地控制、密度控制、维护和提高土壤肥力等研究。湖南省为马尾松资源分布中心区和主产区，至2009年，湖南省马尾松林面积已达224.7万hm2，木材蓄积达10341万m3，分别占全省森林总面积的28.1%和全省森林总蓄积量的28.2%,但马尾松林普遍存在地力衰退、林分生产力低下等问题。湖南省现有马尾松人工林以中、幼林居多，且以纯林为主，其林分组成单纯、水平与垂直结构简单、密度偏大、自然分化严重、质量差。马尾松的针叶油脂含量高，分解缓慢，所以人工纯林养分循环更缓慢，土壤微生物区系单纯等导致林分土壤酸化、肥力衰退等。对马尾松中、幼林实施间伐与施肥是提高马尾松生产力、减缓地力衰退的有效措施。对马尾松林的间伐与施肥已有较多研究[1-16]。我们在实施“马尾松人工林抚育间伐技术推广”项目的同时，对马尾松人工中龄林间伐与施肥效应进一步研究，为马尾松人工林抚育间伐技术下一步大面积辐射推广提供参考。

1 试验地概况

1.1 宁乡县

宁乡县位于湘东偏北的洞庭湖南缘[17]。试验林选在湖南省青羊湖国有林场。该林场处于宁乡县西部，地理坐标为东经112°01′—112°05′，北纬28°08′—28°10′，是雪峰山余脉由中低山向丘陵过渡地带，大部分山地海拔在500m以下；气候类型属中亚热带向北亚热带过渡的大陆性季风湿润气候。由于地处大型水库周围，且北有大山屏障，林场气候温和，雨量充沛，历年平均气温16.2℃，最高气温40℃，最低气温-10.9℃，极端气候持续期短；年平均无霜期273d，年平均日照1737.6h，境内雨水充足，年均降水量1438.8mm，年平均相对湿度85%；≥10℃的活动积温4900～5000℃，日照时数1700～1800h。成土母岩为板页岩。现有马尾松人工林182hm2。

1.2 湘乡市

湘乡市位于湖南省中部的涟水之滨、长衡丘盆与涟邵丘陵交接之处，地理坐标为东经111°59′04″—112°38′05″，北纬27°29′02″—28°31′45″。年平均气温17.3℃，1月平均气温4.9℃，7月平均气温29.4℃；极端最低气温-8.1℃，极端最高气温40.2℃；年均日照时数1640h，年降雨量937.7～1806.4mm，全年降水集中在4—6月。现有松林面积达6.07万hm2，以湿地松、马尾松、火炬松为主[18]，其中马尾松幼龄林0.18万hm2，中龄林2.61万hm2。

1.3 道县

道县位于湖南省南部、南岭北侧、湘江一级支流潇水河中上游，地理坐标为东经111°17′—111°56′，北纬25°09′—25°50′。地处中亚热带南缘，属亚热带常绿阔叶林地带，其气候属中亚热带湿润季风气候，气候温暖湿润，热丰雨沛，四季分明；年平均气温18.6℃，最高气温39.1℃，最低气温-4.9℃；年平均无霜期309d，年均降水量1300～1900mm[19]。现有马尾松人工林2.22万hm2。

2 研究方法

2.1 试验设计

分别于宁乡县(湖南省青羊湖国有林场)、湘乡市翻江镇、道县东门乡不同林龄的马尾松中龄林内设置固定标准样地。各试验点分别不同林龄设置间伐、施肥，间伐、不施肥，不间伐、施肥以及不间伐、不施肥，共22种处理，各重复3次(见表1)。每1块标准地面积为25m×25m。

2.2 林地清理

采用割冠机对林地进行全面刀抚，伐桩要求不超过10cm。

2.3 间伐

根据试验设计的密度要求，采用综合疏伐法加生长伐的方法对试验林进行全面清理(宁乡试验点于2010年7月间伐，湘乡和道县试验点于2011年7月间伐)。

2.4 施肥

间伐后，随即按氮肥(尿素，N≥46.3%)90kg/hm2、磷肥(过磷酸钙，P2O5≥12.0%)600kg/hm2、钾肥(KCl≥60.0%)300kg/hm2进行配方施肥。施肥采用上方穴施法，穴长、宽各20～25cm，穴深30～35cm，不同肥种分穴埋施，穴距50～60cm，施肥后随即覆土，并施肥穴统一选择于树干正上坡距其基部50～80cm处[10]。

表1 试验设计方案Tab.1 Experimentaldesignscheme试验地点林龄(年)保留密度(株/667m2)处理号处理方法501间伐、施肥2间伐、不施肥603间伐、施肥184间伐、不施肥705间伐、施肥6间伐、不施肥全保留7不间伐、施肥8不间伐、不施肥宁乡县509间伐、施肥10间伐、不施肥6011间伐、施肥1912间伐、不施肥7013间伐、施肥14间伐、不施肥全保留15不间伐、施肥16不间伐、不施肥6017间伐、施肥湘乡市2118间伐、不施肥全保留19不间伐、不施肥7020间伐、施肥道县1821间伐、不施肥全保留22不间伐、不施肥

2.5 调查与统计

1年后，于2011年7月对宁乡试验点和2012年7月对湘乡和道县试验点的间伐与施肥效果进行调查。胸径(D)采用每木调查法，树高(H)按各径级每5株实测1株，然后以一元线性回归求得各立木树高。立木材积由V=0.000062341803×D1.8551497×H0.95682492二元材积公式求得。

3 结果与分析

3.1 间伐和施肥对胸径生长的影响

间伐和施肥前后胸径生长情况见表2，与国家标准对比情况见表3。

由表2、表3可以看出：与对照相比，实施间伐与施肥以及仅实施间伐的处理，其胸径增长明显，1年后缩短了轮伐期1～4年；当保留密度为60株/667m2时，初始密度最大、立地条件最差的湘乡试验点，其实施间伐与施肥以及仅实施间伐的处理，胸径值较间伐前平均增长了4.19cm，增长量最大，均缩短了轮伐期4年；立地条件较好的宁乡试验点中的处理11、12，其实施间伐与施肥以及仅实施间伐的处理，胸径值较间伐前平均增长了2.58cm，增长量较大，均缩短了轮伐期2年；立地条件最好的宁乡试验点中的处理3、4，其实施间伐与施肥以及仅实施间伐的处理，其胸径值较间伐前胸径值平均增长了1.64cm，增长量最小，仅缩短轮伐期1年。可见，立地条件越差、初始密度越大，间伐和施肥效果越明显。3、4号和11、12号处理比较，虽然3、4号处理的初始密度(101株/667m2)较11、12号处理初始密度(94株/667m2)大，但其立地条件较后者好，结果是11、12号处理的间伐施肥效果相对更好。说明立地条件对间伐和施肥效果起着主导作用。这种规律在1、2号样地和9、10号样地以及20、21号样地的结果中同样可以看出。

表2 马尾松中龄林胸径与材积生长量统计表Tab.2 TheDBHandvolumegrowthofPinusmassonianainmiddle-agedforest处理号初始密度(株/667m2)保留密度(株/667m2)间伐当年伐前胸径(cm)间伐当年伐后胸径(cm)间伐1年后胸径(cm)胸径增长(cm)单株材积增长(m3/株)单位面积材积增长(m3/667m2)11025012.7414.5115.112.370.02840.9536211211.7814.0014.572.790.03030.73333916013.5614.5715.111.550.02021.0828411012.3613.6014.031.670.02280.790151037014.7615.8816.351.590.01801.1384610813.1414.1914.591.450.02460.81957989813.57513.5813.890.320.00620.9833811311311.4211.4211.750.330.00990.70169975012.8515.4816.103.250.03671.13121011213.1015.4716.032.930.04090.9981111026012.8015.1015.702.900.02941.2456128614.2515.9816.502.250.03721.0365131067014.0915.4516.011.920.02461.3426149413.8315.1215.641.810.02741.094315989814.0114.0114.440.430.01041.27131610210213.1013.1013.510.410.01281.0841171566011.5915.3916.014.420.03180.93811814011.4414.9215.403.960.02800.75441915815812.5612.5612.870.310.00411.315120857013.4514.5115.331.880.01061.0742218214.3615.2615.841.480.00980.86252210810812.6612.6613.210.550.00320.6675

表3 马尾松中龄林间伐与施肥前后胸径生长与国家标准对比表Tab.3 ComparisonoftheDBHgrowthofPinusmassonianabeforeandafterthinningandfertilizationwiththenationalstandards处理号保留密度(株/667m2)2011年(间伐前)2012年(间伐或间伐和施肥后)缩短轮伐期(年)实际林龄(年)达国标林龄(年)实际林龄(年)达国标林龄(年)15018151918221814191833601816191814181519171570181819201618161918179818171917-1811318141914-195019162020310191620192116019162019212191720202137019172019114191720191159819172017-11610219162016-11760211422194182114221941915821152216020701816191922118171919022108181522160 注:马尾松14、15、16、18、20、22年生国家标准的平均胸径分别为11.1、12.0、12.8、14.5、16.1、12.8cm。

3.2 不同立地马尾松中龄林间伐和施肥效应

3.2.1 间伐效应 不同立地马尾松中龄林间伐效应见表4。从表4可以看出：马尾松中龄林间伐效应明显，间伐处理较对照平均胸径增长量为1.91cm、增长率为15.1%，平均单株材积增长量为0.0146m3/株、增长率为24.72%，但平均单位面积材积增长量为负值(-0.0314)，平均增长率为0；相同立地条件、不同保留密度的间伐处理与对照相比，其胸径增长量、增长率和单株材积增长量、增长率均随着保留密度的减少而增加，而单位面积材积增长量、增长率则相反，均随着保留密度的减少而减少；相同保留密度、不同立地条件的处理(如处理2和10、处理4和12以及18、处理6和14以及21)，则立地条件越好，单位面积材积增长量、增长率以及单株材积增长率越大。但6号处理的单株材积增长量与增长率未呈现以上规律，可能是该处理对应的样地(小环境)立地条件(光照和土壤条件)相对较好(伐前胸径较大)引起的。

表4 不同立地条件马尾松中龄林间伐效应Tab.4 ThinningeffectofPinusmassonianaformiddle-agedforestindifferentsiteconditions处理号保留密度(株/667m2)不同保留密度间伐处理较对照增长平均胸径单株材积单位面积材积增长量(cm)增长率(%)增长量(m3/株)增长率(%)增长量(m3/667m2)增长率(%)2502.4620.90.020435.660.03170.374601.3410.80.012922.550.08851.236701.128.50.014725.700.11791.3710502.5219.20.028131.68-0.0860-0.9012601.8412.90.024427.51-0.0476-0.5014701.410.10.014616.460.01020.1118603.6531.90.023927.04-0.5607-4.0121700.936.50.00669.260.19502.54 平均1.9115.10.014624.72-0.03140.00 注:“增长率”=(各处理增长量-对照增长量)/对照相应指标间伐前的值×100。下同。

3.2.2 施肥效应 不同立地马尾松中龄林施肥效应见表5。从表5可以看出：马尾松中龄林施肥效应明显，实施间伐和施肥的处理较仅实施间伐的相同密度的处理平均胸径增长量为0.10cm、增长率为0.65%，平均单株材积增长量为0.0037m3/株、增长率为3.61%，平均单位面积材积增长量为0.2272m3/667m2，增长率2.37%；相同立地条件、不同保留密度的间伐加施肥处理与仅实施间伐的相同保留密度的处理相比，其单位面积材积增长量随着保留密度的增加而增加，而胸径增长量、增长率以及单株材积增长量则以保留密度为60株/667m2处理的施肥效果最好；相同保留密度、不同立地条件的处理(如处理1和9、处理3和11、处理5和13)，则立地条件越好，平均胸径增长量、增长率和单位面积材积增长量、增长率以及单株材积增长量、增长率越大。但1号处理的胸径增长量和增长率未呈现以上规律，可能是其处理对应的样地(小环境)立地条件(光照和土壤条件)相对较差(伐前胸径较小)引起的。

表5 不同立地条件马尾松中龄林施肥效应Tab.5 FertilizationeffectofPinusmassonianaformiddle-agedforestindifferentsiteconditions处理号保留密度(株/667m2)施肥处理较相同保留密度间伐处理增长平均胸径单株材积单位面积材积增长量(cm)增长率(%)增长量(m3/株)增长率(%)增长量(m3/667m2)增长率(%)1500.040.210.00434.200.22032.653600.110.810.00495.050.29273.265700.070.490.00454.220.31893.189500.060.390.00272.140.13311.2811600.080.500.00352.580.20912.1813700.040.260.00352.880.24832.5617600.140.940.00313.510.18371.8720700.241.570.0034.290.21171.94 平均0.100.650.00373.610.22722.37

3.2.3 间伐和施肥综合效应 马尾松中龄林间伐与施肥综合效应见表6。从表6可以看出：通过间伐和施肥综合措施的实施，宁乡试验点的胸径平均增长了2.26cm，较对照的增长量(0.37cm)大1.89cm,平均增长率达15.44%；单株材积平均增长了0.0232m3，较对照的增长量(0.0084m3)大0.0148m3,平均增长率达19.72%；单位面积材积平均增长了0.2675m3/667m2，较对照的增长量(0.0114m3/667m2)大0.2561m3/667m2,平均增长率为2.82%；胸径增长量和单株材积增长量均以保留密度为50株/667m2的处理最大，而单位面积材积增长量则以保留密度为70株/667m2的处理最大。湘乡试验点的单株材积增长显著,平均增长率达62.65%；道县试验点的单位面积材积增长显著,平均增长率为5.29%。这主要是由于立条件和初始密度的差异引起的。

表6 马尾松中龄林间伐与施肥综合效应Tab.6 ComprehensiveeffectofthinningandfertilizationforPinusmassonianainmiddle-agedforest试验点保留密度(株/667m2)间伐并施肥处理较对照增长平均胸径单株材积单位面积材积增长量(cm)增长率(%)增长量(m3/株)增长率(%)增长量(m3/667m2)增长率(%)502.4419.900.021228.160.14951.65宁乡601.8615.130.013417.840.27132.99701.3911.290.009913.180.34763.83平均1.8915.440.014819.720.25612.82湘乡604.1132.720.055462.65-0.3770-2.69道县701.3310.480.014920.940.40675.29

3.3 间伐和施肥效应的显著性检验

3.3.1 胸径增长量 胸径增长量方差分析结果见表7。由表7可以看出，密度、施肥方式和区组间的胸径增长量均存在极显著差异，同时，密度×施肥方式和施肥方式×区组对胸径增长的交互作用也达到了极显著。表明，间伐和施肥以及选择不同的立地条件的林分实施对胸径增长的效应均为极显著。

进一步多重比较结果(见表8、表9)表明：不同保留密度的间伐处理与对照间以及保留密度为50株/667m2的处理与70株/667m2的处理间的胸径增长量均存在极显著差异，其余的处理间差异不显著；区组3和1、2间的胸径增长量差异均达到了极显著，区组1、2间差异不显著，这是因为区组1、2是在同一山头、同龄(18年生)林分中的2个区组，其立地条件(主要指土壤肥力状况)差异不大，而区组3为另一山头的19年生林分，立地条件和林龄都有差别。立地条件越差，间伐与施肥后胸径增长量越大。

表7 胸径增长量方差分析表Tab.7 VarianceanalysisoftheDBHgrowth来源平方和自由度均方F值P值密度40.629 313.54361.8600.000施肥方式6.99516.99531.9510.000区组9.49724.74821.6890.000密度×施肥方式3.50231.1675.3320.001密度×区组2.33160.3881.7740.101施肥方式×区组3.20821.6047.3270.001密度×施肥方式×区组0.93760.1560.7140.639误差366.92416760.219总和1805.0421700

表8 胸径增长量密度间LSD多重比较表Tab.8 LSDmultiplecomparisonoftheDBHgrowthwithdifferentdensity(I)密度(J)密度均差(I-J)标准误P值95%置信区间下限上限600.0889*0.036580.0150.01720.160650700.1709*0.035370.0000.10150.2402CK0.3992*0.032910.0000.33470.463750-0.0889*0.036580.015-0.1606-0.017260700.0820*0.033610.0150.01610.1479CK0.3103*0.031000.0000.24950.371150-0.1709*0.035370.000-0.2402-0.10157060-0.0820*0.033610.015-0.1479-0.0161CK0.2283*0.029570.0000.17030.286350-0.3992*0.032910.000-0.4637-0.3347CK60-0.3103*0.031000.000-0.3711-0.249570-0.2283*0.029570.000-0.2863-0.1703

表9 胸径增长量区组间LSD多重比较表Tab.9 LSDmultiplecomparisonoftheDBHgrowthindifferentblocks(I)区组(J)区组均差(I-J)标准误P值95%置信区间下限上限12-0.0299 0.027720.282-0.0842 0.02453-0.1895*0.028010.000-0.2445-0.1346210.02990.027720.282-0.02450.08423-0.1597*0.027670.000-0.2140-0.1054310.1895*0.028010.0000.13460.244520.1597*0.027670.0000.10540.2140

3.3.2 单株材积增长量 单株材积增长量 单株材积增长量方差分析结果见表10。由表10可以看出，单株材积增长量在密度间的差异达到了极显著。表明间伐对单株材积增长的效应极显著。

表10 单株材积增长量方差分析表Tab.10 Varianceanalysisoftheindividualvolumegrowth来源平方和自由度均方F值P值密度0.00730.00216.5200.000施肥方式0.00010.0002.6310.124密度×施肥方式2.494E-538.314E-60.0600.980误差0.002160.000总和0.05824

进一步多重比较结果(见表11)表明：不同保留密度的间伐处理与对照间的单株材积增长量均存在极显著差异，保留密度为50株/667m2的处理与70株/667m2的处理间的单株材积增长量存在显著差异，其余的处理间差异不显著。

表11 单株材积增长量密度间LSD多重比较Tab.11 LSDmultiplecomparisonoftheindividualvolumegrowthwithdifferentdensity(I)密度(J)密度均差(I-J)标准误P值95%置信区间下限上限600.0141330.00677180.053-0.0002220.02848950700.019250*0.00677180.0120.0048940.033606CK0.046483*0.00677180.0000.0321280.06083950-0.0141330.00677180.053-0.0284890.00022260700.0051170.00677180.461-0.0092390.019472CK0.032350*0.00677180.0000.0179940.04670650-0.019250*0.00677180.012-0.033606-0.0048947060-0.0051170.00677180.461-0.0194720.009239CK0.027233*0.00677180.0010.0128780.04158950-0.046483*0.00677180.000-0.060839-0.032128CK60-0.032350*0.00677180.000-0.046706-0.01799470-0.027233*0.00677180.001-0.041589-0.012878

3.3.3 单位面积材积增长量 单位面积材积增长量方差分析结果见表12。由表12可以看出，单位面积材积增长量在施肥方式间的差异极显著。表明施肥对于单位面积材积增长的效应极显著。

表12 单位面积材积增长量方差分析表Tab.12 Varianceanalysisoftheunitareavolumegrowth来源平方和自由度均方F值P值密度0.27330.0910.6480.595施肥方式1.50511.50510.7260.005密度×施肥方式0.03430.0110.0820.969误差2.245160.140总和96.94724

4 结论与讨论

(1) 18～21年生的马尾松中龄林，实施间伐与施肥1年后缩短了轮伐期1～4年。宁乡试验点胸径平均增长了2.26cm，较对照的增长量大1.89cm,平均增长率达15.44%；单株材积平均增长了0.0232m3，较对照的增长量大0.0148m3,平均增长率达19.72%；单位面积材积平均增长了0.2675m3/667m2，较对照的增长量大0.2561m3/667m2,平均增长率达2.82%；胸径增长量和单株材积增长量均以保留密度为50株/667m2的处理最大，而单位面积材积增长量则以保留密度为70株/667m2的处理最大。湘乡试验点的单株材积增长显著,平均增长率达62.65%；道县试验点的单位面积材积增长显著,平均增长率为5.29%。这主要是由于立条件和初始密度的差异引起的。

(2) 仅仅实施间伐的处理，相同立地条件、不同保留密度的间伐处理与对照相比，其胸径增长量、增长率和单株材积增长量、增长率均随着保留密度的减少而增加，而单位面积材积增长量、增长率则相反，均随着保留密度的减少而减少；相同保留密度、不同立地条件的处理，则立地条件越好，单位面积材积增长量、增长率以及单株材积增长率越大。

(3) 相同立地条件、不同保留密度的间伐加施肥处理与仅实施间伐的相同保留密度的处理相比，其单株材积增长量、增长率和单位面积材积增长量、增长率均随着保留密度的增加而增加，而胸径增长量、增长率则以保留密度为60株/667m2处理的施肥效果最好；相同保留密度、不同立地条件的处理，则立地条件越好，单位面积材积增长量、增长率以及单株材积增长量、增长率越大。

(4) 马尾松中龄林在密度、施肥方式和区组间的胸径增长量均存在极显著差异，同时，密度×施肥方式和施肥方式×区组对胸径增长的交互作用也达到了极显著，表明间伐和施肥以及选择不同的立地条件的林分实施对胸径增长的效应均为极显著；单株材积增长量在密度间的差异达到了极显著，表明间伐和施肥对单株材积增长的效应均为极显著；单位面积材积增长量在施肥方式间的差异极显著，表明施肥对于单位面积材积增长的效应极显著。

[1] 唐效蓉，李午平，邓国宁，等.马尾松天然次生林施肥效应研究[J].中南林业科技大学学报，2006，26(1)：12-18.

[2] 梁瑞龙,蒙福祥.广西马尾松人工林施肥效应研究[J].广西林业科技,1996,25(1):32-37.

[3] 李文刚,刘凡弟,张承芬,等.马尾松施肥量及配比试验研究[J].贵州林业科技,1996,24(1):29-32.

[4] 蒙福祥,刘潘全.马尾松中龄林磷肥品种试验研究[J].广西林业科技,1996,25(1):37-39.

[5] 梁宏温,黄承标,梁杏清,等.不同施肥处理对马尾松幼林生长及其营养元素含量的研究[J].广西农业大学学报,1996,15(4):309-314.

[6] 谌红辉，丁贵杰，温恒辉，等.马尾松近熟林施肥技术研究[J].林业资源管理，2012(2)106-110.

[7] 秦国峰,鄢振武,陈高杰,等.马尾松施肥对林木生长效应[J].浙江林业科技,2000,20(1):52-55.

[8] 姜笑梅,骆秀琴,殷亚方,等.不同营养元素的施肥处理对马尾松近熟林木材基本性质的影响[J].林业科学研究,2002,15(4):421-426.

[9] 周运超,梁瑞龙,蒙福祥,等.马尾松中幼林施肥试验研究[J].贵州农学院丛刊,1997,36(3):72-78.

[10] 唐效蓉,李午平,邓国宁,等.施肥与抚育间伐对马尾松天然次生林土壤肥力的影响[J].湖南林业科技,2005,32(5):19-22.

[11] 杨福贵．马尾松抚育间伐强度效应[J]．华东森林经理，2004,18(3)：50-52．

[12] 林祖建．桐棉松人工林生长及其间伐效果的研究[J]．安徽农学通报，2007,13(21)：106-107．

[13] 林信良．马尾松抚育间伐强度研究[J]．福建林业科技，2004,31(增1)：22-23．

[14] 唐效蓉．马尾松人工速生丰产林林分生长模拟与最适密度管理技术研究[J]．湖南林业科技，1999,26(1)：8-14．

[15] 林少华．马尾松抚育间伐强度效应试验[J]．林业调查规划，2006，31(1)：9-10．

[16] 施向东．马尾松抚育间伐强度对其生长量影响试验[J]．湖北林业科技，2008(1)：16-18．

[17] 张晓兰，肖龙洋. 香榧果实生长发育规律观测[J].湖南林业科技,2011,38(3):36-38.

[18] 陈海平，田邦胜. 道县厚朴产业的发展现状及对策[J].湖南林业科技,2011,38(3):36-38.

[19] 谭新辉，梁军生.两种主要松类蛀梢害虫在湘乡的发生及成因[J].湖南林业科技,2011,38(1):45-47.

(文字编校：杨 骏，龚玉子)

Effectofthinningandfertilizationonthemiddle-agedforestofPinusmassonianaplantation

TANG Xiaorong1, JIANG Shengduo2, ZHANG Yi1,YANG Jun1, TAO Jianjun3, ZHOU Jianxiang4, LI Jihua5, WANG Xiaofeng1

(1.Hunan Academy of Forestry, Changsha 410004, China; 2. Hunan Forestry Science and Technology Extension Station, Changsha 410007, China; 3.Qingyanghu State Forest Farm of Hunan, Ningxiang 410627, China; 4.Forestry Bureau of Xiangxiang City, Xiangxiang 411400, China; 5.Forestry Bureau of Dao County, Dao County 425300, China)

The effect of thinning and fertilization on the middle-aged forest of 18, 19, 21-year-oldPinusmassonianaplantation was studied, which was selected from Ningxiang County, Xiangxiang City and Dao County, respectively. The results showed that, after thinning and fertilization in one year, the rotation period was shorted 1 to 4 years. The average DBH growth of the treated in Ningxiang County testing area was greater than that of the control group 1.89 cm, which of the treated increased 2.26 cm, and average increaserate was 15.44%. The average individual volume growth of the treated was greater than that of the control group 0.014 8 m3, which of the treated increased 0.023 2 m3, and average increase rate was 19.72%. The average unit area volume growth of the treated was greater than that of the control group 0.256 1 m3/667 m2, which of the treated increased 0.267 5 m3/667 m2, and average increase rate was 2.82%. The results of thinning with different density showed that it was the maximum increase of the DBH and individual volume for reserving 50 strains per 667 m2, but the maximum increase of the unit area volume was for reserving 70 strains per 667 m2. There was extremly significant difference in the individual volume growth of Xiangxiang City testing area, and the average increase rate was 62.65%. There was extremly significant difference in the unit area volume growth of Dao County testing area, and the average increase rate was 5.29%. The results of variance analysis were found that there were extremely significant difference in the DBH growth among the different density, fertilization modes and blocks case, also the interaction of density with fertilization, and fertilization with block for DHB increase were found extremely significant difference. There were extremely significant difference in the individual volume growth among the different density. And there was significant difference in the unit area volume growth between the different fertilization modes.

Pinusmassoniana; plantation; middle-aged forest; thinning; fertilization; effect

2012 — 09 — 15

2012 — 10 — 19

中央财政林业科技推广示范跨区域重点推广示范项目([2010]TK 39)；中央财政林业科技推广项目([2009]XT 01)。

S 791.248

A

1003 — 5710(2012)05 — 0001 — 08

10. 3969/j. issn. 1003 — 5710. 2012. 05. 001