王丽娟，毛程连

(1．江西财经大学财税与公共管理学院，江西 南昌 330013;2．对外经济贸易大学国际经济贸易学院，北京 100029)

一、引 言

为吸引资本要素的流入，具有相对独立财权的地方政府常会展开激烈的政府间竞争，常见的表现形式包括税收竞争和公共支出竞争在内的各种竞争。在理论方面，学者们倾向于认为过度的政府竞争，比如税收竞争会削弱地方政府提供公共品的能力［1］［2］。另外，也有学者认为政府竞争有助于地方政府自利性的约束，会提高地方政府提供公共品的效率［3］［4］。这两种结论之所以不同在于它们的假设不同，前者假设地方政府是“仁慈的”，以追求辖区居民福利最大化为自己的行为目标;后者假设地方政府是自利的，以追求自身利益最大化为目标［5］［6］。

在实证方面，自从美国学者Case等［7］运用空间计量方法对美国地方政府间财政支出竞争效应进行估计以来，该方法在公共经济学领域的运用日渐广泛。学者们对地方政府的各类竞争效应进行了验证及衡量［8］［9］。国内一些学者近年来也参考该方法对我国地方政府间各种竞争效应的程度进行估计。其中，沈坤荣和付文林［10］以省级政府的面板数据为分析对象，验证了我国地方政府间税收竞争效应的存在并对其具体效应进行了估计;而邵军［11］、李涛和周业安［12］则对我国地方政府间财政支出竞争效应进行了估计。所述文献都已证明我国地方政府间确已就这些策略展开实际竞争，主要目的还是为了吸引资本要素的流入，进行招商引资［13］。

实际上，正如某些学者注意到的那样，我国特殊的国情决定了地方政府开展竞争还有一些特殊的竞争策略，如土地优惠政策［14］。土地优惠竞争是指地方政府利用政府对土地出让的垄断权利，将辖区内土地采取低价或免费的方式出让给特定对象，以吸引资本落户本辖区。曹宏苓［15］曾以长三角为例，给出了各地在土地优惠政策竞争的实例。2008年前，长三角地区平均每亩成熟的土地开发和转让价格之和在15万元左右，而苏南某些地方的出价只有5万元，其中无锡也只出价2～3万元。甚至上海的一些郊区也只出价5～6万元左右。土地优惠竞争与税收竞争有类似之处，即都是一种“竞低”行为(race to the bottom)，国内目前对此竞争策略展开的研究较为缺乏。汪冲［16］虽然关注了地方政府在土地出让方面的竞争，但并没有区分不同出让土地的性质，因此不能准确反映地方政府在土地优惠政策上的策略竞争。本文的研究希望能至少回答以下几个问题:(1)通过实证模型验证我国地方政府间是否存在相互竞争的土地优惠政策;(2)如果存在，它的具体竞争效应如何，其是否可能成为税收竞争的有效替代策略;(3)在我国经济发展水平不同地区，土地优惠竞争策略是一致还是有所不同。

本文余下部分结构安排如下:第二部分交待了研究方法与数据来源;第三部分是全国范围的实证分析结果及其解释;第四部分是分地区的实证分析结果及其解释;第五部分是本文小结。

二、研究方法与数据来源

由于我国政府土地出让制度不断完善，2003年以后经营性土地一律按照招标、拍卖和挂牌方式进行市场出让，政府为吸引资本流入不能再以行政划拨的方式进行土地供给，土地的优惠政策更多包含在协议出让方式中。本文参考沈坤荣、付文林［10］税收竞争的空间自回归模型来模拟我国各地方政府协议土地出让竞争行为。

(一)基本模型

空间自回归模型(Spatial Auto-Regressive Model，简称SAR)，它是在传统的回归模型等式右边引入一个空间滞后量，以消除误差项存在的空间自回归现象，具体模型假设为

其中，pi是因变量，代表某地的协议土地出让平均价格，类似于税收竞争模型中某地的税率水平;pj是自变量，指相邻地区①相邻的意思要具体视空间权重类型而言，有时指地理位置上的相邻，有时指经济水平或其他考虑因素的接近。的土地出让平均价格。Xi是描述某地自身特征的解释变量，wij是相邻地区的空间权重，φ和β为系数，其中空间自回归系数φ是关注重点;ε为扰动项。

如果地方政府间为吸引资本流入，以低价或免费土地供给为条件，那么它们之间存在的竞争行为则类似于税收竞争的“竞低”行为。也即某地压低土地供给价格，其相邻地区也会相应调低土地供给价格，表现在模型中则空间自回归系数φ的估计值将会显著异于0，并且符号为正。相反，如果φ的估计值不能显著异于0，则说明土地出让价格之间并没有显著的空间交互性，地方政府间土地出让行为并不存在显著的竞争。

解释变量主要包括当地的人均地区生产总值(gdp)和城市化进程(ur)，是为了描述当地的经济特征。同时为了考察不同性质地块的替代效应，解释变量还选取了上一年度的商品房平均销售价格(hp_l)，主要用来考察协议出让土地的机会成本。为了反映随着招商引资规模的变化，某地土地优惠政策的变化，还在解释变量中加入了外商直接投资变量(fdi)。

(二)指标及数据

各类指标的具体解释和数据来源如下:

(1)土地出让平均价格。根据《中国国土资源年鉴》的数据进行处理，为协议土地出让收入与出让面积的商;(2)人均地区生产总值、商品房平均销售价格均直接来源于《中国统计年鉴》各年;(3)外商直接投资。来源于中经网数据库和《中国国民经济和社会发展统计资料汇编》各年;(4)城市化进程用非农业人口占地区总人口比例代替，数据来源于《中国人口年鉴》各年。

观测样本范围是全国29个省级行政区，剔除了海南省和西藏地区;鉴于数据的可得性，观测期间为2003－2009年。对各项经济数据剔除了物价水平波动，为绝对值数据取了自然对数。

wij是空间权重系数，常见的对空间权重赋值方式主要是采取地理方式，本文参考传统的1－0做法，以两地在地理上是否接壤为判别标准，对于相邻接壤的地区赋值为1，其他为0，然后计算出相应的权重系数。在应用经济学中，也常对空间权重赋值采用经济方式，如以地区生产总值、人均地区生产总值、人均收入等作为赋值因素，考虑到我国地区间竞争的主要指标是围绕着地区生产总值，这里的经济矩阵的赋值因素采用的是观测期内人均地区生产总值，即

三、全国范围的实证分析

(一)数据的初步分析

随着土地出让制度的逐步完善，土地市场的招标、拍卖和挂牌方式逐渐体现了土地的市场竞争价格，而吸引招商引资的土地优惠政策则更多蕴含在协议出让方式中，这将会使得协议土地的价格表现出与招拍挂土地出让价格不同的趋势变化。一方面，如果土地优惠政策的相互“竞低”效应存在，则协议土地价格将会呈现逐年降低的趋势;另一方面，由于土地资源的总体有限性，以协议方式出让的土地与以招拍挂方式出让的土地具有相互替代性，随着后者价格的逐渐上涨，协议土地价格也随着机会成本的增加而出现上升趋势。

图1是2003年至2009年间全国协议出让土地平均价格剔除物价波动后的趋势变化图。从中可以看到，上述两种不同方向的效应影响在协议土地价格变动中都有所体现，一方面协议土地价格总体表现出增长趋势，另一方面在某些年份价格甚至呈现逐年下降的现象。以北京地区为例，2003年的协议出让土地均价为673万元/公顷，除了2004年，此后各年价格都低于该值，2005年的均价为383.54万元/公顷，2007年则为330万元/公顷。而中部地区的江西省，协议出让土地的均价也一直从2003年的97.68万元/公顷，逐年降低到2007年的66.11万元/公顷。协议出让土地价格在某些年份的下降趋势，反映了土地优惠政策存在的可能性，但地方政府间是否确实运用该策略展开相互竞争还有待于实证检验。

图1 2003－2009年29省市协议出让土地平均价格

(二)空间相关性检验

对于一组观测数据是否存在空间效应，可以用空间相关性检验来验证。Moran检验法是其中较为常用的一种，它对传统OLS回归后方程的残差进行检验，验证残差之间是否存在空间自相关现象。Moran检验的结果用Moran's I指数来表示，其值位于(－1，1)区域间。当Moran指数值为正时，表明两观测对象在空间上有正的空间自相关现象(positive spatial auto-correlation)，在实际中可能存在相互模仿的竞争行为;如果指数值为负，说明观测对象在空间上存在负的空间自相关现象(negative spatial auto-correlation)，在实际中两者可能存在策略相反的竞争行为。

Moran指数的统计公式是:

其中，N为观测对象数目，wij为观测对象的空间权重矩阵，Xi和Xj为不同的观测对象，为观测对象的平均值。

表1是对全国29省市区2003－2009年间观测样本的面板数据分别用地理权重和经济权重检验的空间相关性结果，可以看到观测对象之间存在较为显著的空间相关性。用地理权重估计的结果中，Moran指数值达到0.3094，统计值为6.548，明显超过了1%显著性水平的临界值，说明存在显著的正向空间相关性。用经济权重去作估计，得到的结论完全相同。为进一步估计空间效应的大小，接下来将分别用两种权重来估计模型，并报告相应估计结果。

表1 协议出让土地平均价格Moran空间效应检验表

(三)模型结果报告及解释

表2 全国29省市区2003－2009年协议土地价格空间自回归模型估计结果

空间自回归模型除了普通空间效应模型，还包括地区固定效应、时间固定效应和地区、时间皆固定效应模型。其中，地区固定效应是指由于不同地区的地理区位以及其他相关特征如气候条件等对因变量造成的影响，这在与区位特征明显相关的土地出让收入中尤为显著;时间固定效应是考虑某些年份对所有观测对象都产生影响的系统变动因素。Elhorst［17］曾指出在实际应用中，通常考虑了时间固定效应后，模型的空间反应将会不显著，因此本文选择报告地区固定效应空间模型的估计结果，具体见表2。

第一，根据模型估计结果，可以看到无论是用地理权重估计还是经济权重估计，空间自回归系数φ的估计值都通过了显著性水平检验，并且符号为正。表明在观测期间，各地方政府协议土地价格是存在显著正向竞争关系的。φ的值在0.15～0.20，说明如果相邻地区①显然，这里“相邻”的意思是指经济水平的相近，而不是指地理位置的相邻。为招商引资，使得协议土地出让平均价格每下降1%，本地的协议土地出让价格将下降至少0.15～0.2%，并且统计显著性很高，不可忽略。

第二，在解释变量中，通过显著性水平检验的有上一年度的商品房均价(hp_l)和非农人口(ur)变量。其中上一年度商品房均价的系数估计值为1，表明上一年度商品房均价每增长1个百分点，当期的协议出让土地均价也将增长约1个百分点，涨幅接近。显然，土地优惠政策的机会成本巨大，随着经营性土地市场价格的不断上升，协议出让土地的总体均价也处于上升趋势，这从图1中可以得到反映，特别是2008年协议出让土地价格有了大幅攀升。非农人口变量的系数估计值较小，其经济意义并不显著。

第三，地区生产总值(gdp)和外商直接投资(fdi)变量都没能通过显著性检验，表明就全国范围来看，这两个因素对协议土地价格影响并不显著①实际上，这里gdp变量对因变量的影响还有另外一个渠道，表现为经济权重是按照gdp来赋值的。。协议土地价格变动主要受出让土地的机会成本以及相邻地区协议土地价格变动的影响。

四、分地区的实证分析

由于我国幅员辽阔，各地经济发展水平也均衡不一。东部地区与中西部地区经济发展差距较大，可能导致各地方政府在实践中更容易将经济发展水平相近或地理位置相邻地区作为竞争对手。因此，有必要将全国范围的29省市区进一步划分成东、中、西部地区，分别进行观察，划分的方式参照国土资源部的做法②国土资源部信息中心，2007年，我国的东中西部地区是如何划分的?资源网网页，http:∥www.lrn.cn/science/nationalgeography/200704/t20070423_53351.htm。其中，东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东和广东等十省市;中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北和湖南等八省;西部地区包括重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆、广西和内蒙古等十一省市区。。同样，这里选择报告地区固定效应的空间自回归模型估计结果。

表3 东、中、西部地区2003－2009年协议土地价格空间自回归模型估计结果

第一，根据表3对我国东、中、西部地区的实证分析结果，东部和中部地区的空间自回归系数值都没能通过显著性水平检验，表明这两个地区的协议土地价格并不存在显著的相互竞争效应。而西部地区用经济权重估计的空间自回归系数显著异于0，表明此种情况下西部地区的协议土地价格存在较为显著的相互竞争效应。考虑到在实践中，由于中央政府对地方政府的绩效考评方式以经济发展为目标导向，显然会导致地方政府围绕地区生产总值增长目标展开竞争，因而可以接受用经济权重进行估计。并且从模型估计结果的似然值来看，西部地区用经济权重估计的结果也确实略好于用地理权重估计的结果。

第二，从具体各相邻地区的权重影响系数，还可以进一步解释这种土地优惠竞争的效应。表4是以重庆地区为例，列出了其相邻地区的影响权重系数。从表4可以看出，对重庆地区产生影响最大的前三位相邻地区分别是四川、宁夏和新疆。当相邻地区平均协议土地出让价格每下降1%时，这其中，四川地区下降0.22%、宁夏地区下降0.15%、新疆地区下降0.12%，则重庆协议出让土地的平均价格将下降0.21%。

表4 重庆相邻省市区经济权重系数

第三，比较三个地区影响协议土地价格的解释变量可以发现，东部和西部地区gdp变量都对协议土地价格有着显著的正向作用，并且系数估计值达到0.86～1.23。这表明平均地区gdp每增长1%，协议土地价格将增长0.86%～1.23%。但是中部地区的协议土地价格变动并没有受经济发展水平的显著影响，主要受上期商品房售价的影响，也即协议土地出让的机会成本对其价格影响最为显著。另外，三个地区fdi变量系数估计值符号都为负，表明随着地区吸引资本流量的增加，协议土地价格有下降趋势，这也表明了土地优惠政策的存在。同样，对于非农人口变量，由于其系数估计值过小，经济意义并不显著。

五、小 结

本文选取协议出让土地为研究对象，对包含在其中的优惠政策是否存在竞争进行了实证分析，结果表明:

第一，从全国水平上看，地方政府确实已经就土地优惠政策展开了积极竞争，并且是相互模仿行为的正向竞争。也即当某地对土地采取较为低廉的价格出让，其他地区也会模仿跟进，采取类似的竞争策略。协议土地出让价格既受到地区间招商引资的竞争压力，出现向下的趋势;同时，由于其他出让方式的土地市场价格不断攀升，使其机会成本增大，也有向上增长的趋势。这两种相反的力量共同作用于协议出让土地价格，使其出现总体趋势虽然上涨，但某些年份也出现下降的趋势。

第二，从地区范围来看，东部和中部地区虽然存在土地优惠政策，但是并不存在统计意义上的显著竞争效应。而西部地区仍然存在土地优惠政策的显著竞争效应。这表明东部和中部地区在招商引资时有可能已不再采取和西部地区相同的土地优惠政策，而是采取了其他异质性策略。

第三，如果将土地优惠竞争效应和税收竞争效应进行比较，可以粗略借鉴袁浩然(2008)、沈坤荣和付文林(2006)对税收竞争的估计结果，土地优惠竞争效应估计值要低于税收竞争效应估计值。但是考虑到在实践中，土地优惠竞争具有和税收竞争类似的“竞低”行为，并且竞争效应显著，可以认为是税收竞争的有效替代。

第四，尽管出于招商引资的压力，协议土地价格有“竞低”趋势，但商品房价格变动对协议土地价格的影响力度也颇大。可以推测，随着地方经营性土地出让价格的增长，协议出让土地的机会成本逐渐增长，地方政府的土地优惠竞争策略也会相应作出调整。

［1］ ［美］ Zodrow G．R．and Mieszkowski P．Pigou，Tiebout，Property Taxation，and the Underprovision of Local Public Goods［J］．Journal of Urban Economics，1986，19(3)，pp．356－370．

［2］ ［美］ Wilson John D．A Theory of Interregional Tax Competition［J］．Journal of Urban Economics，1986，19(3)，pp．296－315．

［3］ ［美］ Tiebout C．M．A Pure Theory of Local Expenditures［J］．The Journal of Political Economy，1956，64(5)，pp．416－424．

［4］ ［美］ Brennan G．and Buchanan J．The Power to Tax［M］．Cambridge:Cambridge University Press，1980．

［5］ ［英］ Edwards Jeremy and Keen Michael．Tax Competition and Leviathan［J］．European Economic Review，1996，40(1)，pp．113－134．

［6］ 杨志勇．中外地区间财政竞争理论与现实的比较分析［J］．中国经济问题，2005，(6):61－65．

［7］ ［美］ Case A C，Rosen H S and Hines J R．Budget Spillovers and Fiscal Policy Interdependence∶Evidence from the States［J］．Journal of Public Economics，1993，52(3)，pp．285－307．

［8］ ［比］ Heyndels Bruno and Vuchelen Jef．Tax Mimicking among Belgian Municipalities［J］．National Tax Journal，1998，51(1)，pp．89－101．

［9］ ［美］ Brueckner Jan K．and Saavedra Luz Amparo．Do Local Governments Engage in Strategic Property-tax Competition?［J］．National Tax Journal，2001，54(2)，pp．203－229．

［10］ 沈坤荣，付文林．税收竞争、地区博弈及其增长绩效 ［J］．经济研究，2006，(6):16－26．

［11］ 邵军．地方财政支出的空间外部效应研究 ［J］．南方经济，2007，(9):3－11．

［12］ 李涛，周业安．中国地方政府间支出竞争研究——基于中国省级面板数据的经验证据［J］．管理世界，2009，(2):12－22．

［13］ 张恒龙，陈宪．财政竞争对地方公共支出结构的影响——以中国的招商引资竞争为例 ［J］．经济社会体制比较，2006，(6):57－64．

［14］ 张晏．财政分权、FDI竞争与地方政府行为［J］．世界经济文汇，2007，(2):22－36．

［15］ 曹宏苓．长三角经济一体化的现状、困惑与制度机制的创新——对国际区域经济一体化经验的借鉴［J］．南京社会科学，2008，(5):25－30．

［16］ 汪冲．寡头型一级土地供应．策略互动影响与财政调整——基于282个城市面板数据的动态空间计量 ［J］．财经论丛，2011，(5):32－37．

［17］ ［荷］ Elhorst J Paul．Spatial Panel Data Models［A］．Fischer M M and Getis A．Handbook of Applied Spatial Analysis:Software tools，Methods and Applications［C］．Springer，2010．